臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第577號
原 告 王揚雄
被 告 李煥蘭
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國102年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告與被告乙○○（大陸地區人民）於民國100年7月13日結 婚，婚後辦理被告入境來臺時，承辦官員當面告知被告於89 年間在桃園曾有騙婚記錄，原告知此訊息後，即與被告訂定 協議書，然被告於101年4月8日到達臺灣五天後，即返回大 陸迄今未回，足見被告惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰依 民法第1052條第1項第5款訴請離婚，並聲明：准原告與被告 離婚。
二、被告則以：
被告於100年7月13日結婚前即告知原告，因與工廠簽訂勞動 合同尚未到期，這期間不能到臺灣，須等勞動合同終止，才 能回到臺灣，當時原告同意後，被告始和伊結婚。於101年4 月入境時，亦實實在在說明自己實際情況，何來騙婚。被告 在臺灣的期間，原告不准被告與別人交往，也未到外面玩過 ，被告不是亂來的人，結婚維持事關一個女人的名節，不能 說離就離等語資為抗辯，並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）查兩造於100年7月13日結婚，被告於101年4月9日入境， 旋於同年月13日離境等情，有戶籍謄本、結婚公證書及入 出國日期紀錄表在卷可稽，堪予認定。
（二）按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之 事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民， 一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地 區之法律；臺灣地與大陸地區人民關係條例第52條、第53 條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，
均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（三）經查，被告固於101年4月13日出境返回大陸後，即未曾再 來臺，有入出國日期紀錄可徵（見本院卷第17頁），惟被 告抗辯須等勞動合同終止，才能回到臺灣等語，業據其提 出勞動合同在卷可憑（見本院卷第63頁），核該合同第7 條、第10條，明確載明合同期間係從2005年至2014年，倘 中途退出應賠償採石場之損失，是被告尚非無故不履行同 居之義務甚明。又被告經內政部入出國及移民署面談結果 認：「被告稱前次婚姻因與前夫生活習慣、個性不合，來 臺期間僅一個月即回大陸，經查被告來臺期間並無不良紀 錄，建請准予通過面談。」、「國人甲○○與陸偶乙○○ 經由王員大陸妹妹介紹結婚，兩人皆已為年長人，敘述赴 陸結婚情形供述大致相符，無明顯出入，因雙方皆年事已 高，且王員每月固定收入，足共二人日常生活所用，建請 面談通過，准予延期。」，有面談結果建議表附卷可稽， 依上開資料，被告既通過入境面談，且查無被告有何不良 紀錄，是原告主張被告騙婚云云，顯屬無稽，不足採信。 原告雖又主張兩造訂有協議云云，惟該協議僅約定被告應 照顧原告，另原告須給付其日常生活費用及零用金等情， 有協議書在卷可稽（同上卷第30頁），然並無約定何時起 被告即應定居臺灣，否則即屬違約等字句，故該協議書尚 難為有利於原告之認定。
（四）按「民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺 棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡 同居或支付定期生活費用之義務而言」、「夫妻之一方以 惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並 須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」，此分別為最高法 院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例所揭示 。查被告係因有工作合約，故須回大陸，難認其主觀上有 惡意遺棄之故意。從而，原告依民法第1052條第1項第5款 訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，家事事件法第51條，民事訴 訟法第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書 記 官 林佑盈