臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第99號
原 告 李黃得娣
法定代理人 李兆榮
訴訟代理人 吳保仁律師
原 告 李勝松
李漢榮
黃羿臻
李秋梅
兼上4人
訴訟代理人 李兆榮
被 告 劉成豐
被 告 建利園藝有限公司
法定代理人 王淑娥
上列2人共同
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○○新臺幣參拾捌萬零陸拾柒元，及自民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○各新臺幣貳拾萬元，及均自民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○○負擔百分之七十五，原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○各負擔百分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告丁○○○以新臺幣拾貳萬陸仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬零陸拾柒元為原告丁○○○供擔保後免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾萬元分別為原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款之規定自明。經查，本件原告原起訴聲
明求為判決：被告應連帶賠償原告丁○○○新臺幣（下同） 4,414,762 元，丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○ 各500,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；惟本院審理期間，具狀變更為：㈠ 被告應連帶給付原告丁○○○4,516,987 元，及自起訴狀繕 本達成翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告 應連帶給付原告丙○○、戊○○、黃羿蓁、乙○○、甲○○ 各50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息（見本院卷第60、62頁）。經核原告所 為上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，是其變更 於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告庚○○受僱於被告建利園藝有限公司（下稱 被告建利公司）擔任貨車司機職務，於民國100 年6 月7 日 10 時50 分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄 市美濃區和平街由東向西方向行駛，行經靠近和平街廟北分 10電線桿處路口時，未減速慢行，過失撞擊原告丁○○○所 騎乘之000-000 普通重型機車（下稱系爭事故），致原告丁 ○○○人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷害（下稱系 爭傷害）。嗣原告丁○○○經臺灣高雄少年及家事法院裁定 （101 年度監宣字第253 號）為受監護宣告之人、原告甲○ ○為丁○○○之監護人。原告丁○○○因系爭事故請求被告 庚○○應賠償醫藥費213,931 元〈含旗山醫院22,437元、廣 聖醫院4,008 元、高醫187,486 元〉，增加生活上負擔費用 3,303,056 元〈含醫療期間看護費用146,000 元、植物人照 護費用以21年、每月18,000元計算，需支付3,157,056 元〉 ，精神慰撫金1, 000,000元。又原告丙○○、戊○○、甲○ ○、己○○、乙○○分別為丁○○○之配偶、子女，丁○○ ○因系爭事故成為植物人，精神上受有痛苦，各請求庚○○ 應賠償精神慰撫金500,000 元。被告建利公司為庚○○之僱 佣人，對系爭事故之發生應負僱佣人侵權行為連帶賠償之責 。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告丁○○○4,516,987 元，及自起訴狀繕本 達成翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應 連帶給付原告丙○○、戊○○、黃羿蓁、乙○○、甲○○各 50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告庚○○固不否認曾於100 年6 月7 日10時50 分許，與原告丁○○○於上述原告所主張之地點，發生系爭 事故，而致原告丁○○○頭部受有嚴重傷害，進而使原告丁 ○○○經法院宣告受監護宣告等事實。惟依據高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，原告丁○○○未 讓右方車先行乃系爭事故肇事主因，則原告丁○○○對於發 生系爭事故應負較大之過失責任，且原告丁○○○於系爭事 故發生時，未依規定戴安全帽，致頭部受有外傷，方進而受 監護之宣告，顯係損害擴大之原因，自應減免被告之賠償責 任。又原告丁○○○所請求高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （以下簡稱為高醫）醫藥費部分，所提出之單據資料與請求 金額並不相符。另雖原告丁○○○於系爭事故後之醫療期間 有受看護之必要，且日後需支出以21年、每月18 ,000 元計 算之看護費用而受有損害，惟原告丁○○○所請求精神慰撫 金請求，應屬過高。另原告丙○○、戊○○、甲○○、己○ ○、乙○○應提出請求精神慰撫金之依據，及受有如何精神 損害之證明，否則渠等之請求應無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執 行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）被告庚○○於100 年6 月7 日10時50分許53分與原告丁○ ○○發生系爭事故。
（二）被告庚○○受僱於被告建利公司。被告建利公司應就系爭 事故所造成之損害，與被告庚○○負連帶賠償之責。（三）原告丁○○○因系爭事故經臺灣高雄少年及家事法院以10 1 年度監宣字第253 號裁定為受監護宣告之人，原告甲○ ○為丁○○○之監護人。
（四）被告庚○○因系爭事故犯業務過失傷害罪經本院以101 年 度交簡字第834 號判處徒刑確定。
（五）原告丁○○○支付旗山醫院醫藥費22,437元、廣聖醫院醫 藥費4,008 元。
（六）原告丁○○○醫療期間看護費用146,000 元，及植物人照 護費用以21年、每月18,000元計算。
（七）原告丁○○○已受領強制汽車責任保險理賠金1,426,244 元。
四、本件之爭點：
（一）被告庚○○對系爭事故之發生有無過失？原告丁○○○是 否與有過失？若有，過失比例為何？
（二）若原告丁○○○主張有理由，得請求被告賠償之項目、金 額，以若干為適當？
（三）原告丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○等五人， 因系爭事故請求精神慰撫金有無理由？若有，得請求金額 以若干為適當？
五、本院之判斷：
（一）就被告庚○○對系爭事故之發生有無過失？原告丁○○○ 是否與有過失？若有，過失比例為何等部分：
㈠按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備 ；行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，且未設 標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數又相同時， 同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行；「慢」字， 用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交 通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款 及道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1 項分別著 有規定。
㈡經查，系爭事故之發生地點，係交岔路口且無號誌，且被 告庚○○所駕駛道路之路口，地面有標示「慢」字之事實 ，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第 32478 號偵查卷宗第10頁、第11頁正反面），而被告庚○ ○在考領有適當駕駛執照之情形下，對首揭規定自應知之 甚詳，且於駕駛前述自用大貨車之時，本應遵守前述交通 安全規則，在行經前述無號誌，且路口前地面會有標字「 慢」字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且 依上述卷附之道路交通事故調查報告表（一）所載，系爭 事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被 告庚○○竟疏未注意及此，致所駕駛之前述自用大貨車與 原告丁○○○所騎乘之上開機車發生擦撞，被告庚○○之 駕駛行為自有過失。惟該處既係無號誌且無人指揮之交岔 路口，苟原告丁○○○有注意及行至無號誌而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，車道數又相同時，同為直行車者，左方車應暫 停讓右方車先行，而暫停讓被告庚○○所駕駛之前述自用 大貨車先行，亦不致肇生本件系爭事故，是原告丁○○○ 就系爭事故之發生，亦應與有過失。
㈢再參以本件交通事故經本院囑託高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認為：1.丁 ○○○左方車未讓右方車先行，為肇事主因；駕駛機車未 依規定戴安全帽，為違規行為。庚○○行經無號誌路口未 依標字指示減速慢行，為肇事次因，有高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院10 1 年度交簡字第834 號卷第19頁正、反面）。益證原告丁 ○○○就系爭事故之發生，亦應有過失。
㈣又原告丁○○○因系爭事故而受有系爭傷害之事實，業據
原告提出衛生署旗山醫院診斷證明書及高醫診斷證明書為 憑，復為被告所不爭執，是堪認被告庚○○與原告丁○○ ○之上開過失行為，與原告丁○○○所受系爭傷害間，確 有因果關係。又本院審酌原告丁○○○與被告庚○○之前 述過失行為態樣，以及原告丁○○○於系爭事故發生時未 載安全帽，使頭部未有適當之保護，而肇致其頭部受有嚴 重之傷害而有長期受看護必要之情綜合以觀，認被告庚○ ○就系爭事故以及損害之發生，應負40％之過失責任，而 原告丁○○○則應負60％之過失。
（二）就原告丁○○○得請求被告賠償之項目、金額，以若干為 適當等部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。本件被告庚○○於上開時、地，既有 前述之過失行為，致原告丁○○○受有系爭傷害，其後更 經臺灣高雄少年及家事法院宣告為受監護宣告之人，此均 為兩造所不爭執之事實，揆諸前揭法律規定，被告自應就 原告丁○○○因此所受關於身體、健康之損害，負賠償之 責。茲就原告丁○○○因系爭車禍所受損害分述如下： ⒈就醫療費用之部分：
①原告丁○○○請求被告庚○○應賠償醫藥費213,931 元〈 含旗山醫院22,437元、廣聖醫院4,008 元、高醫187, 486 元〉之部分，業據原告丁○○○提出旗山醫院出具之醫療 費用收據、廣聖醫院出具之醫療費用明細收據及高醫出具 之住院醫療費用、門診醫療費用收據聯附卷可憑（見本院 101 年度審交簡附民字第424 號卷第12至64頁，以下簡稱 為附民卷，附表亦同），被告庚○○對上開收據之形式上 真正不爭執（見本院卷第58頁），且就支付旗山醫院及廣 聖醫院之醫藥費用亦不爭執，惟抗辯高醫醫藥費部分，所 提出之單據資料與請求金額並不相符。經本院審查核對原 告所提出高醫出具之單據資料，其中有3 張單據係重複列 之（詳附表編號、、），應予扣除外，另有2 筆因 抵繳預收款致現收金額分別僅為1,200 元、9,686 元（詳 附表編號７、８），惟該2 筆金額屬自費金額或自付額部 分（詳附表），故應可算入原告可請求賠償之範圍，從而
，原告丁○○○得請求原告賠償之高醫部分醫藥費用合計 為186,261 元（詳附表）。
②綜上，原告丁○○○得請求被告庚○○給付之醫療費用合 計應為212,706 元【計算式：22,437＋4,008 ＋186, 261 ＝212,706 】，原告丁○○○逾此數額之請求，為無理由 ，應予駁回。
⒉就增加生活上之需要費用部分：
①就原告丁○○○請求醫療期間看護費用146,000 元之部分 ，業據提出代收單4 份為憑（見附民卷第65頁），本院審 酌原告因系爭事故而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，傷 勢嚴重，其後更因此而喪失意思表示之能力，而經臺灣高 雄少年及家事法院宣告為受監護宣告之人，有臺灣高雄少 年及家事法院101 年度監宣字第253 號民事裁定在卷可憑 （見附民卷第9 、10頁），是原告丁○○○於醫療期間有 受看護照顧之必要，應可認定，又因原告就此亦不爭執（ 見本院卷19頁），是應認原告丁○○○此部分之主張，應 有理由。
②就原告丁○○○自100 年2 月14日起計至平均餘命之日止 ，每月安養費用18,000元之部分：原告丁○○○自100 年 2 月14日起即入住高雄市○○區○○路0000號之吉園老人 養護中心（下簡稱養護中心）迄今，每月約需費18,000元 之事實，業據原告提出吉園老人養護中心估價單、收據7 紙為憑（見附民卷第66-68 頁），並為被告所不爭（見本 院卷19、58頁），又本院審酌原告李黃娣於系爭事故發生 後，經臺灣高雄少年及家事法院法官於101 年9 月7 日對 原告丁○○○進行鑑定時，原告丁○○○對於法官叫喚其 姓名、年籍及指認親人等問題，並無法正常回應，且原告 丁○○○經鑑定人王○○醫師鑑定後認為原告丁○○○因 腦受傷、腦拴塞，經治癒後，現無法與外界溝通，24小時 需人照料，治癒之可能性極低，已達不能為意思表示或受 意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有上開臺灣高 雄少年及家事法院101 年度監宣字第253 號民事裁定附卷 可參，是應認原告丁○○○主張自起訴之日計至其餘命終 了之日止（見本院卷第58頁），有終身受他人照顧之必要 。在被告不爭執原告丁○○○每月需18,000元看護費用之 情形下，原告丁○○○為00年0 月00 日生、女性，於100 年2 月14日住入養護中心時年齡為63歲，依內政部公布98 年至100 年高雄市簡易生命表所示，尚有平均於命21.69 年（見附民卷第69至70頁），原告既主張依21年為計算基 準（見附民卷第5 頁），而被告就此亦不爭執，則依霍夫
曼計算法扣除中間利息（以法定利率百分之5 計算中間利 息），原告丁○○○得請求之賠償金額應為3,157,071 元 【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[216000*14.00000000 （此為應受扶養21年 之霍夫曼係數）]=0000000 （小數點以下四捨五入）】。 ③綜上，原告丁○○○就增加生活上之需要費用部分得請求 原告賠償之金額總計為3,303,071元。 ⒊精神慰撫金之部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第 1 項定有明文。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照）。是以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。
②經查，原告丁○○○為小學畢業，其100 年度年所得為6, 636 元，名下財產有○○1 筆，財產總額000 萬0,000 元 ，此經原告陳明在卷（見本院卷第22頁），並有本院依職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本 院卷第40-1頁證物存置袋內）。另被告庚○○為高職畢業 ，現職為司機，每月收入大約1 萬3 仟元，100 年度年所 得1 萬3275元，名下財產有○○3 筆、○○2 筆、○○1 筆及○○1 筆，財產總額為00萬0,000 元，此亦經被告陳 明在卷（見本院卷第20頁），並業經本院依職權調閱稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第40-1 頁證物存置袋內），應堪認定。是本院審酌原告因系爭事 故所受系爭傷害，業經臺灣高雄少年及家事法院宣告為受 監護宣告之人且治癒之可能性極低，已如前述，並斟酌兩 造之上開身分、地位、經濟能力及原告所受之精神痛苦程 度等一切情狀，堪認原告請求之精神慰撫金100 萬元，尚 稱適當應予准許。
㈡因按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。而 依前所述，原告丁○○○可請求之金額，合計本應為451 萬5,777 元（計算式為：212,706 ＋3,303,071 ＋1,000, 000 ＝4,515,777 ），然參前所述，原告丁○○○就系爭 事故之發生及損害之擴大，既應負60％之過失，即本件應 減輕被告60％之賠償責任始為公允，準此，依上述過失相 抵之規定，原告丁○○○可請求之金額，即應減為180 萬 6,311 元（計算式：4,515,777 ×40％＝1,806,311 ，小 數點以下四捨五入）。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而就非財產之損 害賠償即慰撫金之部分，依上開強制汽車責任保險法第32 條所規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減 之，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險 人始得予以扣減，而不法侵害他人人格權，既可請求非財 產上損害，此為上揭民法第195 條第1 項所明定，則得扣 除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠 償金額外，即應認可含非財產上損害賠償金額在內（最高 法院94年度台上字第1403號判決亦類同此旨）。是原告可 得請求之慰撫金數額，自應一併自已受領之強制險之予以 扣除。而查，原告丁○○○因系爭事故而曾領取強制汽車 責任保險之理賠金1,426,244 元，此有旺旺友聯產物保險 股份有限公司102 年3 月22日（102 ）旺總車賠字第0414 號函在卷可稽（見本院卷第41頁），復為兩造所不爭執（ 見本院卷第57頁），另原告丁○○○亦稱同意自本件可請 求之金額部分扣除已獲理賠之強制險理賠金（見本院卷第 57頁），是原告丁○○○可請求之款項，於扣除已受領強 制險理賠金之後，即僅餘380,067 元，從而，原告丁○○ ○得請求被告給付之金額應為380,067元。（三）就原告丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○等五人 ，因系爭事故請求精神慰撫金有無理由？若有，得請求金 額以若干為適當之部分：
㈠按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民 法第195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條 第3 項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密 關係所生之身分法益所為之規定。又上開民法第195 條第 1 項之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於
侵權行為整個要件而發生，則此權利人亦不能不負擔直接 被害人之過失責任，始能謂符合公平之旨。
㈡而查被告庚○○因不法侵害原告丁○○○之身體、健康法 益，致原告丁○○○成為類植物人狀態，已遭臺灣高雄少 年及家事法院依法為監護宣告，而原告丙○○、戊○○、 己○○、乙○○、甲○○分別為原告丁○○○之配偶、子 女，有原告等人之戶籍謄本在卷可憑，其中原告甲○○亦 為監護人，不僅須執行有關丁○○○生活、護養療治及財 產管理之職務（民法第1112條參照），且因原告丁○○○ 須終身仰賴他人照護，遑論孝親之情。原告丙○○、戊○ ○、己○○、乙○○、甲○○與原告丁○○○間父母子女 關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受 到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大，故原 告等人請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原 告丙○○為原告丁○○○之配偶，小學畢業，務農，100 年度年所得0 元，名下財產有○○1 筆及○○3 筆，共值 000 萬0,000 元；原告戊○○為原告丁○○○之子女，高 職畢業，現擔任送貨員工作，100 年度年所得00萬0,000 元，名下財產有○○、○○、○○、○○各1 筆，財產總 額00萬0,000 元；原告己○○為原告丁○○○之子女，高 職畢業，現職業工，100 年度年所得00萬0,000 元，名下 財產○○1 筆，財產價值0 元；原告乙○○為原告丁○○ ○之子女，高職畢業，現任職電子公司，100 年度年所得 00萬0,000 元，名下無財產；原告甲○○為原告丁○○○ 之子女，國中肄業，現從事產品種植銷售工作，100 年度 年所得0 元，名下財產○○1 筆，共值100 元，此均經原 告等人陳明在卷（見本院卷第22頁），並有本院依職權調 閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷 第40-1頁證物存置袋內），與兩造之上開身分、地位、經 濟能力，及原告等人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認 原告等人各請求500, 000元之精神慰撫金，尚屬合理，應 予准許。又系爭事故原告丁○○○既應負60％之過失責任 ，業見前述，是原告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、 甲○○等人自亦應承受原告丁○○○此部份與有過失。準 此，原告等人得請求被告賠償金額應各為200,000 元（計 算式：500000×40% ＝200000）。六、末按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段 定有明文。本件系爭事故發生時，被告庚○○既受僱於被告 建利公司，此為兩造所不爭，而被告建利公司復未能立證證
明選任及監督被告庚○○職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生本件原告等人所受之損害，是 被告建利公司自應與被告庚○○就原告等人前開因系爭事故 所受之損害而可請求賠償之部分，負連帶賠償之責。七、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，其中原告丁○ ○○得請求被告連帶給付380,067 元，原告丙○○、戊○○ 、己○○、乙○○、甲○○等人各請求被告連帶給付200,00 0 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月30日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；至原告等人之其餘請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依附，不應准許，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本院 上開請求及心證不生影響，爰不一一加以論駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 蔡毓琦
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│就醫日期 │現收金額或自│出處 │備註 │
│ │ │費金額或部分│ │ │
│ │ │負擔 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ １ │100年06月29日 │ 750元│附民卷第64頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ２ │100年06月09日 │ 991元│附民卷第63頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年06月20日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ３ │100年06月09日 │ 6321元│附民卷第62頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年06月20日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ４ │100年06月22日 │ 630元│附民卷第61頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ５ │100年06月22日 │ 360元│附民卷第60頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ６ │100年06月23日 │ 750元│附民卷第59頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ７ │100年06月24日 │ 12903元│附民卷第58頁│現收金額9,686 元係經抵│
│ │至 │ │ │繳預收款3,217 元之結果│
│ │100年08月26日 │ │ │，是自付額即部分負擔金│
│ │ │ │ │額合計12,903元，故應以│
│ │ │ │ │12,903元計算 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ８ │100年06月24日 │ 100208元│附民卷第57頁│現收金額為1,200 元係經│
│ │至 │ │ │抵繳預收款99,008元之結│
│ │100年08月26日 │ │ │果，是自費金額合計100,│
│ │ │ │ │208 元，故應以100,208 │
│ │ │ │ │元計算 │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ ９ │100年08月31日 │ 275元│附民卷第56頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月03日 │ 80元│附民卷第55頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月29日 │ 200元│附民卷第54頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月29日 │ 165元│附民卷第53頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月30日 │ 100元│附民卷第52頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年09月30日 │ 145元│附民卷第51頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月04日 │ 6573元│附民卷第50頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年10月18日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月04日 │ 44365元│附民卷第49頁│ │
│ │至 │ │ │ │
│ │100年10月18日 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月18日 │ 40元│附民卷第48頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年10月27日 │ 305元│附民卷第47頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年11月10日 │ 325元│附民卷第46頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年11月10日 │ 500元│附民卷第45頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年12月08日 │ 325元│附民卷第44頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │100年12月08日 │ 1000元│附民卷第43頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年01月05日 │ 325元│附民卷第42頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年01月05日 │ 325元│附民卷第41頁│本張單據與編號之單據│
│ │ │ │ │係重複列之(No.x234569)│
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年02月02日 │ 325元│附民卷第40頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年03月29日 │ 575元│附民卷第39頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年04月26日 │ 575元│附民卷第38頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年04月26日 │ 575元│附民卷第37頁│本張單據與編號之單據│
│ │ │ │ │係重複列之(No.c165705)│
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月03日 │ 325元│附民卷第36頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月03日 │ 325元│附民卷第35頁│本張單據與編號之單據│
│ │ │ │ │係重複列之(No.I196291)│
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月31日 │ 325元│附民卷第34頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年05月31日 │ 520元│附民卷第33頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年06月28日 │ 125元│附民卷第32頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年07月11日 │ 200元│附民卷第31頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年07月14日 │ 380元│附民卷第30頁│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年07月17日 │ 275元│附民卷第29頁│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼───────────┤
│ │101年09月07日 │ 5000元│附民卷第28頁│ │
├──┴───────┼──────┴──────┴───────────┤
│合計 │ 187,486 元【扣除編號24、28、30重複計算之3 張單據 │
│ │ 後，合計金額為186,261元】 │
└──────────┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網