臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第37號
原 告 郭以斯帖
郭利百加
共 同
訴訟代理人 侯重信律師
被 告 彭琳真即漢馨方中醫診所
兼上一人
訴訟代理人 鄧燦煌
訴訟代理人 張標全律師
被 告 吳美秀
兼上一人
訴訟代理人 楊清吉
被 告 洪長明
上 一 人
訴訟代理人 陳三兒律師
被 告 李木輝即賓達電動機車行
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國102年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告洪長明應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示A 部分（面積八五點○二平方公尺）之地上物拆除後，將土地返還予原告及其他共有人全體。
被告洪長明應給付原告各新台幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾捌元，及自民國一○一年十一月一日起至返還前開土地止，按月給付原告各新台幣貳仟參佰玖拾伍元。
被告楊清吉、吳美秀應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示B 部分（面積九點二四平方公尺）之地上物拆除後，將土地返還予原告及其他共有人全體。
被告楊清吉、吳美秀應給付原告各新台幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○一年十一月一日起至返還前開土地止，按月給付原告各新台幣貳佰陸拾元。
被告鄧燦煌應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示C 部分（面積四八點七三平方公尺）之地上物拆除後，將土地返還予原告及其他共有人全體。
被告鄧燦煌應給付原告各新台幣捌萬貳仟參佰伍拾壹元，及自民國一○一年十一月一日起至返還前開土地止，按月給付原告各新台幣壹仟參佰柒拾參元。
被告李木輝即賓達電動機車行應自前開土地如附圖所示A 部分遷出。
被告彭琳真即漢馨方中醫診所應自前開土地如附圖所示C 部分遷
出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告洪長明負擔百分之六十，被告楊清吉、吳美秀負擔百分之六，餘由被告鄧燦煌負擔。
本判決第三項、第四項、第七項、第八項關於原告勝訴部分，均得假執行。本判決第一項及第二項於原告各以新台幣柒拾參萬元為被告洪長明、李木輝即賓達電動機車行供擔保後；本判決第五項及第六項於原告各以新台幣肆拾貳萬元為被告鄧燦煌、彭琳真即漢馨方中醫診所供擔保後，得假執行。但被告洪長明、李木輝即賓達電動機車行如以新台幣貳佰壹拾捌萬元；被告鄧燦煌、彭琳真即漢馨方中醫診所如以新台幣壹佰貳拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告李木輝經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地，面積1156.6平方公尺），原為伊先父郭拔山與訴外 人吳連賀、吳忠信、吳啟明、曾吳梅桂、宋吳梅玉、吳阿梅 、吳明哲所共有，嗣郭拔山於民國94年10月20日死亡，由伊 等繼承系爭土地，應有部分各為2609/5417 ，詎㈠被告洪長 明無權占用系爭土地如附圖所示A 部分土地（面積85.02 平 方公尺），並於該部分土地上興建門牌號碼高雄市○○區○ ○路0 段000 ○000 號之未保存登記建物（下合稱系爭190 號房屋），並將該屋出租予李木輝即賓達電動機車行（下稱 李木輝）營業使用；㈡被告楊清吉、吳美秀無權占用系爭土 地如附圖所示B 部分土地（面積9.24平方公尺），並於該部 分土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○路0 段000 號之未 保存登記建物（下稱系爭194 號房屋），供自己居住使用； ㈢被告鄧燦煌無權占用系爭土地如附圖所示C 部分土地（面 積48.73 平方公尺），並於該部分土地上興建門牌號碼高雄 市○○區○○路0 段000 號之未保存登記建物（下稱系爭 198 號房屋），並將該屋出租予彭琳真即漢馨方中醫診所（ 下稱彭琳真）營業使用。爰依民法第767 條規定，請求洪長 明、楊清吉、吳美秀、鄧燦煌將系爭土地上之地上物拆除， 並返還占用土地予伊等，暨李木輝、彭琳真應自系爭土地遷 出。又洪長明、楊清吉、吳美秀、鄧燦煌無法律上原因占有 使用系爭土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害 ，爰依民法第17 9條、第184 條規定，以系爭土地申報地價
年息10％為標準，請求其等返還利益或給付損害金。並聲明 ：㈠洪長明應將系爭土地上如附圖所示A 部分之地上物拆除 後，將土地返還與原告及其他全體共有人。㈡洪長明應給付 原告各29萬225 元，及自101 年11月1 日起至返還如附圖所 示A 部分土地止，按月給付原告各2 萬4,185 元。㈢楊清吉 、吳美秀應將系爭土地上如附圖所示B 部分之地上物拆除後 ，將土地返還與原告及其他全體共有人。㈣楊清吉、吳美秀 應連帶給付原告各3 萬1,541 元，及自101 年11月1 日起至 返還如附圖所示B 部分土地止，按月給付原告各2,628 元。 ㈤鄧燦煌應將系爭土地上如附圖所示C 部分之地上物拆除後 ，將土地返還與原告及其他全體共有人。㈥鄧燦煌應給付原 告各16萬6,345 元，及自101 年11月1 日起至返還如附圖所 示C 部分土地止，按月給付原告各1 萬3,862 元。㈦李木輝 、彭琳真應各自系爭土地如附圖所示A 、C 部分之土地遷出 。㈧願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠鄧燦煌則以：鄧燦煌之先父鄧有財於48年八七水災前，已向 原告之先祖父郭國基購買系爭土地之部分土地，伊占用系爭 土地迄今已60年，雙方並未因未辦理移轉登記而起紛爭，故 伊占用系爭土地係依買賣契約而為有權占有。又原告請求依 系爭土地申報地價10％計算相當於租金之不當利得及損害額 過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡楊清吉、吳美秀則以：伊等先前已向高雄市議員陳水發購買 系爭194 號房屋及其坐落基地等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢洪長明則以：系爭190 號房屋所占用系爭土地如附圖所示A 部分，係伊先祖父洪上於45年9 月間向郭國基所購買，嗣因 涉及農地移轉及系爭土地已出租予第三人而未辦理移轉登記 ，然郭國基同意洪上在系爭土地上先行興建系爭190 號房屋 ，且郭國基及原告之先父郭拔山在世時，其二人均未向洪上 及其繼承人主張無權占有，顯見郭國基與洪上間存有俟該土 地可移轉時再行移轉之意思，其等間所簽立之買賣契約應屬 附條件之買賣契約，並非無效。嗣洪上死亡，伊為繼承人之 一，系爭190 號房屋係基於買賣之法律關係而占用系爭土地 ，具有正當權源，並非無權占有。縱認該買賣契約係屬無效 ，惟系爭土地之所有權人郭國基及其繼承人郭拔山既因前述 買賣而同意容忍洪上於系爭土地上興建房屋使用，且其二人 亦未主張該契約無效而請求返還土地，依禁反言及誠信原則 ，原告不得請求被告拆屋還地等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地現由原告及吳連賀、吳忠信、吳啟明、曾吳梅桂、 宋吳梅玉、吳阿梅、吳明哲所共有。其中原告之應有部分各 為2609/5417。
㈡系爭190 號房屋，為未保存登記建物，現時納稅義務人為洪 長明，占用系爭土地如附圖所示A 部分（面積85.02 平方公 尺）。現由洪長明出租予李木輝作為機車行營業使用。 ㈢系爭194 號房屋，為未保存登記建物，現時納稅義務人為吳 美秀，占用系爭土地如附圖所示B 部分（面積9.24平方公尺 ）。楊清吉、吳美秀現居住於內。
㈣系爭198 號房屋，為未保存登記建物，現時納稅義務人為鄧 燦煌，占用系爭土地如附圖所示C 部分（面積48.73 平方公 尺）。現由鄧燦煌出予與彭琳真作為中醫診所營業使用。19 6 號建物已由鄧燦煌辦理銷號。
四、本件之爭點：
㈠被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原告請求被告拆屋 還地，有無理由？
㈡原告請求李木輝、彭琳真分別自如附圖所示Ａ、C 部分之土 地遷出，有無理由？
㈢若被告應返還相當於租金之利益，其金額以若干為適當？五、被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原告請求被告拆屋 還地，有無理由？
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明文。又 「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由。」，最高法院72年度台上字第1552 號著有判決意旨可資參照。
㈡鄧燦煌固辯以：伊之先父鄧有財於48年前，已向原告之先祖 父郭國基購買系爭土地之部分土地，伊係依買賣契約而占有 ，具有正當權源云云；楊清吉、吳美秀固辯以：伊等先前已 向高雄市議員陳水發購買系爭194 號房屋及其坐落基地云云 ，惟均為原告所否認，且鄧燦煌、楊清吉、吳美秀亦未就其 等上開所述買賣事實舉證以實其說，自難認鄧有財、楊清吉 、吳美秀與郭國基間有買賣部分系爭土地之情，是系爭194 、198 號房屋占用系爭土地係屬無權占有，堪以認定。鄧燦
煌、楊清吉、吳美秀上開所辯，洵非可採。
㈢洪長明雖辯以：伊之先祖父洪上於45年9 月間向郭國基購買 系爭190 號房屋所占用系爭土地如附圖所示A 部分，嗣因故 未辦理移轉登記，然郭國基同意洪上在系爭土地上先行興建 系爭190 號房屋，故系爭190 號房屋係基於買賣之法律關係 而占用系爭土地，具有正當權源，非無權占有云云，並提出 房屋稅繳納通知書、戶籍謄本、暫收據、地政規費收據、便 條紙、洪錫麟土地代書事務所信封等件為證（見本院卷第52 -65 、71、74-76 、80頁），惟為原告所否認。查，依上開 暫收據記載：「一、金壹仟伍佰元正。右金額係本市灣子內 一四三番內一部賣後土地（坪數測量後決定）每坪貳百元代 金之買賣定金也。右確實受取也。郭國基民國四十五年九月 三日。」等語，其上並未載明買受人為何人。又縱認該暫收 據確係由郭國基出具予買受人即洪上，然系爭土地重測前為 灣子內段灣子內小段143-256 地號，該143-256 地號係分割 自143-11地號，而上開暫收據所載之「灣子內143 番」土地 ，重測後為高雄市○○區○○段000 地號土地，此有土地登 記謄本在卷可憑（見本院卷第10、67-70 、77、112- 121 頁），是該暫收據所載之買賣標的與系爭土地是否同一，洵 有疑義。洪長明雖另援引台灣高等法院高雄分院87年度重上 更㈠字第8 號、88年度重上更㈡第27號民事判決（見本院卷 第217-222 頁），作為郭國基曾將系爭190 號房屋所占用之 系爭土地出售予洪上之佐證，然觀之上開民事判決內容，其 內並未就洪長明或其先人已取得系爭190 號房屋占用系爭土 地之所有權列為爭點而為論述，此經洪長明自認在卷（見本 院卷第198 頁）。基此，自難僅憑上開暫收據及民事判決遽 認洪上已向郭國基購買系爭土地之部分土地。至上開房屋稅 繳納通知書，僅得證明洪長明之先祖母洪蔡鴛自59年起至68 年止為系爭190 房屋之課稅義務人；上開戶籍謄本，僅得證 明洪長明之先祖父母、先父母及手足曾世居於該屋之事實； 上開地政規費收據、便條紙、信封等，充其量僅各得證明郭 國基曾繳費申請地政機關測量、郭國基之筆跡、代書事務所 制式之信封等事實，諸此亦均不足為洪上確有向郭國基買受 系爭190 號房屋所占用之系爭土地之佐證，洪長明自不得執 此主張其占有系爭土地具有合法權源。又觀以上開暫收據及 民事判決內容，依其文義亦未提及洪上在系爭土地上興建房 屋業已取得土地所有人之同意而具有占有之合法權源，是以 ，系爭190 號房屋占用系爭土地係屬無權占有，應堪認定。 洪長明上開所辯，洵屬無據。
㈣洪長明又抗辯：系爭土地之所有權人郭國基及其繼承人郭拔
山既因前述買賣而同意容忍洪上於系爭土地上興建房屋使用 ，且其二人亦未主張該契約無效而請求返還土地，依禁反言 及誠信原則，原告不得請求被告拆屋還地云云，惟按「權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」 民法第148 條第1 項定有明文。而「查權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」，最高法院 71年台上字第737 號著有判例要旨可資參考。查，系爭190 號房屋現值為22萬0,500 元【計算式：4900（190 號）+215 600 （192 號）＝220500】，系爭194 號房屋現值為3 萬0, 800 元，系爭198 號房屋現值為95,800元【計算式：6400（ 196 號）+89400（198 號）＝95800 】，此有該等房屋之稅 籍證明書在卷可憑（見本院卷第138-142 頁），而系爭土地 工告現值為每平方公尺5 萬3,081 元，此有地價第二類謄本 在卷可稽（見本院卷第125 頁），則上開房屋所佔土地價值 各為451 萬2, 947元【計算式：系爭190 號房屋：85.02 × 53081 ＝0000000 ，小數點以下四捨五入，下同】、49萬0, 468 元【計算式：系爭194 房屋：9.24×53081 ＝490468】 、258 萬6,637 元【計算式：系爭198 房屋：48.73 ×5308 1 ＝0000000 】，且依被告所述系爭房屋之興建時間，系爭 房屋均為建造已久之老舊建物，又參諸系爭土地、房屋之公 告現值及課稅現值，系爭土地之價值顯高於系爭房屋之價值 甚多，則原告行使其對系爭土地之所有權，土地之權利，其 所得之利益非少，且被告因此所受之損失亦未顯著高於原告 所得利益，是原告權利之行使，並無自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大之情。又拆除被告所有上開房 屋返還系爭土地，對被告容或造成其房屋損害，影響其居住 環境與安寧，但被告長期占用系爭土地，致使原告及其他全 體共有人無法將其共有之系爭土地作合理使用，原告及其他 全體共有人所受之損害亦不容忽視，故洪長明抗辯原告請求 拆屋還地違反誠信原則云云，尚非可採。又承前所述，洪長 明就其先人在系爭土地上興建房屋業已取得土地所有人之同 意之事實，既未舉證以資證實，堪認原告之先人未曾允諾， 致使洪長明之先人信賴而為一定行為即在系爭土地上興建系 爭190 號房屋，是原告否認之並基於所有權而行使權利，自 無禁反言原則之適用，洪長明辯稱原告請求拆屋還地違反禁 反言原則云云，亦非可採。
㈤按「房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處 分權者，始有拆除之權限。」、「對於物有事實上管領之力 者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者， 出租人為間接占有人，此觀民法第九百四十條、第九百四十 一條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上 管領之力，仍係現在占有人。同法第七百六十七條規定所有 人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指 直接占有，即間接占有亦包括在內。」，最高法院86年度台 上字第2272號、82年台上字第1178號分別著有裁判意旨參照 。查，系爭190 、194 、198 號房屋，均為未保存登記建物 ，且占用系爭土地均屬無權占有，又系爭190 號房屋之現時 納稅義務人為洪長明，其現將該屋出租予李木輝作為機車行 使用；系爭194 號房屋之現時納稅義務人為吳美秀，其與楊 清吉現居住於該屋內；系爭198 號房屋之現時納稅義務人為 鄧燦煌，其現將該屋出租予彭琳真作為中醫診所使用，均如 前述。由是，洪長明、吳美秀、鄧燦煌既各為上開未保存登 記建物之納稅義務人，衡理對上開未保存登記建物應有處分 權，其等自有拆除上開未保存登記建物之權限。又洪長明及 鄧燦煌各為上開未保存登記建物之間接占有人，楊清吉及吳 美秀為上開未保存登記建物之直接占有人，其等占有上開未 保存登記建物，均無合法權源。從而，原告依民法第767 條 規定，請求洪長明應將系爭土地上如附圖所示A 部分之地上 物拆除後，將土地返還予原告及其他全體共有人；吳美秀應 將系爭土地上如附圖所示B 部分之地上物拆除後，與楊清吉 將土地返還予原告及其他全體共有人；鄧燦煌應將系爭土地 上如附圖所示C 部分之地上物拆除後，將土地返還予原告及 其他全體共有人，洵屬有據。原告請求楊清吉應將如附圖所 示B 部分之地上物拆除，於法尚有未合，不應准許。六、原告請求李木輝、彭琳真分別自如附圖所示Ａ、C 部分之土 地遷出，有無理由？
查，洪長明現將系爭190 號房屋出租予李木輝作為機車行營 業使用；鄧燦煌現將系爭198 號房屋出租予彭琳真作為中醫 診所營業使用，已如前述。而洪長明及鄧燦煌所有上開未保 存登記建物占用系爭土地係屬無權占有，亦經本院認定如前 ，則李木輝及彭琳真直接占有上開未保存登記建物作營業使 用，亦無正當合法權源。從而，原告依民法第767 條規定， 請求李木輝、彭琳真分別自如附圖所示Ａ、C 部分之土地遷 出，應屬有據。
七、若被告應返還相當於租金之利益，其金額以若干為適當？ ㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。
雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條 定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常觀念。最高法院61年度台上字第1695號判例可供參照。 本件洪長明無權占有如附圖所示A 部分土地；楊清吉、吳美 秀無權占有如附圖所示B 部分土地；鄧燦煌無權占有如附圖 所示C 部分土地，以供上開未保存登記建物基地使用已達5 年以上，業如前述，是洪長明、楊清吉、吳美秀、鄧燦煌， 就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而原告亦因此未 能利用系爭土地，當亦受有損害，則揆諸前開裁判意旨，原 告自得依法請求洪長明、楊清吉、吳美秀、鄧燦煌給付按其 應有部分比例計算相當於租金之不當利益。
㈡又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法 第97條第1 項、第105 條分別定有明文。所謂土地總價額， 係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定 地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所 申報之地價。又按土地法第97條第1 項之所謂年息10％為限 ，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％ 計算之，且尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利 用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事 ，以為決定，最高法院亦著有68年台上字第3071號判例可資 參照。查系爭土地於96年1 月、99年1 月間之申報地價均為 每平方公尺14,175元，有地價謄本在卷可按（見本院卷第12 6 頁），又系爭土地位於民族路與民族巷交叉路口，鄰近高 雄市果菜市場及建功商圈、交通便利、生活機能佳，此有勘 驗筆錄及現場照片附卷足參（見本院卷第128-133 頁），本 院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考量目前社會 經濟情況等情，認為原告請求以按申報地價年息10％計算被 告占用系爭土地所受相當於租金之利益或損害金，尚屬過高 ，而應以申報地價年息5 ％計算始為相當，故依被告所占用 之土地面積、申報地價、年租率及原告於起訴時就系爭土地 之應有部分（權利範圍2609/5471 ），計算自起訴日即101 年10月31日起往前推算5 年相當於租金之不當得利及損害金 ，即自96年11月1 日起至101 年10月31日止占用系爭土地所 應給付相當於租金之利益或損害金。洪長明部分為14萬3,6 78元【計算式：14,175（元/ 平方公尺）×85.02 （平方公 尺）×5 ×5/100 ×2609/5471 ＝143,678 】；楊清吉、吳 美秀部分為1 萬5,615 元【計算式：14,175（元/ 平方公尺 ）×9.24（平方公尺）×5 ×5/100 ×2609/5471 ＝15,615
】；鄧燦煌部分為8 萬2,351 元【計算式：14,175（元/ 平 方公尺）×48.73 （平方公尺）×5 ×5/100 ×2609/5471 ＝82,351】。從而，原告請求洪長明應給付原告各14萬 3,678 元，暨自101 年11月1 日起至返還如附圖所示A 部分 土地之日止按月各給付2,395 元【計算式：｛14,175（元/ 平方公尺）×85.02 （平方公尺）×5/100 ×2609/5471 ｝ /12 ＝2,395 】；原告請求楊清吉、吳美秀應給付原告各1 萬5,615 元，暨自101 年11月1 日起至返還如附圖所示B部 分土地之日止按月各給付260 元【計算式：｛14,175（元/ 平方公尺）×9.24（平方公尺）×5/100 ×2609/5471 ｝ /12 ＝260 】；原告請求鄧燦煌應給付原告各8 萬2,351 元 ，暨自101 年11月1 日起至返還如附圖所示C 部分土地之日 止按月各給付1,373 元【計算式：｛14,175（元/ 平方公尺 ）×48.73 （平方公尺）×5/100 ×2609/5471 ｝/12 ＝ 1,373 】，尚屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，於 法無據，應予駁回。至原告依據民法第179 條規定之請求， 已有理由，則其依民法第184 條規定為同一之請求，即無庸 審酌，附此敘明。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本件主文第3 項及第4 項；第7 項及第48項，各係所命給付之金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職 權宣告假執行。至其餘原告勝訴部分，本院經審核均無不合 ，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要。附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項 、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 楊馥如