臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第19號
原 告 胡順卿
訴訟代理人 曾劍虹律師
被 告 童麗珍
當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年4 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾捌萬元，及自民國一百零一年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國98（下同）年5 月8 日起至100 年2 月25日止陸 續借款予被告，合計新臺幣（下同）728 萬元（下稱系爭借 款），並以原告獨資之強實營造有限公司（下稱強實公司） 之第一銀行三民分行帳戶轉帳匯入被告帳戶，嗣經原告請求 返還系爭借款，被告遂簽發面額各為1,000,000 元之支票2 紙（發票日分別為100 年4 月30日、100 年6 月15日），作 為返還部分系爭借款之用，惟均未兌現，被告迄今尚未清償 系爭借款，為此爰依民法消費借貸法律關係，請求被告給付 原告7,280,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：
兩造間金錢往來已有數年，期間有借有還，原告均要求被告 簽發支票交其收執，然後才將現款出借被告，至今被告所欠 原告者，僅有被告向原告調借現款時所簽發且未兌現之支票 2 張所載金額，面額各1,000,000 元，合計2,000 ,000元， 原告徒以其自98年5 月8 日起至100 年2 月25日止陸續匯入 被告帳戶者有7,280,000 元之多，即指全部皆為借款自無理 由，且因被告金錢出入頻繁難以核對，請原告舉證證明等語 置辯。爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.兩造間存有金錢消費借貸法律關係。
2.被告曾簽發票面金額為1,000,000 元之支票2 紙交 付予原告收執。
（二）兩造爭執事項：
1.原告以其獨資之強實營造有限公司之第一銀行三民 分行帳戶轉帳匯入被告帳戶金額是否全為被告之借
款金額？
2.被告所簽發之票面金額為1,000,000 元支票2 紙， 究為原告所稱係返還部分借款之用？抑或為被告所 指係向原告借款時，應原告要求而簽發？
3.被告因兩造間消費借貸關係所積欠原告之借款金額 為何？
四、本院得心證之理由：
（一）被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業經其提出強實公司基本資料查詢 明細表、存款簿、支票及退票理由單、強實公司變更 登記事項表，與被告另於98年6 月30日簽發120 萬元 之支票1 紙等為證。被告既承認向原告借款7,280, 000 元之事實，則依民事訴訟法第277 條前段之規定 ，自應就已還給原告5,280,000 元僅欠200 萬元乙情 負舉證責任，但被告僅空言僅欠200 萬元，並未舉證 以實其說，所辯已非可取，而原告除上開200 萬元之 支票外，尚提出被告簽發上開未支付之120 萬元之支 票為憑，顯見被告辯稱已償還5,280,000 元一語不足 取信，原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費 借貸法律關係請求被告給付上開金額及法定利息，核 屬有理，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 林宛儀
, 台灣公司情報網