臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第75號
抗 告 人 吳定綻（原名：吳東昇）
相 對 人 沈振強
上列抗告人因與相對人沈振強間本票裁定事件，對於中華民國10
2 年3 月8 日本院102 年度司票字第795 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，發票日為民國10 1 年2 月21日，金額為新臺幣（下同）70萬元之本票乙紙（ 下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲 付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已 據提出如系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告 意旨略以：抗告人係與訴外人尹○○所經營位於高雄市北平 街之「○○○」車行曾有租車往來，雖曾透過「○○○」車 行認識相對人，惟與相對人間並無金錢往來，更無借貸關係 及積欠相對人款項之事實，系爭本票尚存有爭議未明之情狀 ，在相對人未能提出相關證據用以證明兩造間有債之關係之 情形下，自不得僅憑相對人提出系爭本票即遂為本票裁定， 為此，爰請求廢棄原裁定等語。然查，本件相對人持有抗告 人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票經屆期提示不獲付款 ，據而向本院聲請本票裁定准予強制執行，業經相對人於原 審提出本票及存證信函，有本票影本及存證信函在卷可憑， 由本票外觀審查之結果，已足認相對人所持之上揭本票之形 式均已具備，因本件係屬非訟事件，法院僅就形式上之要件 是否具備予以審查即足，抗告人上開所主張即使屬實，亦即 系爭本票之本票債權是否存在，以及兩造間究否存在債權債 務關係，均係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟， 以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執 行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46
條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
民事第六庭審判長法 官 林玉心
法 官 王 琁
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書 記 官 蔡毓琦