臺灣臺南地方法院刑事判決 八十七年度訴字第一三七八號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
公設辯護人 甲○○
右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第三三五號）
，本院判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖供行使之用，於民國八十三年五月二十五日某時 ，在台南市○○路土地銀行北台南分行附近某地，偽簽「乙○○」之署押於如附 表所示之四張本票上，以偽造有價證券，後即將之交予告訴人丁○○。因認被告 戊○○涉犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院三十年上字第八一六號著有判例。
三、本件公訴人認被告戊○○涉有偽造有價證券罪嫌，無非以被告於偵查中辯稱附表 所示之四紙本票上之簽名確係乙○○自己所簽的等語。但本院八十四年度簡上字 第九七號給付票款事件審理時，曾將附表所示四紙本票送請憲兵學校鑑定，鑑定 結果認該簽名並非乙○○所親簽，復有附表所示本票影本四紙附卷資為依據。四、訊據被告堅決否認有右揭偽造有價證券之犯行，辯稱：於七十八年間，證人乙○ ○以支票向伊借四、五百萬元，但沒辦法清償，因此於八十年間將其所有坐落臺 南市和順寮的農地賣給伊抵償，當時該土地之價值不到三百萬元，但因伊不是自 耕農，無法將該農地轉移到名下，就找代書幫忙辦理買賣契約書，當時證人乙○ ○也在場，該農地仍登記在證人乙○○名下，直到八十三年間伊想賣前揭農地， 但賣不出去，就用這塊地向告訴人丁○○借款八百萬元，因該農地仍登記在證人 乙○○的名下，告訴人丁○○就要求證人乙○○簽發如附表所示之四張本票供擔 保，簽發本票時證人乙○○也在場，在這時候證人乙○○才知道前揭農地尚未辦 理過戶，就說要把所積欠的四百多萬元借款還伊，不願把該農地給伊，附表所示 四紙本票是證人乙○○親自簽名的，其上金額是誰填的伊不清楚，金主是告訴人 丁○○，證人乙○○在簽名時，告訴人丁○○及代書丙○○也在場，也都有看到 乙○○簽名，伊並未在本票上偽簽「乙○○」姓名等語。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三○○號著有判例。 經查：據證人乙○○於本院審理時證稱：伊於七十九年間開始向被告調現，每次 都是開本票、支票各乙張，票期都是十天，如沒有清償，就換票再加上利息，伊 向被告調現大概有一年，到十一月底的時候，伊再交給被告五十萬元，這是最後 一筆尾款，系爭的農地是伊當時抵押在被告那裡，有先簽空白的買賣契約書，至
於告訴人丁○○是開庭的時候才碰到，八十三年五月二十五日伊沒有到公園路那 裡，伊是在開庭時才知道系爭本票的事等語（見本院八十九年五月三日訊問筆錄 ），且有不動產買賣合約書影本一紙在卷可憑，可見證人乙○○確有積欠被告鉅 額借款，並將其所有農地提供被告設定抵押擔保，及與被告簽訂不動產買賣契約 之情事。復參諸本院八十四年度簡上字第九七號給付票款事件審理時，曾將附表 所示四紙本票送請憲兵學校鑑定，鑑定結果，認「⑴甲件（即系爭本票）、乙件 （即前開支票九紙、本票七紙）字跡乍看之下，雖有部分相同，然乙件字跡書寫 流暢、字體筆劃分明，甲件則運筆凝重，筆劃不明，兩者個性不同；⑵甲件字體 多筆，而乙件則較少連筆，組織間架亦有出入；⑶甲乙件特徵亦不同。亦即二者 「乙○○」簽名字跡書寫之個性、慣性、特徵、筆劃、關連及組織方式均不相同 ，有該校八十四年八月三十一日（八四）執正第三五○三號函所附鑑定書、本院 八十四年度簡上字第九七號判決書影本各一附卷可佐，業經本院調閱上開卷宗查 核無訛。且證人乙○○於偵查中亦稱：附表所示四紙本票上的印文是以其印章所 蓋用的，但不是伊蓋的，其上的「乙○○」署押不是其簽署的等語（見附卷臺灣 臺南地方法院檢察署八十七年九月十一日訊問筆錄）；其本院審理時亦證稱：附 表所示四紙本票並非其所簽發等語（同上引筆錄），則附表所示本票上「乙○○ 」的署押雖非乙○○所親簽，但亦難以此即遽認係被告所簽署。次查，據告訴人 丁○○於本院審理時指稱：「（何時認識被告？為何借款給被告？）是經有位代 書丙○○（住在台南縣歸仁鄉○○村○○路二巷五弄十四號）介紹而認識被告， 認識一個月後，被告向我借款八百萬元，並提供台南市○○區○○段七八三地號 設定抵押權給我。八十三年五月二十五日下午二點，到土銀台南分行當場領錢匯 錢入被告戶頭，出借人是我、黃勝填、黃勝和、李元錦四人，八百萬元分二次給 被告，一次一百萬，另一次七百萬，當日我也向乙○○承租該筆土地，當天也有 簽二百萬元本票四張，當天在場有我、被告、丙○○、乙○○及乙○○兩位朋友 及被告的一位朋友，簽票我在場，當天是乙○○拿出本案的空白本票四張交由乙 ○○的朋友簽乙○○的名字及住址，寫完他朋友再交給被告填寫名字，戊○○寫 完後再交給我，印章也是乙○○的朋友及被告蓋的，因為當時抵押權已事先辦妥 ，我認為沒有問題，所以未問乙○○為何不自己簽名，八百萬元都是戊○○拿走 ，因為我是抵押權人，土地是乙○○的，所以我才向乙○○要錢，一年多後我向 乙○○要錢，他叫我不要拍賣土地，他會還錢。」（見本院八十八年四月二十三 日訊問筆錄），觀之告訴人上揭陳述，附表所示四紙本票上「乙○○」署押，係 乙○○所偕到場的不詳姓名友人所書寫，則上開署押非被告所偽簽甚為明顯。至 於證人即參與上開本票簽發過程之代書丙○○到庭具結證稱：「（是否從事代書 行業？）是，從事土地代書，是被告透過一位謝小姐要找金主借錢，因我本來就 認識丁○○，被告當初說願提供土地供抵押，後來被告和丁○○及我去看要設定 抵押權的土地，後來被告把辦理抵押權的相關資料交給謝小姐，謝小姐再交給我 ，我辦妥抵押權登記後，被告和丁○○及我等人又在土地銀行北台南分行見面， 當時在場的人還有乙○○及謝小姐、丁○○，是開銀行本票，當時我看到是乙○ ○本人自己簽名，乙○○有否帶朋友去我不清楚。（對八十五年偵字第六○二五 號卷第三頁本票四張有何意見《提示告要旨》？）是這四張票，我記得是乙○○
自己簽名。（對八十八年四月二十三日丁○○在本院訊問筆錄有何意見《提示告 要旨》？）是沒錯，我印象當中在簽名時乙○○的朋友似乎不在場，是乙○○自 己在本票上簽名。」（見本院八十八年五月二十四日訊問筆錄），其上開證詞所 稱附表所示之四紙本票上「乙○○」署押係發票人乙○○所親簽，雖與告訴人丁 ○○所陳及憲兵學校的鑑定結果不符，但亦不足以推論附表所示之四紙本票上之 「乙○○」署押係被告所偽簽。又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據證明其有偽造有價證券之行為，不能遽為有罪之推定，查被告 所辯附表所示四紙本票係證人乙○○所簽發，雖與事實有違，但認定犯罪事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，自應為無罪之認定，則被告上開辯解雖與事實不符，尚難據此即推論 系爭本票即係被告所偽造。綜上所述，參互印證，告訴人之指述既多所不實，證 人乙○○所述，縱令屬實，亦難推論上開本票係被告所偽簽，被告所辯未偽造附 表所示四紙本票等語，尚非顯違常情，洵堪採信。據上所陳，本件依調查所得證 據尚不足以證明被告確有偽造有價證券之犯行，此外復查無其他積極證據足資證 明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官 謝瑞龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃國晉
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
附表
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬──────┬────┐
│編號│發票人│ 面額 │ 發票日 │ 到期日 │ 票號 │票據種類│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│一 │乙○○│二百萬元│八十三年五│八十三年八│○三一二五三│本票 │
│ │戊○○│ │月二十五日│月二十五日│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│二 │乙○○│二百萬元│八十三年五│八十三年八│○三一二五六│本票 │
│ │戊○○│ │月二十五日│月二十五日│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│三 │乙○○│二百萬元│八十三年五│八十三年八│○三一二五七│本票 │
│ │戊○○│ │月二十五日│月二十五日│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│四 │乙○○│二百萬元│八十三年五│八十三年八│○三一二五八│本票 │
│ │戊○○│ │月二十五日│月二十五日│ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴──────┴────┘