最高法院民事裁定 106年度台抗字第653號
再 抗告 人 李家仁（兼李錫瑩之承受訴訟人）
李家樂（同上）
李家倩（同上）
李家孝（同上）
李家璧（同上）
共 同
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
上列再抗告人因與振興醫療財團法人振興醫院等間請求損害賠償
事件，對於中華民國105年10月27日臺灣高等法院裁定（105年度
抗字第1798號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按兩造當事人得向受訴法院陳明，以合意停止訴訟程序；又合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第189條、第190條第1 項前段分別定有明文。而所謂合意之陳明，以使法院知悉其有停止之合意，即足當之，其同時聯合或分別以書狀或言詞為之，均無不可。本件相對人振興醫療財團法人振興醫院、楊永年於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度醫字第2號再抗告人訴請其損害賠償事件審理中，於民國104 年12月17日言詞辯論期日陳明希望合意停止訴訟程序等語，嗣法官於105年3月24日言詞辯論期日訊問再抗告人是否依相對人聲請合意停止，再抗告人答稱考量決定，旋於同年5月5日具狀表明同意合意停止訴訟（見一審卷㈡第8、91、140頁），則自該日起即生合意停止之效力。再抗告人於逾4 個月後之同年9月8日始聲請續行訴訟，揆之前開說明，其訴已視為撤回。原法院認士林地院裁定駁回再抗告人續行訴訟之聲請，並無不合，乃裁定駁回其抗告，經核於法尚無違背。再抗告意旨，以相對人於104 年12月17日當庭表示希望合意停止，未經伊同意，兩造未達成停止訴訟之合意云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日