最高法院民事裁定 106年度台抗字第610號
抗 告 人 張鑫榮
上列抗告人因與唐季揚等間請求所有權移轉登記等事件，對於中
華民國106年5月17日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第723號
），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。本件抗告人不服臺灣新北地方法院104年度重訴字第682號判決，提起第二審上訴，先位聲明請求相對人唐季揚、唐清文將渠等繼承自張竹芳之坐落新北市○○區○○段000○000○000 地號土地應有部分各萬分之三七及其上門牌為同區裕生路21巷6弄43號8樓房屋所有權（下稱系爭房地）移轉登記為抗告人所有，備位聲明請求相對人返還系爭房地貸款新臺幣（下同）170萬0,916元本息。原法院以：系爭房地起訴時之市價經相對人查訪結果約為1,400 萬元，與抗告人所提鄰近不動產實價登錄資料甚為接近，為兩造所不爭，並有查訪紀錄、不動產實價登錄資料可稽。抗告人所提其於民國101 年10月25日以688 萬元向張竹芳買受系爭房地之買賣契約，為相對人否認其真正，且距本件訴訟起訴時之104年7月16日已近3 年，抗告人復自承該價額係張竹芳給與之優惠價，自不足反應系爭房地起訴時之市價，該房地起訴時市價應以1,400 萬元為準，並認應以抗告人主張之先、備位聲明中價額較高者即1,400 萬元核定本件訴訟標的價額。經核於法並無不合。抗告意旨以訴訟標的價額非均以起訴時之市價計算，本件應以其與張竹芳間買賣價金 688萬元核定訴訟標的價額云云，指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日