臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度重訴字第二○四五號
原 告 寶島商業銀行股份有限公司
法 定 代理人 丙○○
訴 訟 代理人 戊○○
甲○○
兼法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
己○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍仟柒佰捌拾萬肆仟零伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹仟玖佰貳拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、陳述：
㈠被告中凌科技股份有限公司（以下簡稱中凌公司）分別於如附表所示日期邀其餘 被告向原告借款如附表所示金額，均約定借款利率按年利率百分之九計息，約定 逾期繳息或到期未清償借款時，自逾期之日起六個月以內加原放款利率百分之十 ，逾期六個月以上者，加原放款利率百分之二十計付違約金。 ㈡前開各筆借款雖經被告攤繳至如債權附表所示之本金及利息，餘欠本息均未清償 ，此種情形依授信約定書第五條第二項第一款約定，全部債務即視為到期，被告 依法自應負連帶清償之責。
㈢另其餘被告丁○○、乙○○、己○○依連帶保證書之約定，就中凌公司對被告之 借款於二億元範圍內均負連帶清償之責。
三、證據：提出借據五份、授信約定書四份、連帶保證書一份等影本為證。乙、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、按契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第十二條著有明文。本件依兩造合意締結之授信約定書第十一條約定，二造 係約定以原告之事務所所在地為債務履行地，而被告對此既未到場爭執，亦未提 出書狀說明，應堪信為真實。經查原告之營業所依其起訴狀所載係設於臺北市○ ○○路○段十號，乃屬本院管轄範圍之內，因此參酌前述，本件本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、本件被告，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書 等件為證，而被告等人既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原 告主張之消費借貸及連帶保證之事實為真實。
二、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人 或全體同時或先後請求全部或一部之給付；民法第四百七十八條、第七百三十九 條、第七百四十條、第二百七十三條第一項分別定有明文。本件被告即主債務人 中凌公司未依約償還借款，為連帶保證人之被告丁○○、乙○○、己○○等人迄 今亦未清償，己如前述，依上開規定，被告四人自應負連帶清償之責。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告中凌公司、丁○○、乙○ ○、己○○等人連帶給付借款五千七百八十萬四千零五十九元，及如附表所示之 利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日 民事第一庭法 官 蕭胤瑮
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日 法院書記官 方美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網