臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度事聲字第55號
異 議 人 林斐章
異議人因與相對人鄭朝郁間聲請返還擔保金事件，對於民國102
年1 月31日本院司法事務官所為101 年度司聲字第1318號駁回聲
請之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院民國97年度存字第6241號提存事件，異議人所提存之新台幣貳佰捌拾玖萬零捌佰伍拾參元准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者， 法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為民事訴訟法第 104 條第1 項第1 、3 款、第106 條前段所明定。因釋明假 扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損 害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53 年台抗字第279 號判例意旨參照）；所稱訴訟終結，在因假 扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益 人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷 執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分 之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台 抗字第357 號裁判意旨參照）。
二、聲請及異議意旨略以：異議人前依本院97年度裁全字第9809 號裁定，以新臺幣（下同）2,890,853 元為相對人供擔保， 經本院97年度存字第6241號提存在案。茲因異議人已聲請撤 回假處分執行，亦經執行法院撤銷執行程序在案，訴訟已告 終結。異議人並以存證信函限期通知受擔保利益人即相對人 於20日內就系爭擔保金行使權利，惟相對人收受後，迄今仍 未行使其權利，聲請准予取回提存物；原裁定駁回異議人之 聲請為不當等語。
三、經查，異議人前依本院97年度裁全字第9809號假處分裁定， 以本院97年度存字第6241號提存事件提存2,890,853 元為相 對人供擔保後，聲請對相對人所有不動產，即坐落高雄縣仁 武鄉（縣市合併後為高雄市○○區○○○段00○0 ○○0 ○ ○0 ○○00地號及22之9 地號等土地（下合稱系爭土地）， 權利範圍均全部為假處分，經執行法院據以囑託地政機關為
查封登記完畢。又異議人向相對人起訴請求辦理系爭土地之 所有權移轉登記（下稱本案訴訟），經最高法院於100 年11 月17日駁回相對人之上訴確定，法院判決勝訴確定之權利範 圍為如附表所示。經調閱執行法院97年度司執全字第5449號 執行卷，及核閱異議人提出之本案訴訟歷審判決明確。是異 議人對相對人聲請假處分之系爭土地權利範圍，超過提起本 案訴訟所為請求及經判決勝訴之權利範圍，則其本案訴訟固 已全部勝訴確定，在本案訴訟請求範圍內，得認假處分應供 擔保之原因消滅，合於民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第1 款之返還擔保物事由；就逾本案訴訟請求之權利範圍 部分，則須具備同法第104 條第1 項第2 款或第3 款之事由 ，始得請求返還。
四、異議人業於101 年10月5 日具狀撤回上開假處分執行之聲請 ，執行法院則於101 年11月5 日以雄院高97執全地字5449號 函撤銷該假處分執行程序，經本院調取執行卷宗查閱無誤。 又異議人嗣經本院通知，補正提出於102 年3 月25日催告相 對人於20日內行使權利之存證信函，及相對人於同年月26日 收受之回執。惟相對人於102 年4 月15日催告期間屆滿前， 均未對異議人行使權利，有兩造間民事紀錄科查詢表可稽。五、綜上，堪認異議人聲請返還對相對人所供擔保之提存金，合 於上揭民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第1、3 款之規定，應予准許。原裁定未及審究異議人嗣後對相對人 行使權利之催告，而駁回異議人之聲請，尚有未合；異議人 異議為有理由，應由本院廢棄原裁定，更為裁定准予返還提 存物如主文所示。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事第一庭法 官 謝肅珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 陳掌珠