臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1766號
原 告 運鴻環保股份有限公司
法定代理人 葉雅強
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 林石猛律師
茆怡文律師
被 告 高雄市政府新興區公所
法定代理人 林清益
訴訟代理人 李宗文
被 告 高雄市政府鹽埕區公所
法定代理人 許金津
訴訟代理人 周益堂
被 告 高雄市政府前金區公所
法定代理人 陳進德
訴訟代理人 歐劍君
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102 年4 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高雄市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
確認原告與被告高雄市政府新興區公所、高雄市政府鹽埕區公所、高雄市政府前金區公所間，如附表所示支票面額之金額即新臺幣肆拾壹萬零壹佰零貳元、壹拾玖萬捌仟陸佰柒拾貳元、貳拾肆萬玖仟陸佰伍拾捌元之債權均不存在。
訴訟費用由被告高雄市政府環境保護局負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國98年6月9日與被告高雄市政府環境 保護局（下稱環保局）簽立「高雄市政府環境保護局委託民 營清除機構清運新興區廢棄物契約書」及「高雄市政府環境 保護局委託民營清除機構清運前金、鹽埕區廢棄物契約書」 （以下合稱系爭契約），履約期間均自98年7月1日起至101 年6月30日止，雙方並於系爭契約內約定伊應將回收之資源 垃圾及廚餘變賣所得至少提撥20%予被告環保局，以作為辦 理垃圾減量及資源垃圾回收宣導工作之用。而伊欲承包上開 清運工作而於投標時所提出之新興區及前金區、鹽埕區服務 建議書內雖均有依據「高雄市獎勵實施資源回收及變賣所得 款項運用辦法」（下稱系爭運用辦法）第6條第2項第1款規
定而載以伊將提撥15%資源回收變賣價金予被告高雄市政府 新興區公所（下稱新興區公所）以及被告高雄市政府前金區 公所（下稱前金區公所）、被告高雄市政府鹽埕區公所（下 稱鹽埕區公所），作為辦理資源回收相關業務之經費等內容 ，惟因系爭運用辦法已經廢止多年而已無提供該變賣價金予 區公所之法源，因此伊與被告環保局簽立系爭契約時，方於 系爭契約第3條第5項約定提撥20%之變賣價金予被告環保局 ，而取代服務建議書之計畫不再提撥15 %之變賣價金予被告 新興區公所及被告前金區公所、被告鹽埕區公所，此由伊於 契約期間均按此函送各表件、成果報告予被告環保局備查， 而其亦從未要求伊須另行提撥即明。詎被告環保局嗣竟刻意 曲解系爭契約之約定，認上開服務建議書為合約之一部分， 逾期將以違約懲罰每日扣罰新臺幣（下同）10,000元為由而 強令伊除依系爭契約提撥變賣價金20%外，亦須另行提撥15% 之變賣價金予上開各區公所，伊為避免繼續遭被告環保局扣 款，遂於101年7月9日開立如附表所示之支票3紙交予被告環 保局，惟被告環保局仍於101年7月26日以伊遲延提撥15﹪之 變賣價金予上開各區公所為由，對伊分別扣款90,000元，合 計共180,000元，然伊依約本毋庸提撥變賣價款予各區公所 ，被告環保局之上開扣款自無理由，且各區公所亦均無受領 15%之資源回收變賣價金款項即各如附表所示支票票面金額 之權利，為此爰依民法第179條及民事訴訟法第247條規定提 起本訴，並聲明：㈠被告環保局應給付原告180,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即10 1年9月4日起至清償日止，按 週年利率5﹪計算之利息；㈡確認原告與被告新興區公所、 前金區公所、鹽埕區公所間，分別為410,102元、249, 658 元、198,672元之債權均不存在。
二、被告方面：
㈠被告環保局則以：兩造所定系爭契約第1 條契約文件及效力 第㈠項業規定契約包括契約本文、附件等，而原告於伊在98 年3 月19日公告本件相關採購案後之98年4 月15日為投標所 提出之服務建議書，乃係於契約書之基礎規範外，額外就執 行方法、財務、營運及所提供之服務為說明或約定，其即屬 投標必要之文件，且並已列入附件，故其自為系爭契約內容 之一部。而原告於招標要件所要求之「宣導金」外，乃於該 服務建議書載明將依早於92年間即已廢止之系爭運用辦法提 撥15%的資源回收變賣價金予被告新興區公所及前金區公所 、鹽埕區公所做為資源回收相關業務之「回饋金」，以其投 標時自書具有多年提供專業資源回收業務之經驗，自當熟知 相關法令及作業程序，其自行引用該已廢止之辦法作為其自
行承諾之事項，此顯有其考量，且此業經伊納為最有利標決 標時參考要素之一，基於私法自治之精神，該回饋金之承諾 於決標時既已經雙方合意，其自已發生效力，原告應不得於 得標後再以法條廢止、不知法令或承接前手服務建議書等為 由而主張該合意之給付不生效力以迴避此義務，且伊於98年 5月26日召開委託民營清除機構清運廢棄物計畫採購案範疇 界定會議中，其會議結論第1點已有：「評選會承諾資源回 收變賣價金提撥20%回饋本局，作為資源回收宣導相關費用 」之記載，故原告提撥20﹪變賣價金之對象為伊，與上開服 務建議書所載提撥15%變賣價金之對象為上開區公司即明顯 不同，且其給付內容、數額與用途皆大相逕庭，此自屬兩個 不同之給付，自不得將之混為一談而如原告主張係以宣導金 取代回饋金者，又縱其於回饋金之要約屬於意思表示錯誤， 然該錯誤因可歸責於原告，並已逾1年撤銷之除斥期間，其 亦已不得撤銷該意思表示。末者系爭契約之履行期間均至 101年6月30日止，然原告遲至101年7月9日始函繳15%之變賣 價金並交付如附表所示之支票予伊，依系爭契約第18條之約 定，其已逾期9日，每案應扣罰逾期違約金90,000元，伊對 原告主張2案遲延給付而計應扣罰180,000元，依約本屬無誤 ，自無不當得利可言，原告請求自均無據等語為辯，並聲明 求為判決駁回原告之訴。
㈡被告新興區公所、前金區公所、鹽埕區公所則均以：廢棄物 清運乃被告環保局之法定職掌，系爭合約係由之規劃、招標 、決標、簽約及履約管理，伊等自始至終並無參與亦不知其 內容，且非契約之當事人，而原告亦係將系爭支票提交予被 告環保局而未給付伊等任何金錢或票據，伊等自不負不當得 利之返還義務等語為辯，並均聲明求為判決駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年6 月9 日與被告環保局簽立系爭契約，履約期間 為自98年7月1日起至101年6月30日止，而系爭契約第3條第5 項約定原告至少須提撥20%之資源垃圾及廚餘回收變賣價金 予環保局，以辦理垃圾減量、廚餘及資源垃圾分類回收宣導 工作。
㈡原告於投標時曾提出新興區及前金區、鹽埕區服務建議書， 而各該服務建議書第三章3-5-3 之四、回饋金部分，均有原 告將依據系爭運用辦法第6 條第2 項第1 款規定，提撥15% 資源回收變賣價金予新興區及前金區、鹽埕區公所，作為區 公所辦理資源回收相關業務之經費之記載。
㈢原告於系爭契約履行期間確有提撥20% 之變賣價金予被告環 保局，但於該期間內從未提撥15% 之變賣價金予被告新興區
公所及前金區公所、鹽埕區公所，而係於101 年7 月9 日開 立如附表所示之支票作為提撥15% 之變賣價金予各區公所之 用，而上該支票現仍存放於環保局處。
㈣被告環保局於101 年7 月26日以原告遲延提撥15﹪之變賣價 金予各區公所為由，對原告共扣款180,000 元。四、本院得心證之理由：
本件主要爭點為系爭契約第3 條第5 項所載提撥予被告環保 局之宣導價金，與原告於投標時所提服務建議書所載將提撥 回饋金予各區公所之此二者關係為何，即二者應為締約內容 之同一事項或為特約之兩事之點上，茲敘述如下： ㈠按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意，最高法院19年上字第28號著有判例。 ㈡查系爭二契約之文件及其效力，乃經各於其第一條分別定以 ㈠契約包括下列文件：⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標 文件及其變更或補充。⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約 本文、附件及其變更或補充。⒌依契約所提出之履約文件或 資料（作業計畫書）。㈢契約所含各種文件之內容如有不一 致之處，除另有規定外，依下列原則處理：⒈契約條款優先 於招標文件內之其他文件所附記之條款，但附記之條款有特 別聲明者，不在此限。⒉招標文件之內容優於投標文件之內 容。但投標文件之內容經甲方審定優於招標文件之內容者， 不在此限。招標文件如允許乙方於投標文件內特別聲明，並 經甲方於審標時接受者，以投標文件之內容為準…等語，此 有系爭契約在卷可稽，而依上揭於契約開宗明義之形式與其 約定、內容可知，此係為防兩造對系爭契約之包含內容或其 範圍為何發生爭執，暨其內容於含有如此諸多文件後，如有 不符之衝突時所為之定義與處理原則之約定，則本件有如上 爭執時，即應依此處理及解釋原則，以定其文件或內容效力 之先後次序，並以上揭契約解釋原則為斷。
㈢查原告於系爭採購案之投標時曾提出新興區及前金區、鹽埕 區服務建議書已為前述，而原告於辦理系爭採購案之招標時 ，已於投標須知第38點規定參選廠商應提送服務建議書參與 評選，後原告於98年4 月29日、30日在被告環保局所各舉辦 之評選會中，乃經評選為最有利標廠商而為得標，而各該服 務建議書並已正式列入各系爭契約之附件中等情，此有系爭 契約全本在卷可稽（含清運廢棄物評選投標須知〈本院卷一 第126 至128 頁、評選會會議紀錄〈本院卷一第134 頁以下 〉、決標紀錄〈本院卷一第140 頁〉、服務建議書〈本院卷 一第160 頁以下〉），且為兩造所不爭執，是系爭服務建議
書既為原告招標文件所規定之投標文件內容，且其於評選得 標會為簽約時更已列於系爭契約之附件內，依上開約定，各 該服務建議書自已屬系爭契約內容之一部可堪認定。 ㈣次查，原告為系爭採購案之投標所各提出之服務建議書，其 第三章3-5-3 之四、回饋金部分，乃均載以其將依據系爭運 用辦法第6 條第2 項第1 款規定，提撥15% 資源回收變賣價 金予被告新興區及前金區、鹽埕區公所，作為區公所辦理資 源回收相關業務之經費已為上述，而系爭採購案於招標時已 公告得標廠商應履行之契約責任乃含「辦理垃圾減量、廚餘 及資源分類回收宣導工作」乙項，又被告環保局在98年4 月 29日、30日所各舉辦之評選會會議中，主辦科所報告系爭採 購案之委託清運工作項目中之第5 項乃為「辦理垃圾減量、 廚餘及資源垃圾分類回收宣導工作，前款變賣價款至少提撥 變賣價金15% ，辦理本項宣導工作…」，後原告於各該簡報 中乃均承諾將該「回饋金」（另見下述）之提撥比例提升至 20% ，且該採購案範疇界定會議紀錄之結論並已載明「評選 會承諾資源回收變賣價金提撥20% 回饋本局，作為資源回收 宣導相關費用」等語，並列入契約文件等情，此有評選會錄 音譯文及系爭契約文件全本（文件二投標須知〈本院卷一第 131 頁〉、文件四評選會會議紀錄〈本院卷一第136 頁反面 〉、文件五範疇界定會議紀錄〈本院卷一卷140 頁〉）在卷 足憑，是原告所為之投標文件中之服務建議書所載有關回饋 金部分，其原所載列之提撥比例15% 既已於簡報中逕為變更 而予提高，且此承諾並已於被告環保局審標時所接受，則原 告之投標文件有關於此者，自已變更而應以此內容為準，而 此當視為投標文件內容變更之條件既又優於招標文件所載之 條件，依上開處理原則2 所載，關於此部分，自應以上開內 容為優先適用至明。
㈤又查各系爭契約之第3 條第5 項乃均約以原告至少須提撥20 % 之資源垃圾及廚餘回收變賣價金予被告環保局，以辦理垃 圾減量、廚餘及資源垃圾分類回收宣導工作等語已為上述， 惟已屬契約內容一部且應優先於招標文件適用之投標文件內 容即系爭服務建議書於此之所載（此係指業經原告於簡報時 逕為提撥比例提高之變更，且經被告環保局於審標時所接受 而應已視為條件變更之內容）乃為「提撥20% 資源回收變賣 價金予上開區公所作為辦理資源回收相關業務之經費」已如 上述，如此，關係系爭爭執之此二者之內容即有不一致之處 ，則其間如何適用，即應依系爭契約第1 條第3 項第1 點之 約定併上揭說明所示以為解釋。而依兩者之記載，以其主要 意涵觀之，其中除提撥資源回收變賣價金之比例相同者外，
其對象分為被告環保局與各區公所，此二者已然不同，而其 目的即所欲辦理之工作看似不同，然以原告於上開款項僅有 給付之義務而無控制權限而言，主管機關逕為辦理與此相關 事務即無不同，是此二者之內容根本無從比較而無所謂何者 較優之情，如此，即應依其但書而視系爭服務建議書之上開 已變更之內容是否為有特別聲明的附記條款而定，或可否視 之為另一獨立於契約條款外之承諾而定，如否，原告於系爭 契約之義務，即應僅止於條款內容之文義而已。而查：原告 係於評選會中進行各該簡報時始承諾將服務建議書有關「回 饋金」之提撥比例由15% 提升至20% ，且決選後召開之採購 案範疇界定會議之結論乃依此載明為「評選會承諾資源回收 變賣價金提撥20% 回饋本局，作為資源回收宣導相關費用」 等語均為上述，而依評選會之錄音譯文所示（見本院卷二第 43至47、84、85頁），原告於29日先進行之新興區評選會中 首宣布承諾將回饋金提高到20 %，嗣後即有評選委員對其要 提升到20% ，與資源回收之金額一年由前年15% 即233 萬1, 000 元提升至1,300 萬元要求其說明如何創造出這個量來， 而原告於此則解釋其之所以增加回饋金，係因其業經計算可 在資源回收之變賣部分，與配合之廠商議價而可得比其他廠 商為高的價錢，且衡量得標後可產生之附加價值，故願作此 價格上之犧牲等語，復有委員認20% 是一個相當高的數字而 亦要求其為說明，其則解釋透過適當之宣傳而可繼續增加資 源回收之部分，且其提高係欲表現出投標之誠意及與其他廠 商之不一樣區隔等語；又在30日進行之前金區、鹽埕區評選 會之簡報中，原告乃先說明其提高回饋金至20% 所為之計算 來由，後則有評選委員提出「在你們第43頁有提到回饋金， 你預定要提供15% 的資源回收的變賣價金給前金跟鹽埕兩個 區公所做相關的業務經費，那這一部分是你們承諾，我如果 沒有看錯，我們的招標文件裡面是你們要拿15% 來做資源回 收的宣傳費用，是不是那個部分是另外15% ？這個部分我不 知道你在整個承諾那個部分是怎樣去達到我們內部需求？… 」之疑問，再有委員提出「先講回饋金的部分，從你簡報第 47頁的部分算出來你的變賣價金是1,300 萬，這個部分事實 上比我們現有行環保局變賣相同的數量變賣的價格還要高， 那可不可以跟我們說明一下，事實上你的回收量沒有那麼大 ，但是你的變賣價格比我們高，你的具體的作法，或者是說 你是不是有怎麼樣特殊的方法來做」之問題，後再有委員提 出「在投影片裡面是寫提高到20%是資源回收金，這句話是 否能承諾你們回收的回饋金是20%，而不是15%？」之問題， 原告則答以「提到回饋金的部分，我們的的確確在這一次裡
面，我們有很強烈的企圖心要做這個工作，所以我們從一般 所規定的15%裡面，自願把它提高到20%。至於這些回饋金， 我們從這些資源回收物品的價金的販賣，當然法條規定裡面 是15%，但我們覺得說我們可以提高到20%，剛剛有提到這些 20 、15%的話，當然提撥給新興區，那至於他們怎麼去使用 ，我們當然無權過問。但我們願意加碼這5%，就是從我們所 販賣一些價金，至於為什麼我們販賣的價金比環保局還高， 事實上一回去會做一些分配，東西經過分配，才會有一些好 的價格」等語，此有前揭譯文在卷可憑，是觀諸二次評選會 議之提問與答覆，在先進行之新興區評選會中，原告與被告 環保局所委任之評選委員就系爭資源回收變價所得之「回饋 」部分，雙方對提撥之認知顯均屬同一筆而無歧異，且評選 委員顯認由15%提高至20%之5%係一相當高的數字，故對此頻 為質疑，而在前金區、鹽埕區評選會中，始有一評選委員發 現服務建議書所載與招標文件之要求似有不同，故而質之原 告所承諾者是否為另外之部分，惟其他二發言委員則顯然仍 將此視為同一筆，並質疑原告有無可能可變賣價格會比被告 環保局為高之點，而原告於此之回答顯亦同於29日之簡報而 以之為同一筆而非另有他筆，且欲以此條件為得標之企圖， 以原告於評選會之說明及絕大多數評選委員之認知，原告於 服務建議書所承諾者，原即係針對招標條件所列之須提撥變 賣資源回收價金15%而為，且其並針對此條件逕為提高其成 數至20%以為有利標之搶標，於此即應無錯誤或不一致之情 形，況各評選委員已認被告環保局要求提撥之回收價金15% 已為甚高，始有質疑原告如何能達成增加5%回饋之情，如認 原告所承諾提高之20%外再另存有一筆15%之回饋，此即已超 於招標條件20%而達一倍餘，以此條件，其得標後所將造成 之倒貼虧損，衡情應無任何廠商得以達成，評選會於此賠本 之搶標廠商能否履約或終至倒閉，以致陷入將來無人清運垃 圾之窘境乙點，理應會予審酌是否確為有利，故評選會中雖 曾有一委員提及此二者可能之不同，然依一般正常人之認知 及整個評選會之進行過程，應認原告與評選會委員所認知者 應為同義而無歧異較符真實，則被告環保局於決選後召開之 採購案範疇界定會議所得之上開結論，該提撥20 %回饋予被 告環保局之承諾，即應與原告逕為變更服務建議書之回饋金 比例至20%者係屬同一事，否則於此即應會另予記載，如此 系爭變更後之服務建議書所列，即應認並無優於契約條款之 特別聲明，且亦不能視之為另一獨立於契約條款外之承諾， 原告於系爭契約所負之提撥變賣資源回收價金義務，即僅止 於第3條第5項文義所列之20%而已，而不及於須再另提撥15%
予各被告區公所無疑，被告環保局所辯尚不足採。五、綜上所述，原告於投標時所提出並於評選會簡報中針對其中 回饋金之提撥比例逕為變更提高至20% 之各服務建議書，既 於被告環保局審標時所接受後，依約已屬系爭契約內容之一 部，而此投標之條件因已優於招標文件所載之條件，於契約 解釋時乃應予以優先適用，而各系爭契約之第3 條第5 項之 約定與已變更後之服務建議書所載內容乃有不一致之處，惟 此二者之內容因無從比較而無所謂何者較優之情，然經檢視 原告於評選會之簡報內容與各委員之提問暨其答覆後，該提 撥20% 回饋予被告環保局之承諾，應認與原告變更服務建議 書之回饋金比例至20% 係屬一事而無誤認，變更後之服務建 議書所列應認並無優於契約條款之特別聲明，且亦不能視之 為另一獨立於契約條款外之承諾，原告於系爭契約所負之提 撥變賣資源回收價款義務，即僅止於第3 條第5 項文義所列 之20% 而已，而不及於再須另提撥15% 予各被告區公所，則 原告既均已依約而如數提撥變賣價金20% 予被告環保局，其 即無違約可言，被告環保局以原告未另提撥15% 之變賣價金 予上開各被告區公所即屬違約而予扣罰共180,000 元自無理 由，且因原告亦無須交付如附表所示支票金額之價款予上開 各被告區公所，其為避免被告環保局已函知將每日扣罰10,0 00元之違約懲罰而開立各以上開各被告區公所為受款人之如 附表所示之支票3 紙予被告環保局收執，此自均屬無法律上 之原因所受之利益，原告依法自得請求返還，並就已簽發而 仍為被告環保局所收執之各該支票所示債權，以確認之訴予 以除去其不安之狀態，從而，原告依不當得利之法律關係請 求被告環保局應返還180,000 元之違約罰款及其遲延利息， 暨確認原告與被告新興區公所、前金區公所、鹽埕區公所間 如附表所示之支票面額分別為410,102 元、249,658 元、19 8,672元之債權均不存在，依法自均為有理由而應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 林秀泙
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┐
│編號│票據號碼 │發票日期 │票面金額 │受款人 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│ 1 │AG0000000 │101 年6 月30日│410,102 元│高雄市新興區公所│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│ 2 │AG0000000 │101 年6 月30日│249,658 元│高雄市前金區公所│
├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│ 3 │AG0000000 │101 年6 月30日│198,672 元│高雄市鹽埕區公所│
└──┴─────┴───────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網