臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債抗更字第1號
再 抗告人 謝蕊昕（原名：謝淑妃）
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列當事人間聲請免責事件，再抗告人對於本院民國101 年12月
27日所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人， 上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命 補正，逾期未補正，亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審 法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第4 項分別定有明文。上開規定對於抗告法院之裁 定再為抗告之情形，均準用之，同法第495 之1 第2 項規定 甚明。又消費者債務清理條例關於更生或清算之程序，除該 條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；對於抗告法院之 裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再 為抗告，該條例第15條、第11條第3 項等規定足資參照。質 言之，抗告法院就消費者債務清理條例關於更生或清算之程 序所為之裁定，僅涉及法律見解具有原則上之重要性，並應 委任律師為代理人，始得再為抗告，倘再抗告人未依規定委 任代理人者，抗告法院應定期先命補正，逾期未補正，則以 再抗告不合法裁定駁回之，合先敘明。
二、查本件再抗告人對於民國101 年12月27日本院合議庭抗告裁 定提起再抗告，自應委任律師為代理人，惟再抗告人並未依 規定委任代理人，經本院於102 年2 月25日命再抗告人應於 裁定送達後15日內補正提出委任律師為代理人之委任狀或依 民事訴訟法第466 條之1 第3 項釋明同條第1 項但書及第2 項規定之情形，倘再抗告人逾期未補正者，則以再抗告不合 法裁定駁回之；此裁定業於同年月27日送達再抗告人，有送 達證書在卷可稽。
三、再抗告人逾期迄今未補正，其再抗告自非合法，應予駁回。四、綜上所述，本件再抗告為不合法。依消費債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第444 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 王靖茹
法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網