臺灣高雄地方法院民事判決 101年度勞簡上字第13號
上 訴 人 林惠菁
被上 訴 人 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭明枝
訴訟代理人 高振輝
上當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國101 年10月
29日本院岡山簡易庭100 年度岡勞簡字第8 號第一審簡易判決提
起上訴，經本院於102 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人之法定代理人原為陳文燕，於本院審理中變更為郭 明枝，業已檢據聲明承受訴訟（見本院卷第27頁），核無不 合，應予准許。
三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年7 月16日與伊簽訂「 業務人員僱傭契約書」而受僱於伊，並於98年5 月至7 月之 期間，陸續招攬以訴外人朱勤為要保人、其子即訴外人朱培 智為被保險人之保險契約共7 件（保單號碼分別為00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號，下合稱系爭保單），訴外人朱 勤就系爭保單業已繳納保費計新臺幣（下同）1,845,180 元 ，而伊原應就系爭保單發放佣金及承攬津貼計340,983 元予 上訴人，經扣除出勤津貼2,878 元、代扣10% 所得稅33,878 元、解僱當月剩餘日數之勞保68元及健保、團體險、員工誠 實險1,276 元後，業已實際匯入305,571 元至上訴人在郵局 所設立之帳號00000000000000號帳戶內。詎上訴人所招攬之 系爭保單均未經被保險人即訴外人朱培智同意及簽名，依保 險法第105 條第1 項之規定，系爭保單均屬無效，伊乃依法 將所收取之保險費全數退還予訴外人朱勤，而兩造所簽訂之 業務人員僱傭契約書第2 條第6 項業已約明「倘保險契約因 無效、撤銷或甲方（即被上訴人）依保險法第64條解除契約 等其他原因而取消時，甲方依法退還已繳保費，乙方（即上 訴人）不論任何理由應立即退還自該保件以領取之任何報酬 予甲方」等語，是上訴人自應返還其所領取之招攬報酬305, 571 元，為此乃依民法第179 條不當得利之法律關係，訴請 判令上訴人應給付305,571 元及自起訴狀繕本送達翌日即10
0 年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、上訴人則以：系爭保單均非保險法第105 條第1 項所定之死 亡保險性質，自不受該條文之約束。又系爭保單係在訴外人 朱勤之住處所簽署，當時訴外人朱勤、朱培智2 人均在場， 迨伊進出廚房後，訴外人朱培智之簽名即已完成，故若有偽 造簽名之情事，亦係訴外人朱勤、朱培智父子欲致伊遭撤職 及撤銷保險登錄而蓄意所為，再被上訴人本應向其2 人追究 偽造文書之刑責及請求民事損害賠償，並撤銷系爭保單而將 保費沒收，被上訴人既放棄其應有之權利，自不得再向因不 知情而受陷害之伊請求賠償。另被上訴人所陳報之佣金計算 方式亦有錯誤，其請求並無理由，爰聲明求為判決：被上訴 人之訴駁回。
五、原審審理結果，認系爭保單因可歸責於上訴人而無效，其受 領佣金及承攬津貼即無法律上原因，判決上訴人應返還305, 571 元及其遲延利息。上訴人不服提起上訴，除援用原審主 張及陳述外，並補充：系爭保單係屬生死合險之壽險保單， 被保險人簽名與否並非保單成立之要件，且訴外人朱勤、朱 培智為父子關係，不具道德危險，為便宜行事，自應允許要 保人代被保險人簽名投保；又本件簽署地點在訴外人朱勤家 中，伊確有舉證上之困難，且伊已因此事遭解僱及撤銷證照 ，所受損失已超出被上訴人之佣金損害，被上訴人再向伊請 求賠償，有違公平，並於本院聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 均援用原審之主張及陳述，並於本院聲明求為判決上訴駁回 。
六、本院得心證之理由：
㈠、按「由第三人訂立死亡保險契約，未經被保險人書面同意 ，並約定保險金額，其契約無效」，保險法第105 條第1 項定有明文。而所謂死亡保險契約，係指以被保險人身故 為保險事故時所為給付之保險契約，並為避免道德風險， 規定應經被保險人同意始生效力，且此一規定並不因要保 人與被保險人間有至親關係而可排除。本件上訴人所招攬 之系爭保單，係大吉大利終身壽險及富貴萬能終身壽險， 契約內容均有以被保險人即訴外人朱培智身故為保險事故 而予理賠之規定，此有系爭保單之商品介紹及保單內容在 卷可憑（見原審卷第103 至110 頁），自屬由第三人訂立 之死亡保險契約，依上開說明，自應經訴外人朱培智書面 同意始為有效，則上訴人辯稱系爭保單不受保險法105 條 之規範云云，並無可採。
㈡、上訴人固辯稱其並不知系爭保單未經訴外人朱培智簽名云
云，惟證人朱勤於本院99年度勞訴字第74號確認僱傭關係 存在事件中證稱系爭保單上朱培智之簽名，係當初其與上 訴人商量後，上訴人叫其用不同的筆簽的，最後一次是上 訴人在後昌路的肯德雞速食店內，把文件貼在玻璃上描繪 出來的，其與上訴人接觸投保事項期間，從未有與訴外人 朱培智3 人共同在場的情形，因為其與訴外人朱培智感情 不好，也沒有住在一起等語在卷（見該案卷第233 至235 頁），而證人朱培智於該事件亦證稱其與父親即訴外人朱 勤關係不是很好，沒有互相往來，亦不知訴外人朱勤曾以 其名義投保，之前其從未見過上訴人，也未曾在保險契約 上簽過名，是後來上訴人拿契約變更書要其簽名，但其拒 絕等語（見該案卷第228 至232 頁），而上訴人雖另謂其 係遭證人朱勤、朱培智係共謀陷害云云，惟此部分並未舉 證以實其說，且證人朱勤、朱培智與上訴人間並無何重大 怨隙存在，實無可能為攀誣上訴人而使自己反涉偽造文書 罪責之理，是其等2 人之證詞應屬真實可採，系爭保單確 未經訴外人朱培智書面同意，且此早為上訴人所明知，應 堪認定。
㈢、上訴人另辯以其業因本事故遭被上訴人解僱及保險公會撤 銷證照之處分，被上訴人再向其要求賠償，顯失公平云云 ，然系爭保單係經上訴人指使訴外人朱勤擅自代訴外人朱 培智簽署而無效已如上述，其於招攬保單之過程確有違反 兩造間之僱傭契約及保險業務人員之從業規範，則被保險 人與保險公會據以解僱及撤銷證照，本非無據。況系爭保 單均係自始無效，被上訴人自應依法退還保費，而上訴人 即已無受領佣金及招攬津貼之法律上原因，而應予退還， 且此尚不因其有無遭解僱或撤銷證照而有異，是其此部分 主張，亦屬無據，不足採憑。
七、綜上所述，系爭保單因未經被保險人即訴外人朱培智書面同 意而自始無效，則上訴人所受領領之佣金及招攬津貼305,57 1 元即已無法律上之原因，原審認被上訴人得依不當得利之 法律關係請求上訴人返還305,571 元及自起訴狀繕本送達翌 日即100 年11月5 日起至清償日止按年息5%計算之利息為有 理由，而為其勝訴判決，並無違誤，應予維持。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
勞工法庭審判長法 官 朱 玲 瑤
法 官 郭 文 通
法 官 謝 雨 真
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 解 景 惠
, 台灣公司情報網