臺灣高雄地方法院民事判決 101年度保險字第31號
原 告 陳德坤
訴訟代理人 陳德發
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 柯慶華
伍玉柱
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國102 年4 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；當事人得以合 意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟 為限。前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權 ，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民 事訴訟法第1 條第1 項、第24條、第25條分別定有明文。原 告主張訴外人合興傢俱行以其為被保險人向被告投保團體傷 害保險（保單號碼：1201-99GPA0000000 ，下稱系爭Ａ保險 契約），合興傢俱行與被告簽立系爭Ａ保險契約時乃約定以 要保人住所地地方法院為管轄法院，有保險契約在卷可稽（ 見本院卷第42頁反面），而被告營業地址設於臺北市○○區 ○○○路0 段000 號12樓，要保人合興傢俱行之營業地址設 於臺中市○○區○○○路0 ○0 號等情，有保險契約要保書 、股份有限公司變更登記表等件為憑（見本院卷第27、38頁 ），則原告依系爭Ａ保險契約請求被告給付保險金之訴訟部 分，有管轄權之法院應為臺北地方法院及臺中地方法院，惟 被告於本院102 年4 月16日言詞辯論程序並不抗辯本院無管 轄權而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，本院就此部分訴 訟自有管轄權而得併予審理。
二、原告起訴主張：合興傢俱行前以伊為被保險人向被告投保系 爭Ａ保險契約，保險項目包含傷害身故、殘廢保險，保險金 額為新臺幣（下同）200 萬元，保險期間自民國99年3 月22 日午夜12時起至100 年3 月22日午夜12時止；另伊個人又向 被告投保個人暨家庭型之傷害保險（保單號碼：0000-000PA 0006628 ，下稱系爭Ｂ保險契約），保險項目包含傷害身故 、殘廢保險，保險金額為300 萬元，保險期間自99年7 月27
日午夜12時起至100 年7 月27日午夜12時止。嗣伊於保險期 間之99年11月1 日18時38分許，在臺中市西屯區東大路175 巷口遭訴外人蕭安琪所騎乘之重型機車撞擊，致受有頭部外 傷併顱骨骨折與顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經童綜 合醫院治療後，該醫院醫師於101 年4 月25日出具之診斷證 明書（下稱系爭診斷證明書）上已記載伊「經治療後仍遺存 中樞神經系統機能顯著障害，終身無工作能力，但可以維持 必要之日常生活活動尚可自理，左側上下肢體肌力為4 分」 等內容，伊已符合殘廢程度與保險金給付表（下稱殘廢等級 表）第1-1-3 項第3 等級殘廢，故被告應分別給付保險金16 0 萬元（即系爭Ａ保險契約保險金額之80% ）、240 萬元（ 即系爭Ｂ保險契約保險金額之80% ），合計400 萬元，然被 告竟以伊屬殘廢等級表第1-1-4 項第7 等級殘廢，於101 年 3 月5 日僅各給付伊80萬元（即系爭Ａ保險契約保險金額20 0 萬元之40 %）、120 萬元（即系爭Ｂ保險契約保險金額30 0 萬元之40 %），合計200 萬元，而尚有200 萬元之差額未 為給付，為此，爰依系爭Ａ、Ｂ保險契約之法律關係提起本 訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自101 年 3 月5 日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告為系爭Ａ、Ｂ保險契約之被保險人， 及其於保險期間因前揭車禍受有系爭傷害等情固不爭執。然 對照原告於童綜合醫院之病歷及系爭診斷證明書，其於100 年1 月28日進行NCV 及EMG 檢查（神經傳導及肌電圖檢查） 時，報告顯示其下肢之各項神經傳導功能均為正常，迄至開 立系爭診斷證明書前，該院並未再對其進行任何有關中樞神 經傳導之相關檢測，故系爭診斷證明書上開記載之依據為何 ，不無疑問。此外，依中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫 院）於99年12月13日為原告施行簡易智能狀態測驗（下稱心 理衡鑑），結果顯示其經評估整體的認知功能表現屬於正常 範圍，是其現況與殘廢等級表第1-1-3 項第3 級殘廢程度不 符，另其曾於100 年8 月18日以系爭傷害符合殘廢等級表第 1-1-4 項第7 等級殘廢為由，向財團法人保險事業發展中心 提出申訴調處，該中心依據中山醫院出具之診斷證明書及上 開心理衡鑑結果，認有評估認定不一致之情形，並建議兩造 再協商前往其他醫院複檢，惟原告拒絕複檢，後伊則從寬比 照殘廢等級表第1-1-4 項第7 等級殘廢理賠200 萬元。惟依 童綜合醫院及中山醫院之檢驗報告，既均證明原告未達殘廢 等級表第1-1-4 項第7 等級殘廢，更遑論殘廢等級表第1-1- 3 第3 等級殘廢，原告對此應舉證以實其說，是其上開請求
自無理由等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項及主要爭點：
㈠不爭執事項：
⒈合興傢俱行以自己為要保人，以原告為被保險人，向被告投 保系爭Ａ保險契約，原告另以自己為要保人及被保險人，向 被告投保系爭Ｂ保險契約。
⒉原告於系爭Ａ、Ｂ保險契約之保險期間因車禍而受有系爭傷 害。
⒊原告因系爭傷害而向被告申請保險給付，被告則依據殘廢等 級表第1-1-4 項第7 等級給付共計200 萬元之保險金。 ㈡主要爭點：
⒈原告因受有系爭傷害，其目前身體狀況是否合於殘廢等級表 第1-1-3 項第3 等級殘廢？
⒉原告可否再向被告請求給付200 萬元之保險金暨自101 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之遲延利息？五、本院得心證之理由：
㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第131 條定有明文。又系爭 Α保險契約第5 條、系爭Ｂ保險契約第2 條亦均有：「被保 險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定，給 付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來 突發事故。」之約定，有系爭Α、Ｂ保險契約附卷可稽（見 本院卷第42至44、46至48頁）。而本件被告為系爭Ａ、Β保 險契約之保險人，原告則為被保險人，原告於系爭Ａ、Ｂ保 險契約之保險期間因發生前揭車禍而受有系爭傷害等事實， 此為兩造所不爭執，自堪信為真實，又原告所受系爭傷害顯 屬因外來突發事故所致，其傷勢若合於殘廢等級表所列之殘 廢程度，自得依其殘廢等級向被告請領約定給付比例之保險 金。
㈡原告主張其因前揭車禍受有系爭傷害，經童綜合醫院治療後 ，該醫院醫師出具之系爭診斷證明書已記載其「經治療後仍 遺存中樞神經系統機能顯著障害，終身無工作能力，但可以 維持必要之日常生活活動尚可自理，左側上下肢體肌力為4 分」等內容，是其符合殘廢等級表第1-1-3 項第3 等級殘廢 ，依殘廢等級表所載，其得依系爭Α、Β保險契約請求被告 分別給付保險金額之80% 即160 萬元、240 萬元之保險金云 云，惟此為被告否認，並以前詞為辯，是本件即應審酌原告
所受系爭傷害符合何殘廢等級。經查：
⒈依殘廢等級表第1-1-3 項次殘廢程度所示，被保險人須合於 「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身不能從事任何工作 ，且日常生活尚能自理者」之情形，始得據此請領給付比例 80﹪之保險金。本件原告固持系爭診斷證明書以資證明其業 已符合上開殘廢程度，然經本院依職權調閱原告於中山醫院 之病歷（見本院卷第101 至113 頁），原告自99年12月3 日 起至該院身心科就診，該院並於99年12月13日為其施行心理 衡鑑，結果顯示原告整體認知功能，包含定向感、注意力、 專注度、短期記憶、長期記憶、抽象思考和判斷、語言功能 及建構能力等之表現皆屬正常範圍，僅心智流暢表現呈現障 礙，其近一個月來，在自我照顧、社區事務、居家事務處理 方面皆可完全獨立執行等情，有心理衡鑑報告附卷可查（見 本院卷第108 、109 頁），而童綜合醫院另於100 年1 月28 日對原告進行下肢NCV （Nerve Conduction Velocity ，即 神經傳導速度）檢查時，報告顯示原告下肢之各項神經傳導 功能均為正常，有童綜合醫院NCV/EMG 檢查報告單1 份在卷 可佐（見本院卷第49頁），嗣本院命原告前往臺中榮民總醫 院（下稱臺中榮總）進行鑑定，以查明其身心復原狀況究符 合殘廢等級表所列之何項殘廢程度，而原告於102 年1 月15 日至該院接受鑑定，然原告因無法配合會談及心理測驗，致 該院無法就上開項目進行鑑定，惟當日就原告神經及身體、 常規腦波檢查結果，則均未發現有明顯異常之情，此有該院 函覆本院之精神鑑定報告書（見本院卷第119 至123 頁）附 卷足憑。是綜合上開心理衡鑑報告、NCV/EMG 檢查報告單及 精神鑑定報告書所示內容，因原告整體認知功能俱屬正常， 其腦波暨神經傳導功能亦無何異常，僅心智表現之流暢度呈 現障礙情形，而其對於自我照顧、社區及居家事務處理方面 亦均可完全獨立執行，則原告之中樞神經系統機能是否確實 遺存顯著障害，已有可疑，且依上開情形，更無從認定原告 已終身不能從事任何工作。
⒉又依中山醫院於100 年2 月25日、5 月6 日出具之診斷證明 之醫囑欄係記載「目前於中樞神經系統機能遺存顯著障害， 終身僅能從事輕便工作」（見本院卷第106 、107 頁），而 未認原告已達終身不能從事任何工作之程度，然開立於101 年4 月25日之系爭診斷證明書醫囑欄卻記載「經治療後仍遺 存中樞神經系統機能顯著障害，終身無工作能力，但可以維 持必要之日常生活活動尚可自理者，左側上下肢體肌力為4 分」，經與中山醫院開立之上開診斷證明書相較，原告於10 1 年4 月間之身體狀況竟反而呈現惡化趨勢，以原告係47年
出生之人、所受系爭傷害之種類、積極前往童綜合醫院接受 門診追蹤治療等情，該惡化狀況是否合於一般病患應有之復 原情況，自非無疑，復以原告左側上下肢體肌力分數仍高達 4 分（按最高為5 分），可見其左側上下肢體非屬無力狀態 ，況且原告之右側上下肢體既為正常，以此身體狀況，系爭 診斷證明書竟謂原告係終身無法從事任何工作者，則系爭診 斷證明書所載評估認定結果顯屬矛盾，自不足採信。 ⒊基於上開理由，本院認系爭診斷證明書所載內容尚不足以證 明原告因前揭車禍所受系爭傷害已致其達到「中樞神經系統 機能遺存顯著障害，終身不能從事任何工作」之殘廢程度， 原告復未提出其他證據以實其說，則原告主張其已符合殘廢 等級表第1-1-3 項次所示「中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，終身不能從事任何工作，且日常生活尚能自理者」之殘廢 程度云云，自非可採。被告前揭所辯即非無據，應得採信。 從而，原告依殘廢等級表第1-1-3 項第3 等級殘廢，請求被 告應再給付200 萬元，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告依系爭Α、Β保險契約之法律關係請求被告 給付200 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果均無影響 ，均毋庸再予一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林秀泙
, 台灣公司情報網