臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度訴字第96號
被 告 葉哲維
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
蘇辰雨律師
被 告 劉峰霖
選任辯護人 林鴻駿律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
葉哲維、劉峰霖均自民國壹佰零貳年伍月陸日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、被告葉哲維、劉峰霖2 人前因違反毒品危害防制條例案件， 經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品、第4條第3項之販賣第三級毒品罪，罪嫌重 大，有羈押之原因及必要，經依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第3款規定，於民國102年2月6日執行羈押，並 禁止接見通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 定有明文。茲本院以被告葉哲維、劉峰霖2 人羈押期間即將 屆滿，經本院訊問後，認被告葉哲維、劉峰霖2 人所犯均為 最輕本刑為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又依一般社 會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關， 參酌被告葉哲維所涉犯販賣第二級毒品罪共4 罪、販賣第三 級毒品罪共1罪；被告劉峰霖所涉犯販賣第二級毒品罪共1罪 、販賣第三級毒品罪共1 罪，況本院審酌本案尚未審結，仍 有待證人即購毒者到庭交互詰問以釐清本案事實之必要，且 被告葉哲維除坦承販賣第二級毒品予證人宋沅翰外，其餘所 涉犯之罪均矢口否認，而被告劉峰霖則均否認犯行，在相關 證據尚未調查完畢之前，上述羈押原因仍俱存在，且非予繼 續羈押並禁止接見通信，顯有礙於本案將來之審理，又被告 葉哲維、劉峰霖2 人於本院102年4月16日審判期日中就是否 延長羈押一事均表示無意見等語，此有本院102年4月16日審 判筆錄1份在卷可按，故認被告葉哲維、劉峰霖2人仍有繼續 羈押之必要，應均自102年5月6日起，延長羈押2月，並均應 予禁止接見通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 吳韻芳