臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪許東波
選任辯護人 梁世樺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第27436號），本院判決如下：
主 文
洪許東波犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾陸年。扣案之第一級毒品海洛因拾包（含包裝袋拾只，驗餘淨重共計貳點伍叁公克），均沒收銷燬之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、洪許東波（綽號「安哥」）前於民國97年間因施用第二級毒 品案件，經本院分別以97年度審易字第1972號、97年度審易 字第1920號判處有期徒刑4月、4月確定，嗣上開2 案件經本 院98年審聲字第3493號刑事裁定定其應執行之刑為有期徒刑 7月確定，於98年11月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所 規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利而基 於販賣第一級毒品之犯意，於99年7月23日13時27 分許，先 持用門號0000000000號行動電話與李鈞閎持用之0000000000 號行動電話聯繫，其後於同日13時27分至22時20分間之某時 ，在高雄市○○區○○路000 號「雅筑飯店」某房間內，以 新臺幣（下同）1萬8,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因 1 錢（約3.57公克）予李鈞閎（尚未給付價金）。洪許東波 並於同（23）日22時20分許，持用上開行動電話門號再與李 鈞閎（持用門號0000000000號）聯繫，以確認李鈞閎已收受 1 錢海洛因，及上開購毒金額應記入雙方交易帳目內。嗣經 警實施通訊監察，並於99年7月26日下午5時許，在高雄市○ ○區○○路000號「雅築飯店」406號房，為警持拘票將李鈞 閎拘提到案，並執行附帶搜索後，扣得第一級毒品海洛因10 包（驗餘淨重共計2.53公克）、葡萄糖粉3 包及李鈞閎持用 之ANYCALL牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張） 等物，且經李鈞閎主動供出上開海洛因10包來源為洪許東波 ，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2 項定有明 文。查，證人李鈞閎、洪俊華等人於檢察官偵查時所為之陳 述，業經上開證人於供前具結，有證人結文附卷可稽，其於 偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，且其2 人已經 本院傳訊到庭行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，是上開 證人於偵查中之證詞自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形 ，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯 護人及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據， 或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對 該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證 據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告洪許東波固坦承伊綽號為「安哥」之事實，惟矢口 否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊未於99年7 月間 販賣毒品給李鈞閎，亦未曾使用行動電話門號0000000000號 等語。經查：
㈠警方於99年7 月26日對李鈞閎執行附帶搜索後，當場扣得不 明粉末14包及ANYCALL牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）。而上開扣案之粉末14包，經送法務部調查局檢 驗結果，其中10包（均不含包裝袋，法務部調查局編號1至4 號合計驗餘淨重1.47 公克、純度39.78％、純質淨重共計為 0.60公克；編號7至12號合計驗餘淨重1.06公克、純度30.44 ％、純質淨重共計為0.33公克）均含第一級毒品海洛因成分 ；其中1 包含第三級毒品愷他命成分（法務部調查局編號13 號，驗餘淨重0.29 公克）；另3包則未發現含法定毒品成分 （法務部調查局編號5、6及14號，合計驗餘淨重0.29 公克） 乙節，業經本院調閱另案100年度訴字第1390號、101年度訴 字第268 號證卷核閱無訛，並有該案判決書及法務部調查局 濫用藥物實驗室100年1月7日調科壹字第00000000000號鑑定 書、臺灣高雄地方法院檢察署扣押物品清單各1份（見100年
度偵字第14459號卷【下稱偵一卷】第107頁正面至第117 頁 正面、本院102年度訴字第50號卷【下稱本院卷】第145頁正 面、第146頁正面至第148頁正面）在卷可稽。是李鈞閎於上 揭時、地，持有海洛因10包、葡萄糖粉3包及ANYCALL牌行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張）之事實，應堪認 定。
㈡復次，證人李鈞閎於警詢中供稱：我是以0000000000號行動 電話作為販毒聯絡工具。最近一次向被告購買海洛因，是遭 警查獲的3天前，在「雅築飯店」套房內，買了1錢重的海洛 因，購毒金額為1萬8,000元，被告讓我先欠著，等我海洛因 賣出後，再把錢還給他。我買入海洛因後，會添加葡萄糖粉 ，再賣給吸毒者等語（見警卷第12、13、15頁）。並於偵查 中證稱：最後一次是跟被告買1 錢海洛因，約1萬8,000元， 當時沒有付錢，附表編號2 所示通訊監察譯文內「軟的」就 是指海洛因等語（見偵一卷第85頁）。復於本院審理中證稱 ：我在99年7月26日遭警查扣的海洛因，是我在查獲前3天， 向被告所購買剩下的，當時係買1 錢1萬8,000元的海洛因， 還沒有給錢，要等我賣完毒品之後才匯給他。附表編號2 所 示通訊監察譯文是我與被告間的對話，「軟的」是指第一級 毒品海洛因。那個時間我跟被告常往來，所以應該是跟被告 拿毒品。我向被告購買毒品後，會摻入葡萄糖及一些東西後 再分裝多包等語（見本院卷第177頁正面、第178頁正面至第 180頁正面）。經核證人李鈞閎上開證詞，其對於附表編號2 所示通訊監察譯文為其與被告間之通聯對話，且於99年7 月 23日向被告購入第一級毒品海洛因後，尚未給付價金，而係 依雙方先前交易慣例，日後再匯款予被告等情，前後證述大 致相符。又觀諸附表編號1、2所示之通訊監察譯文內容（見 偵一卷第75頁、第76頁），被告（A）持用0000000000 號行 動電話先於99年7月23日13時27 分許，撥打證人李鈞閎（B） 持用0000000000號行動電話，聯絡當天雙方見面事宜；復於 同日22時20 分許，再度與證人李鈞閎（B）聯絡，並從該次 通話內容可知，被告有交付1 錢軟的（即海洛因）給證人李 鈞閎，並將上開海洛因之價金1萬8,000元，列入證人李鈞閎 日後應匯款予被告之交易帳目內。且衡諸販賣毒品者為免遭 監聽、查緝，就交易毒品名稱、販毒相關事宜，大多以暗語 為之，則將通訊監察譯文內容，與購毒者（即通訊之一方） 之證詞比對，如符合情節，該通訊監察譯文，自足以作為購 毒者證詞之補強證據；觀之上開通訊監察譯文之內容，與證 人李鈞閎迭次於警詢、偵訊及本院審理時證述交易情節互核 一致；是證人李鈞閎上開證述係屬真實，而堪採信。從而，
被告確有於99年7月23日13時27分至22時20 分間之某時，販 賣第一級毒品海洛因1錢予李鈞閎等情，應堪認定。 ㈢辯護意旨雖主張：證人李鈞閎於到庭作證時，前後供述矛盾 ，欠缺可信性云云。惟觀諸證人李鈞閎於本院到庭作證時， 原雖供稱就本次交易不復記憶，然與被告隔離後，始為上開 證述，並陳稱；因顧及雙方情份，於被告在場時，其無法完 整陳述等語，且有啜泣之情（見本院卷第179 頁反面），復 此部分之證述亦與上開通訊監察譯文內容相符，業如前述。 顯見證人李鈞閎於被告在場時，因有壓力而未能完整陳述， 而以其於被告未在場時所為之證述，較為可採。又被告自承 ：伊於99年6 月間交保時，證人有幫伊出保證金等語（見本 院卷第181 頁面）。足認被告與證人李鈞閎之間，非但無任 何仇怨，且彼此之間之情誼尚屬深厚，是證人李鈞閎自無設 詞誣陷被告以入重罪之理，堪認證人李鈞閎上開所述應可採 信。辯護意旨猶辯稱證人李鈞閎之證詞欠缺可信性云云，自 非可採。
㈣至被告辯稱：行動電話門號0000000000號非伊所使用云云， 惟證人李鈞閎係撥打門號0000000000號與被告聯絡，該電話 確為被告持有使用，業據證人李鈞閎證述在卷，已如前述； 且觀諸行動電話門號0000000000號於99年7 月11日至同年月 16日間通訊監察譯文（見本院卷第82頁正面至第97頁反面） ，對向電話稱使用上開門號者為「安哥」時，該使用者均爽 快應答，並未表示其非「安哥」，而被告之綽號即為「安哥 」，亦據被告供承在卷（見本院卷第42頁）。依此，足認行 動電話門號0000000000號確實係被告所持有使用。是被告上 開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈤本案雖因被告矢口否認販賣第一級毒品海洛因犯行，致無從 得知被告購入海洛因之確實價格，進而與其賣出之價格相較 以查知被告獲利為何。然販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭 逮獲，後果不堪設想，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢 公然為之，且海洛因並無公定之價格，並可任意分裝或增減 其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當 時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非 可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量 均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟 利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有 事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利 外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。經查， 證人李鈞閎向被告價購海洛因，已如前述；並參以證人李鈞
閎證稱：等我將毒品賣完後，才匯錢給被告等語（見本院卷 第177 頁正面），而被告與證人李鈞閎間非親非故，苟非有 利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品 之可能，故其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背 社會通常經驗之合理判斷。由上述說明，被告販賣海洛因之 行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。
㈥綜上所述，被告所為各項辯解，顯為飾卸之詞，不足採信， 本件事證明確，被告前揭販賣第一級毒品海洛因之犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其 後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有 如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟被告販賣第一級毒品之 法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定 ，不得加重外，僅就併科罰金刑部分依法加重之。又被告上 開販賣第一級毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害 之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然被告販賣對象僅1 人，且販賣次數僅有1 次，其販賣第一級毒品之犯罪情節尚 非至惡，倘科以法定最低度刑無期徒刑，衡諸一般社會法律 情感，猶嫌過重，情堪憫恕；爰依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，且就除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加 重外，餘皆依法先加後減之。
㈡爰審酌被告不思以正途取財，為圖得一己之私利，明知毒品 危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販 賣第一級毒品海洛因之行為，足以戕害國民身心健康，助長 濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；兼衡被告本次販 賣海洛因次數僅1次、數量約1錢（約3.57公克）、交易價格 為1萬8,000萬元，且其所販賣之海洛因，嗣遭警方查獲，而 尚未獲取販毒所得；復審酌被告於本院審理中自稱從事電玩 業、每月收入約4至6萬元之生活狀況、國小畢業之智識程度 等一切情狀，爰量處如主文第1 項所示之刑，以資懲儆。檢 察官雖具體求刑無期徒刑，惟經本院認衡以被告所犯罪名之 法定刑度與所為販賣毒品之數量、金額及情節，實嫌過重， 於罪刑相當之原則未符，是本院綜合刑法第57條所列上開具 體各項事項審酌結果，認應諭知如主文第1 項所示之刑為適
當，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1 項前段定有明文。查，警方於證人李鈞閎身 上扣得之海洛因10 包（均不含包裝袋，法務部調查局編號1 至4號合計驗餘淨重1.47公克、編號7至12號合計驗餘淨重1. 06公克，驗餘淨重共計2.53公克），經送法務部調查局鑑驗 結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有上開法務部調查局 鑑定書1 份在卷可稽，且係被告販賣毒品予證人李鈞閎之毒 品，揆諸前揭規定，應依毒品危害防制條例第18條第1 項之 規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，並在被告所犯 販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品 之包裝袋10只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損 部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡次按販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即 應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決要旨參照）。被告販賣第一 級毒品海洛因予證人李鈞閎，雙方約定之價金為1萬8,000元 ，然被告尚未收取該價金乙節，業據證人李鈞閎於本院審理 時結證在卷（見本院卷第180 頁正面），揆諸前揭說明，被 告實際未取得該部分價金，自毋庸宣告沒收。
㈢毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，係採義務沒收主 義，惟該條條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之 」，是其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，仍應適用刑法第 38條第3 項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒 收（最高法院99年度台上字第3468號判決意旨參照）。未扣 案之門號0000000000號SIM 卡及行動電話，雖為被告所持用 ，並持以供聯絡販賣第一級毒品之用，惟被告否認伊有持用 上開門號SIM 卡及行動電話，且該門號非由被告所申辦，有 卷附遠傳資料查詢1 份可憑（見本院卷第39頁），自難確認 被告即係該門號SIM 卡之所有人，又卷內查無其他具體積極 事證可資證明此等物品確為被告所有，依上開說明，爰不為 沒收之諭知。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告洪許東波竟基於販賣第二級毒品以營利 之犯意，自99年7 月下旬起至23日間之某日，在高雄市苓雅 區正義路之「雅筑飯店」套房內，以甲基安非他命每錢約4,
200元之價格，販賣約2錢重之甲基安非他命予李鈞閎。因認 被告此部分所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨 參照）。
三、公訴人認被告有此部分販賣第二級毒品甲基安非他命予李鈞 閎之犯行，無非以證人李鈞閎、洪俊華迭次於警詢、偵訊之 證述，證人林栗美於偵查中證述，及0000000000、00000000 00號行動電話之通訊監察譯文為其主要論據。訊之被告則堅 決否認有何上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其辯 稱：伊沒有販賣第二級毒品予李鈞閎等語。
四、經查：
㈠按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳 述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自以有補強 證據為必要，藉以限制其證據價值，兩名以上共犯之自白， 除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之 事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯 之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白 內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證 據，故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外， 實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，必其中 一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯 自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證
明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據；又犯毒品危害防 制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1 項定有明文，則施用毒品之人，如供出毒品來源因 而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於 對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真 實之補強證據，始得據為不利被告之認定（最高法院100 年 度台上字第7200號、101年度台上字第730號判決參照）。是 在被告否認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理 所當然。
㈡證人李鈞閎固警詢、偵訊及本院審理時均證稱：於99年7 月 26日遭警查獲的安非他命，是我在查獲的4天前（即99年7月 22日），向被告洪許東波以2錢共8,400元之價格購買。當時 有給付被告8,400元。附表編號2所示通訊監察譯文中的「糖 果」係指甲基安非他命等語（見警卷第15頁、偵一卷第85頁 、本院卷第180 頁正面）。證人李鈞閎對於被告販賣甲基安 非他命之數量及交易時間雖證述明確，然上開犯行既經被告 所堅決否認，依前揭說明，李鈞閎既為向被告購毒之人，其 上開所證乃須其他事證補強，否則難以逕信。惟查，依附表 編號2所示通訊監察譯文內容（見偵一卷第76 頁）觀之，除 被告向證人李鈞閎詢問「你那邊的糖果應該也沒了」，證人 李鈞閎回答「還有3 錢多」外，未曾談及被告何時交付甲基 安非他命予證人李鈞閎，且雙方在討論計算交易金額時，更 未出現證人李鈞閎所稱已給付現金「8,400 元」之數字。是 實難僅憑被告於該次通話詢問證人李鈞閎尚有多少糖果（甲 基安非他命），遽認證人李鈞閎所持有之甲基安非他命係由 被告所交付，亦難認與被告販賣甲基安非他命予李鈞閎之事 實確具有相當關聯性，進而以之為證人李鈞閎上開證述之補 強證據。再參以，卷附被告（A）持用0000000000 號行動電 話與證人李鈞閎（B）持用0000000000 號行動電話間，於99 年7月22日23時12分及同日23時28 分之通訊監察譯文內容， 分別為：「A：你現在要過來我這裡嗎。B：好。A：馬上過 來...。B：我瞭解，我現在馬上過去。A：好。」與「A：進 來了嗎？B：我進來坐電梯了。A：你今天訂那個，有沒有要 起。」（見偵一卷第97頁）。細繹被告與證人李鈞閎之前揭 通聯對話，固可知於上開通話中約定見面，且事後有見面， 惟均未具體談及毒品影射暗語，復無可供懷疑之毒品數量或 價金等交易毒品相關內容，則上述通訊監察譯文內容亦無從
以之為被告販賣甲基安非他命與李鈞閎之佐證。從而，即難 僅以證人李鈞閎前揭唯一、片面之證述，遽為被告有罪不利 之認定。
㈢證人洪俊華於警詢中供稱：我曾經於7 月初，在雅築飯店房 間內，看過被告將尚未分裝的海洛因及安非他命，當面交給 李鈞閎，收取約2 萬元等語（見警卷第29頁）。並於偵查中 證稱：最後一次看到被告是99年7 月底，是我們被抓前一週 左右。被告去雅築，是都是要拿海洛因、安非他命給李鈞閎 ，李鈞閎有給被告錢，約有幾萬元等語（見偵一卷第57頁） 。復於本院審理中證稱：我沒有看到被告與李鈞閎在99年7 月22日時有交易毒品等語（見本院卷第182 頁反面）。經核 證人洪俊華上開證述可知，證人洪俊華最後一次見到被告係 在99年7月26日前一週，而非證人李鈞閎所述之99年7月22日 ，既證人洪俊華於同年月22日未親眼見到被告與李鈞閎有交 易毒品，自難以之作為證人李鈞閎上開證述之補強證據。至 公訴人另爰引證人林栗美於偵查中證稱：我知道我先生有施 用安非他命，我先生的安非他命是從被告那邊拿的等語（見 101年度偵字第27436號卷第46頁反面）。然證人林栗美於被 告販賣甲基安非他命予證人李鈞閎時並未在場，而係聽證人 李鈞閎所述，並非基於其親身之經歷，自難作為認定被告犯 罪之證據。
㈣又警方雖於99年7 月26日自李鈞閎之身上查扣第二級毒品甲 基安非他命共7 包，且證人李鈞閎證稱上開甲基安非他命即 為被告於99年7 月22日所交付。然上開犯行經被告所否認， 且此部分僅有證人李鈞閎之證述，無其他相關通訊監察譯文 可資佐證，則上開7包甲基安非他命究竟係李鈞閎於99年7月 26日甫取得，或於99年7月22 日由被告交付後取得而持有至 99年7月26日，尚非無疑，自難以該7包扣案之甲基安非他命 佐證證人李鈞閎之證詞。是99年7月26 日為警當場於李鈞閎 身上查獲之甲基安非他命7包，僅得證明李鈞閎涉嫌於99 年 7月26 日持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，尚無法據以 認定被告確實有於99年7月22 日將甲基安非他命販賣予李鈞 閎。
五、綜上所述，證人李鈞閎雖對於被告於99年7月22日販賣2錢價 值約8,400 元之甲基安非他命等情，迭次於警詢、偵訊及本 院審理時均證述相符，然上開犯行既經被告所否認，且並無 通訊監察譯文或其他補強證據可資佐證，揆諸前揭說明，施 用毒品者之指證，其真實性仍有待其他必要之證據加以補強 。本案此部分檢察官既未能提出其他補強證據，不足使法院 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度，致使無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據 足資認定被告確有檢察官所指此部分之販賣第二級毒品犯行 ，既不能證明被告此部分之犯罪，揆諸前開法條之規定，依 法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第59條，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 陳仙宜
附表：99年7月23日之通訊監察譯文
┌─┬──────┬─────┬──┬─────┬──────────────────────┐
│編│監聽電話-A │對向電話-B│收發│時間 │譯文內容 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│1 │0000000000【│0000000000│發話│99年7月23 │A:剛睡醒嗎？ │
│ │男聲】洪許東│【男聲】李│ │日13時27分│B:恩。 │
│ │波 │鈞閎 │ │ │A:是怎樣？疲勞嗎？ │
│ │ │ │ │ │B:沒有，晚睡。 │
│ │ │ │ │ │A:從林森路左轉。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:恩，「龍佑」那裡。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:還是你先去。等一下我去那裡拿他... 等一下我│
│ │ │ │ │ │回去在打給你。 │
│ │ │ │ │ │B:好。 │
│ │ │ │ │ │A:好。 │
├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│2 │0000000000【│0000000000│發話│99年7月23 │B:喂。 │
│ │男聲】洪許東│【男聲】李│ │日22時20分│A:最後我是不是丟「一錢」給你? │
│ │波 │鈞閎 │ │ │B:最後? │
│ │ │ │ │ │A:「軟的」。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:總共多少，你知道嗎? │
│ │ │ │ │ │B:現在嗎? │
│ │ │ │ │ │A:恩。 │
│ │ │ │ │ │B:我回一個「半錢」的錢給你了。 │
│ │ │ │ │ │A:對阿，前天。 │
│ │ │ │ │ │B:恩，你後來再用等於「半錢」，後來我回來是拿│
│ │ │ │ │ │ 去台南的。 │
│ │ │ │ │ │A:你說什麼? │
│ │ │ │ │ │B:你是不是用一個「半錢」給我? │
│ │ │ │ │ │A:5，拿一個5分之1給你。 │
│ │ │ │ │ │B:對。 │
│ │ │ │ │ │A:再拿「一個」。 │
│ │ │ │ │ │B:恩，「一個」送去台南。 │
│ │ │ │ │ │A:送去台南，他有收嗎? │
│ │ │ │ │ │B:有阿，收回來就2萬1阿。 │
│ │ │ │ │ │A:阿。 │
│ │ │ │ │ │B:2萬1，你寄他回去台南收一條1萬8千5的。 │
│ │ │ │ │ │A:我寄他1萬8千5。 │
│ │ │ │ │ │B:對，我要回給你的金額是不是1萬8? │
│ │ │ │ │ │A:1萬8。 │
│ │ │ │ │ │B:我拿給嫂子3萬6千5。 │
│ │ │ │ │ │A:3萬6千5? │
│ │ │ │ │ │B:對。 │
│ │ │ │ │ │A:那這樣「一個」就沒有給你記了? │
│ │ │ │ │ │B:哪一個沒記? │
│ │ │ │ │ │A:一個沒有給你記。 │
│ │ │ │ │ │B:哪一個沒有記?台南這一個? │
│ │ │ │ │ │A:恩。 │
│ │ │ │ │ │B:台南這個沒有記，我知道。 │
│ │ │ │ │ │A:恩。 │
│ │ │ │ │ │B:總共要給你多少? │
│ │ │ │ │ │A:我看你都沒有在「記帳」，7萬2啦。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:是嗎? │
│ │ │ │ │ │B:後來又一個「半錢」這個。 │
│ │ │ │ │ │A:什麼? │
│ │ │ │ │ │B:就剩後來這一個「半錢」這個? │
│ │ │ │ │ │A:剩下最後「半錢」? │
│ │ │ │ │ │B:我是不是回1萬1給你了。 │
│ │ │ │ │ │A:恩。 │
│ │ │ │ │ │B:1萬1，就是你講5分多那個。 │
│ │ │ │ │ │A:加起來就1錢。 │
│ │ │ │ │ │B:對，半錢這一個不是把1萬1的錢給「碰」掉了? │
│ │ │ │ │ │A:恩，我們就7萬。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:7萬，你回一個1萬4的。 │
│ │ │ │ │ │B:對。 │
│ │ │ │ │ │A:就剩5萬6。 │
│ │ │ │ │ │B:對。 │
│ │ │ │ │ │A:再加一個4分3的，我用5分7給你的，1啦，再加1│
│ │ │ │ │ │ 萬8，7萬4，對嗎? │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:7萬4啦，你再拿1個9千的。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:就8萬3。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:8萬3，你又再入一個1萬1的。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:7萬2啦。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:你內帳也要記，不要以我這裡的為準，你也要記│
│ │ │ │ │ │ 你的。 │
│ │ │ │ │ │B:我知道。 │
│ │ │ │ │ │A:你沒記，就當作沒有了，那樣總共7萬2。 │
│ │ │ │ │ │B:對。 │
│ │ │ │ │ │A:今天晚上跟你講的，你想的怎樣? │
│ │ │ │ │ │B:可以這樣做。 │
│ │ │ │ │ │A:要這樣做啦。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:這樣你也快活。 │
│ │ │ │ │ │B:固定的薪水給他領，這樣打不入。 │
│ │ │ │ │ │A:你這樣做，看不到錢，你要這樣下去做。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:早就要這樣想了，不用在那員工怎樣，你、我有│
│ │ │ │ │ │ 的沒的一大堆。 │
│ │ │ │ │ │B:那個多累的。 │
│ │ │ │ │ │A:當然多累的，也不用擠在飯店。 │
│ │ │ │ │ │B:對阿，危險性也不會那麼高。 │
│ │ │ │ │ │A:不會高，而且很好。 │
│ │ │ │ │ │B:對，要這樣對啦。 │
│ │ │ │ │ │A:你那邊的「糖果」應該也沒了。 │
│ │ │ │ │ │B:還有三錢多。 │
│ │ │ │ │ │A:「外省的」你要叫他那個，他拿這邊的錢在還他│
│ │ │ │ │ │ 的負債，應該是拿我們的，還我們的舊帳，不是│
│ │ │ │ │ │ 要自己處理。 │
│ │ │ │ │ │B:恩。 │
│ │ │ │ │ │A:哪有說這裡可以轉錢，就拿這裡的錢再轉。 │
│ │ │ │ │ │B:恩，最後一次了，要不然我也不要出給他。 │
│ │ │ │ │ │A:恩。 │
│ │ │ │ │ │B:好。 │
│ │ │ │ │ │A:你們還在小雅嗎? │
│ │ │ │ │ │B:沒阿，我現在回到家這裡。 │
│ │ │ │ │ │A:最近你知道嗎? │
│ │ │ │ │ │B:…。 │
│ │ │ │ │ │A:好。 │
│ │ │ │ │ │B:那裡我沒有在過去了。 │
│ │ │ │ │ │A:什麼? │