臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許育誠
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
33767 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之竊盜共叁罪、附表二所示之攜帶兇器強盜共貳罪，分別處如附表一、二所示之刑。附表一部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之汽車鑰匙及機車鑰匙各壹支，均沒收。附表二部分應執行有期徒刑拾叁年；未扣案之西瓜刀壹把沒收。
事 實
一、丁○○前因竊盜（竊取自用小客車）及加重強盜（持刀強盜 檳榔攤）等案件，經判處應執行有期徒刑12年，於民國100 年7 月21日假釋出監（所餘刑期至104 年9 月13日始屆滿， 尚不構成累犯）。詎其於假釋期間復意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜、攜帶兇器強盜之各別犯意，於101 年8 月22日 、同年8 月25日，3 次竊車均同時使用（輪流試開）其所有 之汽車鑰匙及機車鑰匙各1 支（皆未扣案）作為開鎖工具、 2 次強盜檳榔攤均攜帶其所有客觀上足為兇器使用之西瓜刀 1 把（未扣案）以脅迫被害人：㈠於如附表一所示之時、地 及行為方式，3 次竊取路旁停放車輛，分別竊得己○○等人 所有之車號00-0000 號自用小客車（作為其強盜「九騰檳榔 攤」所使用之交通工具）、車號000-000 號普通重型機車及 車號0000-00 號自用小客車（作為其強盜「你Ａ發檳榔攤」 所使用之交通工具）。㈡復於附表二所示之時、地及強暴、 脅迫方式，駕駛所竊各該贓車，2 次均攜帶上述兇器西瓜刀 脅迫乙○○、張○筑（全名詳卷，85年12月生，案發時年滿 15歲，為12歲以上未滿18歲之少年，惟此為丁○○所不知） 等檳榔攤業者或員工，至使不能抗拒，分別強盜「九騰檳榔 攤」之現金新臺幣（下同）4,000 元、「你Ａ發檳榔攤」之 現金1,500 元得手後，棄置所使用之贓車（分別經警尋獲並 發還車主）並丟棄西瓜刀（未尋獲）。嗣經警將其於強盜「 你Ａ發檳榔攤」時遺留所戴之棒球帽送驗比對DNA-STR 型別 ，與其檔存型別相符，已發覺此部分（即附表二編號2 所示 強盜「你Ａ發檳榔攤」）犯行；丁○○則於有偵查犯罪職權 之公務員尚未發覺其另有上述3 次竊盜（如附表一所載）、 1 次強盜（附表二編號1 所載之強盜「九騰檳榔攤」）犯行 前，主動於101 年12月24日及25日，向員警康明志、唐士林
供承各該部分犯行，自首而接受裁判，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑警大隊報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞證據性質之各項證據（例如被害人乙 ○○等人於警詢中之陳述），均經當事人及辯護人於本院審 理時明示同意有證據能力（見本院102 年度訴字第117 號卷 〈下稱訴字卷〉第59-60 頁），本院審酌各該證據作成之客 觀環境及條件，均無違法不當取證或其他欠缺特信性之情形 ，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○坦認如附表一所載3 次竊車、附表二編號1 所載攜帶西瓜刀強盜「九騰檳榔攤」部分犯行，惟矢口否認 如附表二編號2 所載強盜「你Ａ發檳榔攤」部分犯行，辯稱 ：此部分應不構成強盜，僅成立恐嚇取財，因為當時被害人 張○筑還一直打我的頭，將我推倒，顯未達於不能抗拒云云 。經查：
㈠被告有如附表一所載之3 次竊車、附表二編號1 所載之持刀 強盜「九騰檳榔攤」營業現金等情，業據其於警詢、偵查、 本院羈押訊問及審理中，始終供承不諱（見臺灣高雄地方法 院檢察署101 年度偵字第33767 卷〈下稱偵卷〉第20-23 、 168 、186 頁、本院101 年度聲羈字第826 號卷〈下稱聲羈 卷〉第9 頁、本院訴字卷第25、55、101 、184 、192、194 -198頁），且經被害人乙○○、己○○、戊○○、甲○○於 警詢中，分別指訴歷歷（見偵卷第27、35、70、72、75頁） ，復有採證照片、監視錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單 、車輛尋獲電腦輸入單、現場勘查報告在卷可稽（見偵卷第 16-19 、24-26 、34、36-64 、73-74 、76-78 頁）。被告 之自白既有上述卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科 之依據。被告確有上述部分之犯行，已堪認定。 ㈡被告另於附表二編號2 所示之時間，攜帶上述西瓜刀，駕駛 所竊車號0000-00 號自用小客車，前往上址「你Ａ發檳榔攤 」，持該西瓜刀進入檳榔攤內脅迫員工張○筑，並自檳榔攤 之抽屜內強取營業現金1,500 元得手，於離去時因張○筑自 後追出將其推倒，所戴之米白色棒球帽及西瓜刀之紙製刀鞘 均掉落在地，仍駕駛上開贓車逃脫，將該車棄置高雄市岡山 區樂群路上，並將作案所穿戴之衣物、口罩及西瓜刀丟棄， 嗣經警將上述棒球帽送驗比對DNA-STR 型別，與其檔存型別 相符，因而查獲等情，亦據被告於警詢、偵查、羈押訊問及 本院審理中供認不諱（見偵卷第10-12 頁、第181 頁背面、
本院聲羈卷第9 頁、訴字卷第25、55、101 、184-185、196 頁），且經證人張○筑於警詢及本院審理中證述明確（見偵 卷第65-66 頁、本院訴字卷第103-122 頁），復有採證照片 、指認照片、內政部警政署刑事警察局DNA 型別比對報告書 、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單在卷可稽（見偵卷第 16-17 、67-68 、80-81 、184 頁）。此部分之事實，自堪 認定。
㈢被告強盜各檳榔攤之現金金額，被害人乙○○（「九騰檳榔 攤」）陳稱遭強盜約5,000 元，被告供稱僅4 千餘元；證人 張○筑（「你Ａ發檳榔攤」）於警詢指稱遭強盜2,200 元、 審判中證稱2 千餘元，被告供稱僅1,500 元（見偵卷第21頁 背面、第27頁背面、第65頁背面、第168 頁正面、背面）， 雖略有出入，惟差距尚微且均屬概數，本非精確，依「罪疑 惟有利於行為人認定」之原則，認定被告強盜「九騰檳榔攤 」現金4,000 元、強盜「你Ａ發檳榔攤」現金1,500 元。 ㈣又強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以 壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。所謂「不能抗拒 」乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而 難以抗拒，或客觀上抗拒不了，均屬之。至施用之威嚇手段 ，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同 一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之 主觀意思為準（最高法院93年度臺上字第1166號、87年度臺 上字第3705號判決意旨參照）。本件被害人乙○○於警詢中 陳稱：歹徒是停車在我經營的檳榔攤前，下來說要買菸，我 轉身去拿菸，一回頭就看到歹徒拿1 把西瓜刀對著我，我嚇 一跳往後退到後面，歹徒就直接打開檳榔攤的抽屜拿錢等語 （見偵卷第27頁）；證人即被害人張○筑則到庭證稱：被告 當時是先假裝買檳榔，買完後回到車內，西瓜刀是藏在衣服 裡面，再走進檳榔攤內搶錢。他拿西瓜刀對著我，叫我把錢 拿出來，他拿刀對著我的時候，我會害怕，我手上沒有任何 武器可以抵抗。他的刀子對著我，距離我肩膀不到10公分， 我用手肘擋他的刀柄，他把我的手推開，我當時有用身體將 檳榔攤收銀臺抽屜擋住，不讓他拿錢，他還是拿刀對著我， 並硬把抽屜拉開，我的腳因此受傷，他把抽屜拉開，拿了錢 就跑，我追出去把他推倒，好像有打他頭，再把他推倒，他 就開車跑掉。我當時在擋抽屜的時候，有擔心他拿刀砍我， 只是下意識反應擋住抽屜，我是看被告已經拿完錢要離開了 ，我才出手推他等語（見本院訴字卷第103-108 、112-114 頁）。衡諸社會常情，一般女性驟遇陌生男子持西瓜刀，以 正面短距離朝著自身，並表明強取財物之意，當恐反抗將遭
刺砍殺傷甚至死亡，而不敢反抗，客觀上足以壓抑被害人之 自由意志，已達至使不能抗拒之程度。被告持西瓜刀短距離 朝向被害人之脅迫手段，客觀上應已至使被害人乙○○、丙 ○○不能抗拒；況被害人張○筑雖因下意識反應擋住收銀臺 抽屜，更遭被告強拉抽屜撞傷腿部，以強暴手段壓制張○筑 之意思，更應認定已至使不能抗拒而強取財物。至於張○筑 推打被告頭部並從後將其推倒，時間已在被告完成強取財物 後欲離開檳榔攤之際，自不能以張○筑此一大膽冒險行為， 反推其於被告持刀脅迫並硬拉抽屜強取財物之時，未達不能 抗拒。被告所辯，應係對於強盜罪之「不能抗拒」要件有所 誤解，容非可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，均堪認定，應予 依法論科。
三、按刑法第330條之攜帶兇器強盜罪，以行為人攜帶兇器為其 加重條件，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之。本件被告於強盜「九騰檳榔攤」 、「你Ａ發檳榔攤」之營業現金時，所攜帶之西瓜刀1 把， 雖未扣案，惟被告已供明扣案之紙製刀鞘即為該把西瓜刀之 原裝刀鞘，且經本院當庭勘驗該紙製刀鞘結果：全長29公分 、寬5 公分，製有勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第123 頁） ，足見該西瓜刀之刃長近29公分，刃寬約5 公分，客觀上顯 屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無疑。四、核被告所為：如附表一所示之3 次竊車部分，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；如附表二所示之2 次持西瓜刀強盜 檳榔攤營業現金部分，均係犯刑法第330 條之攜帶兇器強盜 罪。被害人張○筑於案發時雖為15歲少年（女），然其既於 晚間獨力看顧檳榔攤，被告與其素不相識，於晚間駕車行經 該處，自外向內查看亦難窺得檳榔攤內員工相貌體型之全貌 ，衡情實難苛求其應知悉張○筑真實年齡未滿18歲，不應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條「成年人故意對少年 犯（強盜）罪」論處及加重其刑。又被告所犯上述5 罪，其 犯罪時間、地點均非密接，且對象迥異，顯係基於不同犯意 分別為之，自應分論併罰。
五、按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂 發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 63年臺上字第1101號、72年臺上字第641 號判例意旨參照）
。本件被告係因強盜「你Ａ發檳榔攤」時，遭被害人張○筑 推倒，而遺落所戴米白色棒球帽，經警送驗比對DNA-STR 型 別，與其檔存型別相符，而發覺此部分犯行，通知到場接受 詢問，被告則於警詢中主動向員警康明志、唐士林供出其他 3 次竊盜（如附表一所載）、1 次強盜（如附表二編號1 所 載強盜「九騰檳榔攤」）犯行，並帶同員警至各該犯罪地點 拍照採證，有101 年12月24日及25日警詢筆錄及現場採證照 片在卷可憑（見偵卷第10-12 、17-26 頁），足證被告係於 員警尚未發覺其另有如附表一所載3 次竊車、附表二編號1 所載之強盜犯行之前，主動向員警告知其犯罪而不逃避接受 裁判，各該部分犯罪均符合刑法第62條規定自首之條件。六、證人即員警石玗（偵查隊小隊長）雖到庭證稱：車號0000- 00號自用小客車之車主甲○○於失竊當天已有報案，我們於 101 年9 月4 日在岡山區樂群路尋獲這輛車，在車內發現1 個黑色手套，我想到「你Ａ發檳榔攤」員工張○筑提到強盜 該檳榔攤的歹徒也是戴黑色手套，才將兩案聯想在一起，並 將在6702-H2 號車內發現的黑色手套連同在「你Ａ發檳榔攤 」扣到歹徒所遺留之棒球帽，一起送驗比對DNA 型別，結果 只有棒球帽經比對出被告檔存DNA 型別，但我聯想6702-H2 號這輛車也是他偷的。另因在6702-H2 號車失竊地點合興街 34 號 前，找到戊○○失竊的車號000-000 號機車，自然聯 想到是偷機車的人停放在那裡，再偷6702-H2 號汽車，是同 一人偷的。又「九騰檳榔攤」負責人乙○○有講強盜該檳榔 攤的歹徒開車號00-0000 號自用小客車，我們循車號查知該 車也是失竊，應該就是強盜「九騰檳榔攤」的歹徒偷的。而 「九騰檳榔攤」與「你Ａ發檳榔攤」強盜案的模式相似，研 判兩件都是同一人做的，所以在棒球帽的DNA 型別比對出來 是被告後，我們認為上述3 件竊盜、2 件強盜都是被告做的 等語（見本院訴字卷第124-134 頁）。然證人張○筑於本院 審理中已證稱：當初沒有記歹徒車號，不知道歹徒戴的是什 麼顏色的手套，也不記得有跟警察講過歹徒戴手套等語（見 本院訴字卷第107 、109-110 頁），證人石玗於庭後提出職 務報告亦稱：其於偵辦上述2 件檳榔攤強盜案期間，係依警 方偵辦中之分析研判涉案人之關聯，並無其他事證可提供等 語（見本院訴字卷第157 頁）。員警偵辦上述強盜案件期間 ，既無留存何種證明資料，可認有確切之根據得合理可疑被 告亦為「九騰檳榔攤」強盜案、車號00-0000 號等3 件竊車 案之行為人，自難於被告主動告知各該犯行後，又稱已依辦 案經驗分析研判均係被告所為；況縱使員警依辦案經驗確有 此懷疑，既非基於何種確切之根據，仍屬單純主觀上之懷疑
，不得謂已發生嫌疑，難謂已發覺被告有何與上述棒球帽直 接關連之「你Ａ發檳榔攤」強盜案以外之其他犯行，遽認不 符自首之要件。本案除附表二編號2 所示強盜「九騰檳榔攤 」部分犯行，係因被告遺留之棒球帽送驗比對DNA-STR 型別 結果而發覺其犯罪，不符自首之要件外，其餘各罪均應認符 合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定分別減輕其刑。七、審酌被告前已多次因竊盜自小客車、持刀強盜檳榔攤財物， 經判處徒刑確定（竊車部分曾判處有期徒刑4 月、持刀強盜 部分更曾2 度判處有期徒刑7 年6 月），素行不良，且最後 一次係於93年4 月24日所犯，於同年4 月25日經羈押後，復 執行徒刑至100 年7 月21日甫假釋出監（所餘刑期至104 年 104 年9 月13日始屆滿，尚不構成累犯），即於101 年8 月 22日及25日再犯與前案手法相同之竊盜3 罪、攜帶兇器強盜 2 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄 表及各該刑事判決在卷可查（見本院訴字卷第37-51 、201- 212 頁），足見前案所處刑度顯然不足令其警惕，本次應予 更重之處罰，以求有效矯治，且其於短短3 日內，竊取自用 小客車2 部、機車1 部、持西瓜刀強盜2 家檳榔攤，已嚴重 破壞社會治安，持西瓜刀強盜更使被害人陷於高度恐懼，其 惡性及犯罪情節均屬重大，檢察官並請求從重量刑（見本院 訴字卷第199 頁）；惟兼衡其事後坦承全部犯罪事實，僅就 「你Ａ發檳榔攤」部分應成立攜帶兇器強盜罪或恐嚇取財罪 之法律評價有所主張，尚非否認或匿飾所為犯行，犯罪後之 態度尚可，自述甫出獄即染毒癮、復因車禍受傷住院、失業 、缺錢花用而行竊及強盜，未婚無子女，迄未與被害人達成 和解亦未賠償損失，教育程度高職畢業，家庭經濟情況小康 （見偵卷第10頁、本院訴字卷第197 、198 頁），及其犯罪 動機、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就附表一所示竊盜3 罪部分（均經宣告6 月以下有期 徒刑），各諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。八、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第50條關於 數罪併罰定執行刑之規定，已於102 年1 月23日修正公布， 同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」修正後增訂第1 項第1 款：「但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。」並增訂第2 項：「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」於數罪 併罰之情形，如所犯數罪中兼有得易科罰金之罪及不得易科
罰金之罪，依修正前刑法第50條之規定，全部均應合併定應 執行刑，雖可能從中獲得恤刑利益（少於全部加總刑度）， 但亦造成原本得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併 定執行刑後，全部不得易科罰金，喪失原有易科罰金之機會 ；依修正後刑法第50條第1 項第1 款及第2 項規定，行為人 對此有選擇權，可選擇得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 合併定執行刑，以獲得可能之恤刑利益；或選擇不與不得易 科罰金之罪合併定執行刑，以保留原得易科罰金之機會。經 比較修正前後之規定，以修正後刑法第50條之規定對於被告 較屬有利，依刑法第2 條第1 項，自應適用修正後同法第50 條之規定，定其應執行刑。亦即於被告請求檢察官聲請就本 判決所宣告得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定其 應執行刑前，本院不得逕就得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪合併定其執行刑，僅得分別得易科罰金之罪（如附表一 所示竊盜3 罪）、不得易科罰金之罪（附表二所示攜帶兇器 強盜2 罪），各自定如主文所示之應執行刑。
九、被告所有並供如附表一所示3 次竊盜所用之機車鑰匙及汽車 鑰匙各1 支，於每次竊車時均同時使用（輪流試開電門）； 其所有供附表二所示2 次強盜所用之西瓜刀則為同1 把，已 經丟棄等情，業據被告供明在卷（見偵卷第11頁背面、第21 頁背面、本院訴字卷第197-198 頁），雖未扣案，惟無證據 證明確已滅失，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，分別 在竊盜（汽機車鑰匙各1 支）、攜帶兇器強盜（西瓜刀1 把 ）各罪項下宣告沒收。至於扣案之棒球帽1 頂、紙製刀鞘1 支，未扣案之口罩、衣物等，或屬平日即可穿戴之服飾，或 屬上述西瓜刀之原裝刀鞘，僅屬證物性質，尚非供犯罪所用 之物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項後段、第320 條第1 項、第330 條、第62條前段、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 洪嘉慧
附表一（竊盜部分）：
┌─┬───────┬─────────────┬──────────┬─┐ │編│ 犯罪時間 │ │ │備│
│ ├───────┤ │ │ │
│ │ 犯罪地點 │ 行為方式 │ 罪刑（含從刑） │ │
│ ├───────┤ │ │ │
│號│ 被害人姓名 │ │ │註│
├─┼───────┼─────────────┼──────────┼─┤
│1 │101 年8 月22日│丁○○使用其所有之汽車鑰匙│丁○○犯竊盜罪，處有│符│
│ │下午3 時20分許│及機車鑰匙各1 支（未扣案）│期徒刑陸月，如易科罰│合│
│ ├───────┤以輪流試開之方式開啟並發動│金，以新臺幣壹仟元折│自│
│ │ 高雄市岡山區 │己○○所有之車號00-0000 號│算壹日；未扣案之汽車│首│
│ │ 前和路25號前 │自用小客車，竊取得手後駕駛│鑰匙及機車鑰匙各壹支│ │
│ ├───────┤離去，作為其強盜「九騰檳榔│，均沒收。 │ │
│ │ 己○○ │攤」（詳附表二編號1 ）所用│ │ │
│ │ │交通工具後，將該車棄置在高│ │ │
│ │ │雄市路竹區大同路運動公園。│ │ │
│ │ │經警於101 年8 月27日中午12│ │ │
│ │ │時30分許尋獲，發還己○○。│ │ │
├─┼───────┼─────────────┼──────────┼─┤
│2 │101 年8 月25日│丁○○使用上述汽車鑰匙及機│丁○○犯竊盜罪，處有│符│
│ │晚間8 時許 │車鑰匙以同上方式竊取戊○○│期徒刑肆月，如易科罰│合│
│ ├───────┤所有之車號000-000 號普通重│金，以新臺幣壹仟元折│自│
│ │ 高雄市岡山區 │型機車得手後駕駛離去，行經│算壹日；上開未扣案之│首│
│ │ 育樂巷50號旁 │高雄市○○區○○街00號前，│汽車鑰匙及機車鑰匙各│ │
│ ├───────┤另竊取車號0000-00 號自用小│壹支，均沒收。 │ │
│ │ 戊○○ │客車（詳附表一編號3 ）後，│ │ │
│ │ │將機車棄置原地，經警於101 │ │ │
│ │ │年8 月25日晚間10時許尋獲，│ │ │
│ │ │並發還戊○○。 │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼──────────┼─┤
│3 │101 年8 月25日│丁○○使用上述汽車鑰匙及機│丁○○犯竊盜罪，處有│符│
│ │晚間8 時30分許│車鑰匙以同上方式竊取甲○○│期徒刑陸月，如易科罰│合│
│ ├───────┤所有之車號0000-00 號自用小│金，以新臺幣壹仟元折│自│
│ │ 高雄市橋頭區 │客車得手後駕駛離去，作為其│算壹日；上開未扣案之│首│
│ │ 合興街34號前 │強盜「你Ａ發檳榔攤」（詳如│汽車鑰匙及機車鑰匙各│ │
│ ├───────┤附表二編號2 ）所用交通工具│壹支，均沒收。 │ │
│ │ 甲○○ │後，將該車棄置在高雄市岡山│ │ │
│ │ │區樂群路上。經警於101 年9 │ │ │
│ │ │月4 日晚間10時30分許尋獲，│ │ │
│ │ │並發還甲○○。 │ │ │
└─┴───────┴─────────────┴──────────┴─┘
附表二（攜帶兇器強盜部分）：
┌─┬───────┬─────────────┬──────────┬─┐ │編│ 犯罪時間 │ │ │備│
│ ├───────┤ │ │ │
│ │ 犯罪地點 │ 行為方式 │ 罪刑（含從刑） │ │
│ ├───────┤ │ │ │
│號│ 被害人姓名 │ │ │註│
├─┼───────┼─────────────┼──────────┼─┤
│1 │101 年8 月22日│丁○○攜帶其所有客觀上足為│丁○○犯攜帶兇器強盜│符│
│ │下午4 時22分許│兇器使用之西瓜刀1 把（未扣│罪，處有期徒刑伍年貳│合│
│ ├───────┤案），駕駛所竊上述車號00- │月；未扣案之西瓜刀壹│自│
│ │ 高雄市永安區 │6827號自用小客車，前往左址│把沒收。 │首│
│ │ 保安路6之6號 │「九騰檳榔攤」佯稱買菸，待│ │ │
│ │「九騰檳榔攤」│負責人乙○○轉身拿菸回頭時│ │ │
│ ├───────┤，亮出西瓜刀朝向乙○○，以│ │ │
│ │ 乙○○ │脅迫方式，至使乙○○因驚嚇│ │ │
│ │ │後退而不能抗拒，任其自行開│ │ │
│ │ │啟檳榔攤抽屜，取走營業現金│ │ │
│ │ │約4,000 元而強盜得手，駕駛│ │ │
│ │ │上開贓車逃逸，並將該車棄置│ │ │
│ │ │在高雄市路竹區大同路運動公│ │ │
│ │ │園（嗣經警尋獲發還車主）。│ │ │
├─┼───────┼─────────────┼──────────┼─┤
│2 │101 年8 月25日│丁○○攜帶同上兇器西瓜刀，│丁○○犯攜帶兇器強盜│不│
│ │晚間8 時45分許│另駕駛所竊車號0000-00 號自│罪，處有期徒刑捌年；│符│
│ ├───────┤用小客車，前往左址「你Ａ發│上開未扣案之西瓜刀壹│合│
│ │高雄市橋頭區「│檳榔攤」先假意購買檳榔後，│把沒收。 │自│
│ │你Ａ發檳榔攤」│返回車上取出西瓜刀藏於衣內│ │首│
│ │ （地址詳卷） │，逕行進入檳榔攤內，亮出西│ │ │
│ ├───────┤瓜刀朝向員工張○筑，喝令「│ │ │
│ │ 張○筑 │錢拿來」；見張○筑試圖以身│ │ │
│ │ │體遮擋檳榔攤抽屜，更強拉抽│ │ │
│ │ │屜撞傷張○筑腿部，致張○筑│ │ │
│ │ │因恐懼及疼痛而退開，以上述│ │ │
│ │ │脅迫及強暴手段，至使張○筑│ │ │
│ │ │不能抗拒，任其取走抽屜內之│ │ │
│ │ │營業現金1,500 元。張○筑雖│ │ │
│ │ │於其強盜得手後，自後追出將│ │ │
│ │ │其推倒，所戴米白色棒球帽及│ │ │
│ │ │西瓜刀之紙製刀鞘均掉落在地│ │ │
│ │ │，仍駕駛上開贓車逃脫，將該│ │ │
│ │ │車棄置高雄市岡山區樂群路上│ │ │
│ │ │（嗣經警尋獲並發還車主），│ │ │
│ │ │並將作案所穿戴之衣物、口罩│ │ │
│ │ │及上述西瓜刀丟棄（未尋獲）│ │ │
│ │ │。經警將其遺留在現場之上述│ │ │
│ │ │棒球帽送驗比對DNA-STR 型別│ │ │
│ │ │，與其檔存型別相符。 │ │ │
└─┴───────┴─────────────┴──────────┴─┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第330 條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。