臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1553號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾豊仁
即 具保人
上列具保人即被告因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（
102 年度執聲沒字第110 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即具保人因違背安全駕駛致交通危險案 件，經提出指定之保證金額新臺幣2 萬元後，並經檢察官裁 定許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入上開保證金 等語。
二、按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿 及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳 喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已 逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或 通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證 金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執 行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85 年度抗字第12號裁判意旨參照）。
三、查被告因公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第3025號 判決有期徒刑3 月確定，有上開刑事裁判在卷可按。然觀諸 聲請人傳喚被告執行時，僅合法向其居所地即高雄市○○區 ○○街00號13樓之2 （以下稱第1 址）為送達，並未向被告 於保證金收據欄所載「高雄市○○區○○○路00號26巷385 弄1 號」（以下稱第2 址）之地址為送達、拘提，是聲請人 既未將被告執行傳票向其第2 址送達，即難認被告已受合法 傳喚、拘提，從而，被告是否顯已逃匿，尚非無疑。揆諸前 開說明，本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 賴易詮