臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第1488號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何讚峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第807號），本院裁定如下：
主 文
何讚峰犯如附表所示叁罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何讚峰因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件受刑人何讚峰於犯如附表所示之3 罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同 年月25日生效，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1項規定「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。」，第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；基此，是 否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬 刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新、舊法比較輕重之 必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動 、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者， 舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑 ，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然 容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，故本件修正後之新法 顯對受刑人較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，自應 適用現行刑法第50條之規定。
三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明 文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎
，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參 照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照）。四、經查：
㈠、本件受刑人何讚峰因犯附表所示違反毒品危害防制條例3罪 ，先後經判處如附表所載之刑並均確定，且附表所示3罪之 犯罪日期皆在附表編號1判決確定前所犯。而其中附表編號1 、2所示之2罪，曾經本院以100年度審訴緝字第99號判決定 其應執行有期徒刑10月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、附表所列之判決在卷可查。另本件附表編號3之罪，與 刑法第50條修正前，業經定應執行為有期徒刑10月之附表編 號1、2等2罪，雖分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示之3罪聲請定 應執行刑，有102年2月22日102年執緝字第284號受刑人聲請 書在卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實 最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院經核符合修正 後刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條規定其應執行 刑。
㈡、受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，固已定應執行有期 徒刑10月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號 裁定意旨，受刑人既有附表所示之3罪應定執行刑，則前定2 罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行 刑。且本院定其應執行刑，依前開說明，不得逾越法律之外 部界限，即不得重於附表編號3罪之總和（有期徒刑1年4月 ）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所曾 定之執行刑有期徒刑10月，加計編號3所判處有期徒刑4月之 總和（有期徒刑1年2月）。再審酌受刑人所犯3罪都是毒品 危害防制條例之案件，附表編號1、2之犯罪時間，間隔相近 ，對法益侵害之加重效應不大，故裁定如主文所示之應執行 刑。
㈢、至受刑人所犯如附表編號3之罪，固係最重本刑為5年以下有 期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月，
本雖得易科罰金，惟因與附表編號1、2所示之罪併合處罰之 結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號 解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 林昭吟
【附表】：
┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ │年度案號├─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │毒品│有期徒│99年8月 │高雄地檢│高雄地院 │100年10 │臺灣高等法│100年12 │1、高雄 │
│ │危害│刑3月 │18日 │99年度偵│100 年度審│月31日 │院高雄分院│月29日 │地檢101 │
│ │防制│。 │ │字第3035│訴緝字第99│ │100年度上 │ │年執字第│
│ │條例│ │ │0號 │號 │ │訴字第1868│ │4689號 │
│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │2、附表 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號1、2│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │曾定應執│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑10月。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │3、原聲 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號3。 │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│2 │毒品│有期徒│99年8月 │高雄地檢│高雄地院 │100年10 │最高法院 │101年3月│1、高雄 │
│ │危害│刑9月 │18日 │99年度偵│100 年度審│月31日 │101年度台 │15日 │地檢101 │
│ │防制│。 │ │字第3035│訴緝字第99│ │上字第1146│ │年執字第│
│ │條例│ │ │0號 │號 │ │號 │ │4689號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2、原聲 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │請書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號2。 │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│3 │毒品│有期徒│100年9月│高雄地檢│高雄地院 │100年12 │同左 │101年2月│1、高雄 │
│ │危害│刑4月 │19日 │100年度 │100年度簡 │月22日 │ │20日（撤│地檢101 │
│ │防制│，如易│ │偵字第 │字第6904號│ │ │回上訴）│年執字第│
│ │條例│科罰金│ │6901號 │ │ │ │ │3479號 │
│ │ │，以新│ │ │ │ │ │ │2、原聲 │
│ │ │臺幣1 │ │ │ │ │ │ │請書附表│
│ │ │千元折│ │ │ │ │ │ │編號1。 │
│ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘