臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 劉秀月
上列上訴人因賭博案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年1月
8日101年度簡字第4653號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：101年度偵字第14253號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉秀月、楊登本（涉犯賭博罪業經原審判處罰金新臺幣5000 元確定）、蕭僫（涉犯賭博罪業經原審判處罰金新臺幣4000 元確定）及林健雄（另經檢察官為職權不起訴處分）等4人 ，基於賭博財物之犯意，於民國101年5月5日12時55分起， 在高雄市○○區○○路000號「鳳林宮」前方廣場之公共場 所賭博財物，其賭法係以天九牌為賭具，每人輪流作莊，每 家各取2支牌，計算點數與莊家比大小，每次押注金額為新 臺幣（下同）20元至100不等，若比贏莊家，由莊家依押注 金額1倍賠付；若比輸莊家，押注金額悉歸莊家所有。嗣於 同日13時5分許，為警在上址當場查獲，並扣得賭具天九牌1 副、賭資200元，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查 證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、上訴人即被告均知 該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告劉秀月矢口否認有上揭賭博罪犯行，辯稱 ：伊當時拿100元剛要下注，還沒下注就被警察查獲了，故
伊並沒有賭博云云。經查：
（一）楊登本、蕭僫及林健雄等3人於101年5月5日12時55分，在 上址公眾得出入之廣場，以上開約定方式玩天九牌賭博財 物，嗣於同日13時5分許，為警於上址當場查獲林健雄等3 人在上開地點賭博財物，並扣得天九牌1副、賭資200元； 而為警查獲時，被告與林健雄等3人在賭桌上同桌等情， 為被告所自承（見警卷第8頁），並有證人楊登本（警卷 第1至2頁，偵卷第30頁）、林健雄（警卷第3至4頁，偵卷 第31頁）、蕭僫（警卷第5至6頁，偵卷第30頁）分別於警 詢及偵訊時證述在卷，復有高雄市政府警察局小港分局大 林派出所現場檢查紀錄表1份（警卷9頁）、大林派出所所 長陳俊榮職務報告1份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各1份及現場照片10張（警卷第10、11至14、24-28頁）等 件在卷可稽，及天九牌1副、賭資200元扣案可資佐證，此 部分事實，堪以認定。
（二）被告雖矢口否認有上揭賭博罪犯行，並以前揭情詞置辯。 惟查，證人即偵查中之同案被告林健雄於偵查中結證稱： 伊與其他3位（指被告、楊登本、蕭僫，下同）一起下注 賭博，剛開始比3、4次警察就到場了，其他3位有押2、30 元，也都有拿牌等語綦詳（偵卷第31頁），又大林派出所 所長陳俊榮於其製作之職務報告中稱：職於101年5月5日 12時50分接獲民眾某男報案指稱: 「鳳林宮底下有人賭博 」，職旋即和巡佐吳志川為A組，警員江振農、李英誌為B 組，A組由鳳北路191巷公廁進入，B組從鳳林路138巷進入 ，見楊登本、林健雄、劉秀月、蕭僫等四人在鳳林宮底下 公共場所，以天九牌方式賭博財物，職等4人旋即以現行 犯逮捕，並當場扣押天九牌1副及200元等語。此有前揭職 務報告及小港分局受理民眾報案紀錄表各1份在卷可稽（ 警卷10、23頁），被告於警詢時亦供承：玩法是每家自己 輪抽出2張牌，前後點數大小，抽牌前每人下注50元為底 ，可以加注到100元，最大點數的人獨贏全部賭資；當時 伊到現場時，他們就已經在那邊賭博了；我才剛要押100 元時，警方就到現場查緝等語（警卷第7-8頁），顯見被 告就天九牌之賭博方式及財物輸贏之內容均已知悉而同意 參與，益徵其有參與賭博之故意甚明。佐以為警查獲時， 被告在賭桌上所坐位子前方確實已有擺放天九牌，此為被 告所自承，復有查獲照片6張附卷可佐（警卷第24- 26頁 ），足見被告確實與林健雄等3人開始把玩天九牌，且已 為下注之賭博行為甚明。綜合上情，被告與林健雄等3人 於上開時、地，以上開約定方式玩天九牌賭博財物之事實
，自堪以認定。是被告所辯，顯係犯後卸責之詞，洵難採 信。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。原 審以被告犯罪事證明確，援引刑法第266條第1項前段、第2 項、第42條第3項前段等規定，並審酌被告於公眾得出入之 場所賭博財物，有礙社會善良風俗，所為並非可取。惟考量 渠之賭博犯行未對他人造成直接之損害，賭博之金額非鉅， 賭博時間甚短，犯罪所生危害尚非重大。被告有多次賭博前 案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可按，兼衡被告自述不識字之智識程度、經濟勉持之生活 狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣5000元，並諭知易服勞役 之折算標準；末扣案之天九牌1副，係當場賭博之器具，而 扣案之現金200元，查獲時雖遺落於賭檯正下方之地上，惟 此乃證人林健雄參與賭博當時所提供之賭資乙節，業據證人 林健雄於警詢時陳述明確，並有照片2張附卷可按，應為在 賭檯上之財物，僅因查獲時掉落於地上無疑，故前開扣案物 俱應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，於被 告之罪刑項下宣告沒收。是核原審認事用法，均無不當，量 刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 李承曄
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266 條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。