臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 陳儷方
上列上訴人因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭民國101年12
月28日101年度簡字第4033號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第20272號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳儷方緩刑貳年。
事 實
一、陳儷方於民國100年7月間向吳○欽購買址設高雄市○○區○ ○段地號000號土地，及其上同段建號0000號即門牌高雄市 ○○區○○路000號18樓之1房屋（下稱系爭房地），係由代 書游○淵代為辦理系爭房地過戶登記，並於同年8月5日登記 完成，經高雄市政府地政處鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政 事務所）核發系爭房地之所有權狀。惟游○淵認陳儷方尚積 欠服務費及代墊費用（下稱代書費），乃留置系爭房地所有 權狀而未交予陳儷方。詎陳儷方明知上開所有權狀係遭游○ 淵留置而未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於100 年8月15日某時許前往鹽埕地政事務所，偽以系爭房地所有 權狀於100年8月14日遺失為由，填具土地登記申請書及切結 書等，申請補發系爭房地所有權狀，使鹽埕地政事務所承辦 公務員依土地登記法規就陳儷方檢具之文件為形式審查後， 將陳儷方所謊稱上開所有權狀遺失之不實事項登載於職務上 所掌公文書，據以補發系爭房地所有權狀予陳儷方，足生損 害於地政機關管理地籍資料之正確性。嗣因游○淵向本院民 事庭訴請陳儷方給付代書費，於該民事案件進行中，游○淵 於101年1月16日向鹽埕地政事務所調閱系爭房屋建號異動索 引資料，查覺該房屋建號有記載「書狀補給」之紀錄，向臺 灣高雄地方法院檢察署告發，進而查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項之規定。被告陳儷方於101年5月 16日曾於臺灣高雄地方法檢察署接受檢察事務官詢問，有該 次詢問筆錄足稽（他卷第45至47頁）。被告於本院行準備程
序時，固陳稱其於該次接受詢問時，所為陳述未被完整紀錄 ，筆錄記載是斷章取義云云，惟被告並未能指出檢察事務官 有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法取供之情形，復經本院勘驗該次檢察事務官開 庭之錄音光碟，並無任何被告所指筆錄斷章取義，與被告所 述相去甚遠之情形，檢察事務官亦無任何以不正方式取供之 情況，有本院勘驗筆錄（本院簡上字卷第39至48頁）足稽， 是被告於偵查中檢察事務官前所為自白之供述，自有證據能 力，得為本院認定事實之依據。
二、本案認定事實所引用文書證據，屬被告以外之人審判外陳述 性質者，檢察官、被告均未主張排除前開書證之證據能力， 且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書 證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，其書證部分 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用 之上開書證，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳儷方固坦承有於上開時間前往鹽埕地政事務所， 申請補發系爭房地所有權狀之事實，惟矢口否認有何使公務 員登載不實之犯行，辯稱：代書游○淵說所有權狀不見了， 說我本人可以自己申請補發，我就去補發了，且補發的是我 名下所有權狀，也無危害社會大眾，我是相信代書說的話才 去申請補發；後來代書說可能有誤會，就把案子撤銷了，原 審不應再判刑云云。經查：
（一）系爭房地是由代書游○淵代為辦理過戶登記，而被告於上 開時間，以系爭房地所有權狀於100年8月14日遺失為由， 填寫土地登記申請書及切結書等，向鹽埕地政事務所申請 補發所有權狀，經該所公務員形式審核後，依法將上揭所 有權狀遺失之事項，登載於100年8月17日高市地鹽登字第 0000000000號公告上，嗣公告30日期滿，因無人異議，而 將書狀補給之事項登載於土地登記簿，並據以補發系爭房 地所有權狀予被告等事實，除經被告於偵訊、本院行準備 及審理程序時均供陳無訛外（他卷第46頁、本院簡上字卷 第18、60頁），復有鹽埕地政事務於101年4月5日以高市 地鹽價字第00000000000號函文所檢送之代書游○淵代辦 系爭房地過戶登記之土地登記申請書、被告申請補發系爭 房地所有權狀之土地登記申請書、切結書、鹽埕地政事務 所100年8月17日高市地鹽登字第0000000000號函及公告（ 他卷第22至38頁）、上開建號之鹽埕地政事務所網路異動 索引資料（他卷第3至4頁）、鹽埕地政事務所101年12月3
日高市地鹽登字第00000000000號函文（本院簡字卷第25 頁）等附卷可稽，此部分事實堪以認定。
（二）證人游○淵於本院審理時證稱：當時被告委任她公司的一 名員工來買房子，被告認為雙方彼此有糾紛，我跟他們講 這是他們買賣雙方的事情，如果認為有糾紛應該循法律途 徑解決，但被告不付我代書費，當初買賣雙方約定由買方 負擔代書費，被告不願負擔我就在民事庭向被告請求，民 事庭那邊也有判決確定，但被告仍不給付我代書費。我認 為被告購買該間房子沒有設定、也沒有貸款，我對該屋為 強制執行可能會在異動索引裡有紀錄，而且我根本也不知 道被告又去申請新的所有權狀，這是民事庭法官叫我去申 請異動索引，我去申請出來後才知道被告自己去申請新的 所有權狀，民事庭已判決被告要支付代書費，被告還是不 願支付；我寫信叫被告前來支付代書費，我就不對她聲請 強制執行，但被告仍然不理會，之後我又再次寫了一信告 知被告若她再不來支付代書費，我就要遁法律途徑解決， 結果我就對被告提起刑事訴訟，主要我是要被告支付我代 書費；原本的所有權狀在我這邊；她們公司代書有打電話 給我，叫我將所有權狀先交給被告，被告才要支付代書費 ；我沒有收到代書費，我不可能叫她自己去申報遺失；有 一次是被告打電話過來，我有跟她講，內容就是代書費問 題，被告也是爭執買賣雙方問題，我說買賣雙方與代書沒 有關係，買賣雙方的糾紛或是物的瑕疪如果有需要應由法 院裁判；101年5月22日我有遞撤回告訴狀（他卷第56至57 頁），是因為被告那天去繳代書費，她說這個簽一下，我 就說好，因為我也不想把事情鬧太大；撤回告訴狀是我簽 名的，是被告先寫好再拿給我簽的，這上面是用打字的， 我用簽名的；我沒有叫被告去辦所有權狀；我主要就是要 跟被告收代書費，怎麼可能叫被告去辦所有權狀等語明確 （本院簡上字卷第63至66、70頁），是證人游○淵已就其 為何向地檢署提出告發之事詳為說明，其並無叫被告自己 去申請補發系爭房地所有權狀。再者，其向地檢署遞出撤 回告訴狀，係因被告已清償代書費，而非謂被告沒有上開 犯行，故被告稱代書說是誤會才撤回本案告訴，亦不足採 。且本案並非告訴乃論之罪，並不因告發人游○淵撤回其 先前就本案所提出之告訴而使案件繫屬消滅，法院仍應依 法審判，是被告認游○淵已撤回本案告訴，原審不應再判 刑云云，顯然對法律有所誤解。
（三）復據證人游○淵所提出之本院101年1月30日100年度雄小 字第2387號民事判決、101年3月12日101年度小上字第26
號民事裁定（他卷第12至19頁），可知系爭房地為楊○棠 所購買，登記於被告名下，游○淵曾以楊○棠、被告未支 付游○淵代書費，而訴請其2人給付，足以佐證證人游善 淵上開所稱被告未支付代書費才留置系爭房地所有權狀之 事。系爭房地既是委由代書游○淵處理登記過戶適宜，則 系爭房地過戶登記手續辦畢後，所有權狀自然先由代書取 得。代書游○淵既係為保障自己之權利而未交付系爭房地 所有權狀給被告，豈又會要被告自行再去地政事務所申請 補發？至證人游○淵雖稱並未向被告提過所有權狀，被告 亦未向其詢問過所有權狀之事云云（本院簡上字卷第90頁 ），惟游○淵既然曾與被告之代書通過電話，被告之代書 亦表示先將所有權狀交給被告，被告才要支付代書費，且 之後被告亦有與游○淵通電話，2人間並於電話中因返還 證件、代書費等事起爭執，被告甚至稱是游○淵於電話中 叫被告自己去辦所有權狀等語，則不可能其2人間於電話 中未曾提到系爭房地所有權狀之事。是斟酌證人游○淵於 本院審理作證時，與案發時相距已1年半以上，就此細節 性部分或許已有遺忘，自不得以其此部分之證詞，即認被 告不知道所有權狀在被告處。
（四）再被告與游○淵通電話過程中，其2人既已於電話中起爭 執，此為被告所不否認，亦經證人游○淵證述明確（本院 簡上字卷第84、90頁），縱如被告所述，其有聽到游○淵 叫被告自己去申辦系爭房地所有權狀之言語，然其2人處 於爭執中，又怎會相信游○淵真意是要自己去申辦系爭房 地所有權狀？游○淵為使被告支付代書費而將系爭房地所 有權狀留置，卻又叫被告自行申辦系爭房地所有權狀，豈 非自相矛盾？而被告於本院審理時雖陳稱游○淵於系爭房 地所有權狀辦好後未告知被告，其也沒有詢問被告所有權 狀是否辦好，甚至去地政事務所申請補辦時亦未向地政政 事務所人員詢問關於系爭房地有權狀是否辦好云云（本院 簡上字卷第81、84頁），惟倘如被告所述，其並不知系爭 房地所有權狀是否已辦好，則在未確定之情形下，如何至 地政事務申請補發系爭房地所有權狀？依被告之年紀、智 識程度，實難相信其是於不知道系爭房地所有權狀是否辦 好，亦不知道自己至地政事務所所填寫資料為何之情況下 ，而至地政事務所申請所有權狀。復參以其於本院又陳稱 ：「（問：切結書上有寫「立切結人因下列不動產所有權 狀不慎於100年8月14日遺失屬實，特申請補發」，其中「 8月14日」日期部分是否為妳本人所填寫？）因為它也只 有這一行，不寫這一行怎麼可能補發，...，地政人員問
我幾月幾號遺失，我也不知道，因為我是8月15日去辦的 ，所以我就把日期填往前一天」等語（本院簡上字卷第86 頁），是被告自承地政人員有詢問其所有權狀何時遺失， 則被告當不可能不知道其是以所有權狀遺失為由申請補發 。
（五）又被告於101年5月16日偵查中於檢察事務官詢問時陳稱： 「（問：你有沒有在100年8月15號向鹽埕地政事務所，申 請上開房屋土地、建物所有權狀補發？）有」；「（問： 你用什麼理由申請補發？）因為我沒有權狀，所以我就申 請補發，我是房子的所有權人啊」；「（問：當時權狀在 誰手上？）因為他沒有把權狀交給我，...，代書沒有把 權狀交給我」；「（問：為何游○淵不把權狀交給你？） 因為他辦這個案件，屋主管理費、水費、電費還有加上瓦 斯費，就已經新臺幣2萬多塊了」；「（問：你沒有給他 代書費，那你有沒有向他要土地權狀？）因為他跟我說要 付完錢才能拿土地權狀啊」；「（問：本來有說要付完代 書費，才願意給土地權狀？）那時候他有清楚說」；「（ 問：所以你向地政事務所申請補發房屋及土地權狀時，你 知道土地權狀，房屋、土地權狀在代書手上？）我知道」 等語，此經本院勘驗被告該次偵查中錄音光碟所述屬實， 有本院勘驗筆錄足稽（本院簡上字卷第42至44頁），且經 與該次詢問筆錄對照（他卷第46至47頁），兩者大致相符 ，可認檢察事務官詢問筆錄並無不實記載，亦無斷章取義 或對被告以不正方式取供之情況。是被告於偵查中已明確 供承游○淵要被告付完代書費才要交付系爭房地所有權狀 予被告，而被告向地政事務所申請補發時亦知悉系爭房地 之所有權狀在游○淵保管中而未遺失等事實，竟仍於100 年8月15日向鹽埕地政事務所，以系爭房地所有權狀不慎 於100年8月14日遺失為由申請補發，自屬以不實事項提出 申請甚明。
（六）本件登載有系爭房地所有權狀遺失情形之公告係需對外向 一般人民公告之公文書，其上載有不實事項，自足以損害 鹽埕地政事務所公務員所製作公告文書之公信力；而公務 員係依被告之不實申請，始補發系爭房地所有權狀予被告 ，致游○淵所持有之原始系爭房地權狀形同廢紙，實足以 生損害於游○淵及地政機關管理地籍資料之正確性。是被 告以自己為系爭房地所有權人申請補發所有權狀並不影響 社會大眾，亦不足採。
（七）綜上各節，被告上開辯解，均不可採，本件事證明確，被 告有明知為不實之事項，而使公務員登載不實之犯行，洵
堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪 。原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項，刑法第214條、刑法第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌 被告明知系爭房地所有權狀實未遺失，卻謊稱遺失而申請補 發，使承辦公務員將「所有權狀遺失」之不實事項，登載於 職務上所載之公文書，據此補發所有權狀，造成2份所有權 狀（原始及補發之所有權狀）同時存在，損害所有權狀之公 信力，影響地政機關管理地籍資料之正確性，行為實非可取 ，且否認犯行，未見悔意；並兼衡其犯罪動機、經濟狀況及 智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科 罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。三、查被告因與游○淵間就代書費之支付有爭執，游○淵遂將系 爭房地所有權狀暫時留置，被告因此一時失慮而為上開犯行 。惟念及被告已支付代書費，游○淵亦無再行追究之意，且 被告之前未曾有遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑，素行尚稱良好，堪認經此偵審程序 之教訓，已知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前 揭就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林曉佩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。