臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第817號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝龍池
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第31357
號），被告自白犯罪，，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審
案號：102年度審訴字第90號），爰裁定由受命法官逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
謝龍池犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院審理時之自 白」外，其餘均引用附件起訴書所載。
二、核被告謝龍池所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被 告為迴護翁○財之犯行，於法院審理中具結後為虛偽陳述， 致生司法機關於錯誤判斷之危險，所為誠屬可議，惟念其犯 後自始坦承犯行，態度非惡，且其所為最終未影響司法機關 判決之認定，兼衡被告犯罪之動機、目的，暨其素行、智識 程度為國中畢業、生活狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第168條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第31357號
被 告 謝龍池 男 34歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000號6樓
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽證案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝龍池及翁○財共同意圖為自己不法之所有，於民國100年 10月23日1時33分許，由翁○財騎乘車號000-000號普通重型 機車，搭載謝龍池至高雄市○○區○○路00號前，由翁○財 在旁把風，謝龍池徒手竊取朱○順所有車號00-0000號自小 貨車1部（市價約新台幣50000元），得手後由謝龍池駕駛上 開竊得之自小貨車、翁○財騎乘上開機車尾隨在後一同離去 （渠等上揭竊盜犯行，經臺灣高雄地方法院以101年度易字 第667號判決判處謝龍池有期徒刑7月確定，翁○財有期徒刑 10月，連同他案，應執行刑有期徒刑1年2月確定）。詎謝龍 池明知，其行竊上開車輛時，由翁○財在旁把風，得手後， 翁○財並騎乘車輛跟隨其駕駛上開竊得之車輛返家等情，竟 意圖使翁○財脫免刑事責任，而於101年8月9日10時許，臺 灣高雄地方法院審理101年度易字667號渠等涉嫌竊盜案件之 際，就翁○財部分，以證人身分供前具結後，仍虛偽證述： 「我看到1台小貨車，就把它開走了，我不知道翁○財有沒 有在後面等我」、「（你在偷小貨車時，翁○財在什麼地方 ？）我從電線桿附近下車，我就走掉，沒有看到他」等不實 證言，而就與案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，足生損 害於國家刑罰權之正確行使。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝龍池於偵查中坦承不諱，復有10 1年度易字667號竊盜案件101年8月9日審判筆錄、被告為證 人結文各1份，高雄市○○區○○路00號前監視器光碟1片及 翻拍畫面4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台 上字第8127號判例意旨參照）。查被告前開不實陳述，於翁
○財是否共犯竊盜罪之認定，顯屬關鍵之重要事項，而足以 影響司法審理之結果，縱被告該等不實陳述未為法院所採信 ，猶無礙於被告偽證犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法 第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
檢 察 官 陳 筱 茜
所犯法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。