臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第441號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳竑杰
柯泰任
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第30346號），本院判決如下：
主 文
吳竑杰共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯泰任共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據暨被告辯解不足以採信之理由，除犯 罪事實欄一、第2 行「車號」補充為「車牌號碼」；證據並 所犯法條欄一、第18至19行「卷內擷取照片18張」更正為「 路口監視器翻拍照片19張」、增加「臺灣高雄地方法院檢察 署檢察事務官製作之勘驗報告1 份」、另經本院補充認定如 如下「被告吳竑杰、柯泰任雖以前詞置辯，惟查，衡諸常情 ，一般人如無參與飆車競駛之意，而遇飆車隊伍經過，理應 儘快閃避，減速脫離車群，以避免被飆車隊伍衝撞之危險， 然被告2 人卻反而夾雜之中，且以時速60至70公里之速度高 速行駛，已與常情不符。況被告2 人曾有多次脫離上開飆車 車隊之機會，竟捨此不為，反而一路跟隨，足見其係故意跟 隨上開飆車車隊，共同高速競駛飆車，占據車道，是被告2 人上開空言所辯尚非可採，本件事證明確，應依法論科」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）二、按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來 之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足 以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或 發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照） 。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨 害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之 方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或 路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法 」（最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按意思 之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字
第2135號判例參照）。本件被告吳竑杰、柯泰任各自騎乘普 通重型機車於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，與數十名 真實姓名、年籍不詳之成年人，共同以超速、闖越紅燈、併 排行駛佔據快慢車道等方式駕駛車輛，客觀上已足生交通往 來之危險，且其與其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威， 亦有默示合致之間接犯意聯絡，是核被告吳竑杰、柯泰任所 為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。被 告吳竑杰、柯泰任與參與飆車之真實姓名、年籍不詳之成年 人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
三、爰審酌被告吳竑杰、柯泰任明知飆車行為嚴重危害路上人車 來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆行駛於市 區道路，所為誠屬不該，且因飆車行為取締困難，警察機關 常需動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅 ，惟念及渠等2 人前均無任何刑案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2 紙在卷可憑，素行尚可，並兼衡渠等之智 識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第185 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第30346號
被 告 吳竑杰 男 19歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0號3樓之3
居高雄市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 柯泰任 男 20歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、吳竑杰、柯泰任於民國101年8月26日凌晨2時8分許，分別騎 乘車號000-000號、673-LZN號普通重型機車，行經高雄市○ ○區○○○路000號前時，適逢真實姓名、年籍均不詳數10 人等騎乘遮蔽車牌號碼之機車群聚競馳而過，見狀均明知於 車道上疾速行駛、占據車道、闖越紅燈等違反交通法規之駕 駛行為即俗稱「飆車」，足生道路交通公眾往來之危險，竟 加入前開競駛行列，並與前揭不詳人士共同基於妨害公眾往 來安全之犯意聯絡，群聚競駛於高雄市大中一路、華夏路等 路段，沿途以高速行駛、占據車道等違反交通法規之方式進 行飆車行為，致生前開路段陸路公眾人車往來之危險。嗣經 警調閱沿途路口監視器錄影畫面，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳竑杰、柯泰任固坦承於有騎乘前開車輛與前揭競 駛飆車之機車同行之事實，惟矢口否認有何公共危險犯行， 被告吳竑杰辯稱：伊沒有飆車，伊是去那邊拿學校的資料， 伊會害怕等語；被告柯泰任辯稱：伊沒有飆車，因為伊很害 怕，當時車子很多，後面也有轎車開很快，伊怕會被撞到等 語。經查，被告等人確有騎車與其他飆車族同行，經本署勘 驗蒐證暨路口監視器錄影畫面光碟屬實。而自前開錄影光碟 記錄內容可知，被告等人車輛在多個路口（大中一路508號 前、文自路與大中路口、文川路與大中路口、華夏路667號 前）監視器錄影畫面中均被攝得與飆車族騎乘機車同行，未 曾遠離，且該2車在大中一路508號前、文自路與大中路口、 文川路與大中路口均無被車隊包夾情形；又觀諸被告等人與 其他飆車族行經路線，在大中一路銜接文自路、博愛四路、 文川路、文水路與華夏路口、華夏路銜接重文街、重立路、 曾子路、孟子路與重上街交岔口等多處有分岔路口，可供被 告等人轉彎以脫離競馳車群，此有路線圖1紙在卷可考，被
告等人竟捨此不為，猶繼續與車群共同行駛，足見被告等人 前述辯詞，純屬事後卸責之詞，委無足採。此外，復有卷內 擷取照片18張及警員職務報告1份可資佐證，被告罪嫌堪予 認定。
二、按刑法第185條第1項規定，所謂「他法」，係指除損壞、壅 塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排 競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及 道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險， 當係上開法條之「他法」，最高法院94年度台上字第2863號 判決可資參照。次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院73年臺上字第 2364號、77年臺上字第2135號判例意旨可資參照。經查，本 件被告等人於前揭時、地行經上開路段時，明知集結有多數 機車以飆車方式併排競駛於車道之上，足生道路交通往來之 危險，猶於中途決意以高速行駛、占據車道等違反交通法規 之方式加入飆車行列，致生公眾交通往來之危險，並助威成 勢，堪認被告等人與其他不詳飆車人士已有間接犯意聯絡之 默示合致，是核被告等人所為，均係犯刑法第185條第1項之 妨害公眾往來安全罪嫌。被告等與其他不詳姓名年籍之數名 飆車人間，互有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
檢 察 官 彭斐虹
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書 記 官
附錄法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。