臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102 年度簡字第165 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡漢松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第30483
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：10
1年度審易字第3438號），爰不經通常審理程序，裁定以簡易判
決處刑如下：
主 文
蔡漢松犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡漢松前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院以90年度易字第2581號判處有期徒刑1 年確定，於99年 6 月13日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己 不法之所有，分別為下列行為：
㈠、於101年11月3日15時許，至高雄市○○區○○○路000號之 「光南大批發」店內，徒手竊取該店展示販售價值新臺幣（ 下同）799元之Sony牌耳機1副得手，並將該耳機放入其所著 外套之口袋內攜出該店外。
㈡、於同日17時45分許，步行至高雄市○○區○○路00號之「艾 比斯馬特體育用品」店內，趁店內客人眾多，店員無暇他顧 之際，著手竊取店內展示販售價值3,000元之NIKE牌、藍色 球鞋1雙，而將左腳部分放入其隨身黑色肩包內時，旋為店 內其他客人發現，告知該店店員林承瑋，經該店員制止而未 遂。嗣林承瑋報警，經警到場處理，徵得蔡漢松同意搜索其 隨身黑色肩包，扣得上開耳機、球鞋，蔡漢松另於上開㈠所 示之事實尚未經警發覺前，主動供出其竊盜之事實，而自首 接受裁判，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告蔡漢松於檢察官偵訊及本院審理中坦承 不諱，核與證人即光南大批發店之店建林淑娟、證人即艾比 斯馬特體育用品店店員林承瑋於警詢之證述相符，另有高雄 市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單2 紙、被竊物品翻拍照片及被告行竊所用之包包翻拍照 片6 張在卷可稽，足見被告自白與事證相符，應堪認定。故 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；被告就事實一㈡部分，於著手竊取球鞋，甫將球鞋左腳 部分放入隨身肩包之際，即被人發覺報警查獲，其犯罪尚屬
未遂階段，核其所為係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未 遂罪。又被告所犯前開2罪間，犯意有別，行為互殊、時間 不同，應予分論併罰。被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之 前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件為有期徒刑以上 之2次竊盜罪，均為累犯，分別應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。被告就事實一㈠之竊盜犯行，乃在警方查獲扣案 耳機後，尚不知犯罪事實，被告即主動供出係其竊盜所得， 警方因而循線查知上情，此有被告及被害人林淑娟之警詢筆 錄各1份在卷可參（見警卷第4至6頁），故被告對於未發覺 之罪加以坦認，並接受裁判，已符合刑法自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑，並就事實一㈠部分， 依法先加後減之。另被告就事實一㈡部分雖已著手竊盜之實 施，惟即經查獲並未得手，其犯罪尚屬未遂，為未遂犯，依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰 審酌被告四肢健全，具有完全謀生能力，不思正當努力工作 營生，為貪念引誘圖取不勞而獲，竟竊取他人財物；惟其犯 後尚能坦承，犯後態度尚稱良好，並斟以所得之財物價值非 鉅，耳機及球鞋已分別為林淑娟、林承瑋領回，暨其為高職 畢業、工作為臨時工、生活狀況、犯罪之手段、目的等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。