臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1398號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇登讚
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第4408號），本院判決如下：
主 文
蕭登讚犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物品，均沒收。 事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
蕭登讚基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出 入場所賭博之犯意，自民國102 年2 月2 日起至102 年2 月 5 日止，將坐落高雄市路○區○○路000 號旁之鐵皮屋（下 稱前述鐵皮屋），闢為公眾得出入之賭博場所而經營六合彩 簽賭站，以聚集不特定多數人簽注賭博財物。該簽賭站之賭 博方式為由賭客親赴前述鐵皮屋或以傳真等方式，自選「二 星」、「臺號」等態樣並選號簽注，每注新臺幣（下同）75 元，再核對每週二、四、六香港六合彩當期開出之6 組開獎 號碼，如賭客簽中「二星」，即賠付5700元如賭客簽中「臺 號」，即賠付原擬倍數表所示金額等均較公正賠率為低之方 式，賠付賭金（彩金），如未簽中，則簽注金悉數歸蕭登讚 所有。則蕭登讚於藉前述賭博方式親自與賭客對賭之同時， 另經由「將中獎賭金設定較公正賠率為低」此一等同於按次 向簽中賭客收取二者差額資為抽頭金之非射倖性方式加以牟 利。嗣為警於102 年2 月5 日19時30分許，前往前述鐵皮屋 實施搜索查獲，並當場扣得附表編號1 所示之簽賭單，及蕭 登讚所有、供經營六合彩簽賭站使用之附表編號2 至9 所示 物品，乃悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告蕭登讚迭於警詢、偵查中自白犯行。
2.證人即蕭登讚之配偶蕭莊○○之警詢中陳述。 3.蒐證及扣押物照片共19張。
4.扣案如附表所示之物。
5.茲以「二星」之態樣為例，賭客在1 至49號間任選2 個數字 簽注，若所簽注之數字與香港六合彩開獎號碼有2 組相符即 中獎，此賭客之中獎機率應僅約百分之一《中獎機率計算方 式為：(6/49)x(5/48) ≒0.012756≒0.01）》，則每注75元 元者之公正賠率應為7500元，惟被告僅支付5700元，顯較公 正賠率為低。被告所支付予簽中賭客之賭金，既較純按數學 機率算得之公正賠率為低，如此即等同於被告已暗中逐次向
簽中賭客收取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間之差額資 為抽頭金（因為本案經營六合彩簽賭站之被告親自參與對賭 ，相對於簽中之賭客即係對賭中之輸方而應賠款予簽中賭客 ，是故其「暗中保留」前述差額資為抽頭金後，只直接賠予 簽中賭客扣除抽頭金後之金額；若對賭人員與簽賭站經營者 人格不同一，此時經營者向贏家收取抽頭金之行為即顯而易 見。又簽中賭客原應得之「公正賠率」與「實際賠付賭金」 間差額遭充作抽頭金之結果既然同一，自不因經營者是否同 時參與對賭俾得對收取抽頭金行為施以隱密之包裝，而有迥 異之法律評價），且該抽頭金之收取，全然不具任何之射悻 性，從而被告在參與對賭之同時，尚別基於營利意圖而聚眾 賭博，至為灼然。
三、查被告基於營利之意圖，將前述鐵皮屋闢為不特定多數人得 出入之賭博場所，以聚集眾人之財物，除親自參與對賭按香 港六合彩開獎號碼輸贏之不確定機率決定財物得喪外，同時 經由向簽中賭客抽取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間差 額之非射悻性方法以營利，所為自係犯刑法第266 條第1 項 前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及 同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自102 年2 月2 日起至同 月5 日為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行 並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決 定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成 要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了 不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價 上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價 而不至過苛。被告以（法律評價上之）一行為，觸犯賭博罪 、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪共三罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭 博罪處斷。末被告前因刑法第268 條所示之罪，經法院判處 有期徒刑2 月確定，於100 年7 月8 日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於前述有期徒刑 執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之圖利供給賭博 場所罪及圖利聚眾賭博罪，應論以累犯，並加重其刑；至其 所犯賭博罪，因法定刑僅有罰金刑乙項而不含有期徒刑以上 之刑種，是以尚無併論累犯之餘地。
四、本院審酌被告除前述構成累犯之前科不予重複評價外，另曾 因賭博案件經判處罰金銀元6000元確定，有前述前案紀錄表 可稽，詎不知悔改，提供場所聚眾賭博而藉此牟利，進又參 與賭局而與賭客對賭，所為助長賭風，敗壞社會風氣，誠屬 不該。惟念被告犯後全然坦承犯行不諱，再斟以其智識程度
為國中畢業（參見被告警詢筆錄之記載）等一切情狀，諭知 如主文所示之刑，及以1000元折算1 日之易科罰金折算標準 ，以示懲儆。末扣案之如附表編號1 所示之簽賭單13張，均 係當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207 號判決意旨 參照），應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收；至於扣案如附表所示之其餘物品，為被告所有 且供本件犯罪所用之物，業據被告於偵查中自承在卷，應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條 、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第266 條第 2 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 王淑娟
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────┬─────┬────────────┤
│編號│扣押物名稱 │數量 │備註 │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│1 │簽賭單 │拾參張 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│2 │傳真機 │貳臺 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│3 │電子計算機 │壹臺 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│4 │歷屆六合彩開獎簿 │壹本 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│5 │總支數對照表 │壹本 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│6 │六合彩通告單 │壹張 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│7 │六合彩倍數單 │參張 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│8 │開獎號碼對獎單 │伍張 │ │
├──┼───────────┼─────┼────────────┤
│9 │特尾對數單 │貳張 │ │
└──┴───────────┴─────┴────────────┘
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第266 條第1 項》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
《刑法第268 條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。