臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第333號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 段光洋
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因102 年度審訴字第333 號毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（102 年度撤緩毒偵字第6 號），嗣因被告於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協
商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國
102 年4 月11日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判
決書，出席職員如下：
法 官 毛妍懿
書記官 林國龍
通 譯 劉坤驛
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
段光洋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二、犯罪事實要旨：
段光洋前於民國89年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施 以強制戒治後，於89年12月8 日經本院裁定停止戒治釋放並 交付保護管束，於90年6 月24日保護管束期滿未經撤銷視為 強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於 90年7 月10日以90年度戒毒偵字第790 號為不起訴處分確定 。復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之90年間，再犯施用 毒品案件，經本院以91年度訴字第926 號判決判處有期徒刑 7 月確定（下稱第1 罪）。另於82、83年間，因肅清煙毒條 例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第3822號 判決判處有期徒刑7 年6 月確定（下稱第2 罪）；經本院以 83年度訴字第1427號判決判處有期徒刑3 年3 月確定（下稱 第3 罪）。嗣第2 、3 罪經裁定應執行有期徒刑10年確定， 於88年10月15日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，殘刑4 年5 月又1 日與第1 罪接續執行，於96年1 月31日縮刑期滿 執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於99年9 月10日晚間5 、6 時許，在其停放於高雄市三 多路與民權路口之自用小客車內，以將海洛因摻入香菸內點 燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為受保護管束 之人，於99年9 月13日下午2 時37分許，經臺灣高雄地方法 院檢察署觀護人採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因
陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林國龍
法 官 毛妍懿
以上正本經核與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。