臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第326號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景揚
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
27417 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之日報表壹張、臨檢燈遙控器壹個、營業所得現金新臺幣肆仟元均沒收。又犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之日報表壹張、臨檢燈遙控器壹個、營業所得現金新臺幣肆仟元均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之日報表壹張、臨檢燈遙控器壹個、營業所得現金新臺幣肆仟元均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國81年間，因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管 理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第11 89號判決判處有期徒刑10年、5 年2 月，定應執行有期徒刑 10年確定，於89年4 月25日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤 銷，殘刑7 年6 月又1 日於98年4 月30日縮刑期滿執行完畢 。詎仍不知悔改，其係位於高雄市○○區○○路0 ○00號「 雅麗養生館」之實際負責人，並僱用滿18歲之女子為服務生 ，分別為下列行為：
㈠基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯 意，於101 年9 月25日晚間10時45分許接待至該店消費之男 客高煒晟，帶領其進入該店201 號房間後，再安排該店女服 務生黎氏儀進入該房間提供性交之服務，並由黎氏儀向高煒 晟介紹收費方式為每90分鐘收取新臺幣（下同）1,000 元， 全套性交易即性交服務加收2,000 元（其中甲○○抽取300 元，其餘歸黎氏儀所有），甲○○以此方式媒介、容留黎氏 儀在店內與不特定男客從事性交行為以營利。隨後黎氏儀在 該房間內撫摸高煒晟之陰莖至勃起後，為高煒晟戴上保險套 ，正欲由高煒晟以陰莖插入其陰道之際，適警進入該店執行 搜索，黎氏儀逃至陽台躲藏，並將上開保險套棄置在該店隔 壁棟房屋陽台，高煒晟因而未及給付性交易代價。 ㈡另基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之 犯意，於101 年9 月25日晚間11時10分許接待至該店消費之 男客李忠澤，向其介紹收費方式為每90分鐘收取1,000 元，
並帶領其進入該店306 號房間後，再安排該店女服務生范玉 香進入該房間提供猥褻之服務，繼而由范玉香向李忠澤介紹 除上開收費外，如進行半套性交易即打手槍則加收500 元（ 其中甲○○抽取400 元，其餘歸范玉香所有），甲○○以此 方式媒介、容留范玉香在店內與不特定男客從事猥褻行為以 營利。隨後范玉香在該房間內撫摸李忠澤之陰莖至勃起射精 ，完成性交易後，適警進入該店執行搜索，李忠澤因而未及 給付性交易代價。
㈢嗣警於101 年9 月26日凌晨0 時許，持搜索票依法搜索上開 處所而當場查獲，並在該店櫃臺扣得甲○○所有之日報表1 張、臨檢燈遙控器1 個，且在甲○○身上扣得營業所得現金 4,000 元，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規 定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，均據被告於本院審理中坦承不諱，並經證人 高煒晟於警詢及偵訊中、證人李忠澤、黎氏儀、范玉香於警 詢中證述在卷（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵 移字第00000000000 號卷《下稱警卷》第10至19、27至32頁 、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字27414 號卷第16至 17頁），復有本院101 年度聲搜字第1378號搜索票影本、高 雄市政府警察局督察室維新小組營業場所檢查記錄表、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場及扣案物照片 21張在卷可稽（見警卷第3 至5 、41至44、48至51頁），且 有日報表1 張、臨檢燈遙控器1 個、營業所得現金4,000 元 扣案可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪可作 為認定事實之依據。本件事證明確，被告上開妨害風化之二 次犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器， 或使之接合之行為，刑法第10條第5 項第1 款著有明文。次
按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言（ 最高法院27年上字第558 號判例意旨參照）。另刑法第231 條第1 項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之 介紹牽線行為而與他人為性交（最高法院94年度臺上字第60 02號判決要旨參照）。本件女服務生黎氏儀所提供之性服務 ，包括讓男客以陰莖進入女服務生陰道（惟本件男客高煒晟 尚不及以陰莖插入黎氏儀之陰道即為警查獲），業據證人高 煒晟於警詢及偵訊中、證人黎氏儀於警詢中證述綦詳，是依 上開刑法第10條第5 項第1 款之規定，此部分所為即屬刑法 上之性交行為。又女服務生范玉香與男客約妥提供半套性交 易即撫摸男客陰莖直至射精之服務，顯足以挑起男客之性慾 ，核屬猥褻行為無訛。另被告安排店內女服務生與男客從事 性交、猥褻服務之行為，均屬前開說明所謂居中介紹牽線之 行為，自該當刑法第231 條所稱之媒介行為。被告復提供該 店房間供女服務生與男客進行性交、猥褻行為，所為即已該 當刑法第231 條第1 項所稱之容留行為。
㈡核被告所為，就犯罪事實一、㈠所示部分，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪；就犯罪事實一、㈡所示部 分，係犯同法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。被告 意圖營利媒介進而容留女子與男客為性交行為；意圖營利媒 介進而容留女子與男客為猥褻行為，媒介之低度行為各應為 容留之高度行為所吸收，均不另論罪。至犯罪事實一、㈠部 分，女服務生黎氏儀以手撫摸男客高煒晟之陰莖至勃起之行 為，係其欲容任高煒晟以陰莖進入其陰道之前置行為，僅因 警員適時進入查緝致未及完成性交，是黎氏儀所提供撫摸高 煒晟陰莖之行為仍應視為性交服務，而非猥褻，附此敘明。 被告所犯上開二罪，犯意各別，容留、媒介之對象及行為態 樣各有不同，應予分論併罰。被告前於81年間，因違反肅清 煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分 院以82年度上訴字第1189號判決判處有期徒刑10年、5 年2 月，定應執行有期徒刑10年確定，於89年4 月25日縮短刑期 假釋出監，嗣假釋經撤銷，殘刑7 年6 月又1 日於98年4 月 30 日 縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，俱應依法加重其刑 。爰審酌被告不思正途賺取所需，明知政府執法單位極力掃 蕩色情，仍為圖一己私利，假藉經營養生館之名義，行妨害 風化之實，藉機從事媒介、容留性交及猥褻之行為，敗壞社 會善良風氣，所為誠屬可議；並考量被告犯後坦承犯行，態 度尚可，及本案犯罪情節、次數、犯罪動機、目的、手段、
犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，且在被告所犯各罪及應執行項下均諭知易科 罰金之折算標準。
㈢末查，扣案之日報表1 張、臨檢燈遙控器1 個、營業所得現 金4,000 元均為被告所有，供其經營上開養生館所用之物， 業據被告於本院審理中供述在卷（見本院102 年度審訴字第 326 號卷第22頁），足認均係供被告犯本案二次犯行所用之 物，爰依刑法第38條第1 項第2 款前段規定，在被告所犯上 開二罪及應執行項下諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。