臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第126號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡瑞得
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
27503號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
蔡瑞得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；申請印鑑證明委任書上「委任人簽名」欄偽造之「林○里」署名壹枚，沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；申請印鑑證明委任書上「委任人簽名」欄偽造之「林○里」署名壹枚，沒收。
事 實
一、蔡瑞得係林○里之子，2人原共同居住在高雄市○○區○○ ○路0號11樓。詎蔡瑞得因有其他債務糾紛，竟分別為下列 行為：
（一）於民國101年3月16日某時許，在上開地點，未經林○里之 同意，擅自竊取林○里所有之印章、國民身分證、高雄市 ○○區○○段○○○○段0000○號建物及高雄市○○區○ ○段○○○○段0000000地號土地所有權狀（所涉親屬間 竊盜罪嫌另為不起訴之處分）後，竟基於行使偽造私文書 及使公務員登載不實之犯意，於101年3月20日某時許，持 林○里之印章及國民身分證至高雄市左營區戶政事務所（ 下稱左營戶政事務所），先在申請印鑑證明委任書上「委 任人簽名」欄偽造林○里之署名1枚及盜蓋林○里之印文1 枚，並在100年3月20日印鑑登記證明申請書上「當事人簽 名蓋章」欄盜蓋林○里之印文1枚，用以表示林○里因工 作無法親自申請印鑑證明而委託蔡瑞得申請之意思，並將 上開委任書及印鑑登記證明申請書交付予左營戶政事務所 承辦人員，而申領林○里之印鑑證明2份，足生損害於林 ○里及戶政機關對於申領印鑑證明事務管理之正確性。隨 即持前揭建物、土地所有權狀及印鑑證明1份，至高雄市 政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務所），接 續在土地登記申請書上「申請人」欄內及土地建築改良物 扺押權設定契約書上「訂立契約人」欄內盜蓋林○里之印 文共5枚，用以表示林○里欲將上開土地、建物設定新臺
幣（下同）70萬元之普通抵押權予其債權人陳○芬之意思 ，並交付予大寮地政事務所承辦人員以行使，使不知情之 該承辦公務員經形式審查後，登載上開不實事項於其職務 上所掌之土地登記謄本公文書上，足生損害於林○里及地 政機關對於地政管理之正確性。
（二）另基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於 101年4月2日某時許，利用不知情之代書蔡○蘭持上開房 地所有權狀、印鑑證明1份，至大寮地政事務所，接續在 土地登記申請書上「申請人」欄、土地建築改良物扺押權 設定契約書上「訂立契約人」欄及其他約定事項書上「債 務人簽章」處盜蓋林○里之印文共5枚，而偽造林○里名 義之土地登記申請書、土地建築改良物扺押權設定契約書 、其他約定事項書等私文書各1份，向大寮地政事務所行 使，用以表明林○里欲將上開土地、建物設定100萬元之 普通抵押權登記予其債權人楊○琪，使不知情之大寮地政 事務所之公務員經形式審查後，將此不實事項，登載於其 職務上所掌之土地登記謄本公文書上，足生損害於林○里 及地政機關對於地政管理之正確性。嗣因林○里發現印章 及上開不動產權狀遺失，遂詢問蔡瑞得並申請補發權狀， 因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局新莊派出所移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告蔡瑞得所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告蔡瑞得於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵一卷第28頁～第31頁），核與證人即告訴人林○ 里於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33頁～第34頁；他 字卷第16頁～第17頁），復有高雄市左營區戶政事務所101 年4月20日函附之印鑑登記證明申請書、委任書影本各1份、 高雄市政府地政局大寮地政事務所101年4月23日函附之土地 登記申請書影本全案資料2份、高雄市○○區○○段○○○ ○段0000○號建物登記、高雄市○○區○○段○○○○段
0000000地號土地登記第一類謄本各1份、土地建築改良物扺 押權設定契約書影本2份、其他約定事項書影本1份在卷可稽 （見他字卷第36～40頁、第5頁～第9頁、第26頁～第28頁、 第31頁～第33頁、第37頁），足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告如事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員 登載不實罪。被告就事實欄一（二）部分之犯行，係利用不 知情之代書蔡○蘭所為，應論以間接正犯。被告於事實欄一 （一）、（二）偽造署名及盜蓋印文之行為，均為偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書復為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又就事實欄一（一）犯行，被告先後行使 偽造之委任書、印鑑登記證明申請書、土地登記申請書、土 地建築改良物扺押權設定契約書之行為；事實欄一（二）犯 行，被告先後行使偽造之土地登記申請書、土地建築改良物 扺押權設定契約書、其他約定事項書之行為，主觀上各係本 於將上開建物及土地設定普通抵押權登記予他人之單一犯意 ，於密接時間、地點所實施之行為，客觀上亦各侵害同一法 益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，均屬接 續犯，各應僅論以一行使偽造私文書罪。被告於事實欄一（ 一）、（二）所為，均係一行為同時觸犯行使偽造私文書罪 及使公務員登載不實罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。事實欄一（一）、 （二）所示2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告係林○里之子，不思善盡奉養之 責，竟擅自取走林○里印章、國民身分證、土地及建築物所 有權狀，偽造上開相關私文書並持以行使，偽造林○里名義 設定抵押權予其債權人，嚴重破壞交易安全，危害公眾對於 土地登記之信賴，並考量其各次設定抵押權之金額分別為70 萬元、100萬元，又被告自始坦承犯行，態度尚可，兼衡其 家庭狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收之部分
（一）被告在申請印鑑證明委任書上「委任人簽名」欄偽造林○ 里之署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否 ，在事實欄一（一）所犯罪名項下，宣告沒收。（二）另按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文
，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台 上字第113號判例可資參照）。本件被告所竊取之「林○ 里」印章既屬真正，所蓋用之印文即非屬偽造，是被告在 事實欄一（一）、（二）所示之委任書、印鑑登記證明申 請書、土地登記申請書、土地建築改良物扺押權設定契約 書、其他約定事項書上所盜蓋之「林○里」印文，依上開 說明，均不予以宣告沒收。又刑法上所謂署押，乃指於紙 張或物體上簽署姓名或其他符號，用以證明一定之意思表 示，或一定之事實者而言。至文書有書寫他人姓名者，若 該所書寫之姓名僅資識別，而非證明一定意思表示或一定 事實者，縱未經該他人授權書寫，既非表示該他人簽名之 意思，即不生偽造署押之問題（最高法院86年度台上字第 47號判決意旨可資參照）。本件被告雖亦在事實欄一（一 ）所示之土地登記申請書及土地建築改良物扺押權設定契 約書上「姓名或名稱」欄內寫「林○里」，均僅供識別之 用，不具證明一定之意思表示或事實之作用，非刑法上所 謂署押，自無從依同條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項、第8項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第十庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。