臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第720號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂勝雄
陳嘉進
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第29
772 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳嘉進犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂勝雄犯搬運贓物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、陳嘉進前於民國93年間因販賣毒品案件，經本院以94年度訴 字第3871號判處有期徒刑4 年，復經臺灣高等法院高雄分院 以95年度上訴字第689 號、最高法院以95年度台上字第4937 號分別駁回上訴確定，於98年6 月15縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於99年10月1 日因假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別於附表所示之時間，徒手竊取如附表所示不詳 他人所有之腳踏車，共計3 次。
㈡、陳嘉進竊取附表編號1 之腳踏車後，隨即騎乘該輛腳踏車至 高雄市○○區○○○路000 號之R15 捷運站2 號出口腳踏車 停車場停放；並於101 年10月26日下午1 時50分許，要求呂 勝雄協助搬運該輛腳踏車至資源回收場變賣。詎呂勝雄明知 該輛腳踏車係來路不明之車輛，竟基於搬運贓物之意思，騎 乘該輛腳踏車，再由陳嘉進騎乘呂勝雄所有車牌號碼000-00 0 號普通重型機車推動該輛腳踏車前往資源回收場，因巡邏 員警察覺有異而自後尾隨。陳嘉進為求能順利變賣，而在行 經高雄市左營區大中路與高鐵路口路時，持剪刀刺破該輛腳 踏車前、後輪。嗣於同日下午2 時許，為警在黃龍目所經營 址設高雄市○○區○○○路000 號「蓁龍資源回收業場」內 將其等攔查，當場查扣該輛腳踏車，陳嘉進並於有偵查職權 之公務員尚未發覺其犯他罪前，主動向員警坦承另犯附表編 號2 、3 所示竊盜犯行，並帶同員警前往高雄市○○區○○ ○路000 號、高雄市左營區文守路與孟子路路口等處，起獲 附表編號2 、3 之腳踏車，自首而接受裁判。
二、程序部分：
本件被告呂勝雄、陳嘉進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。三、證據名稱：
㈠、高雄市政府警察局左營分局101 年10月26日扣押筆錄2 份、 高雄市政府警察局左營分局文自派出所職務保管條1 份、蒐 證照片12張（見警卷第14至16、18至20、22至29頁）。㈡、證人黃龍目之證述。
㈢、被告呂勝雄、陳嘉進之自白。
四、論罪科刑：
㈠、被告陳嘉進為本案犯行後，刑法第50條規定業於102 年1 月 23日經總統以統華總一義字第00000000000 號令修正公布， 並於102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定： 「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第 50 條 則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣 告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併 合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者， 行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之 利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體 觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果 ，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項但書規定，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁 判時現行刑法第50條規定。
㈡、核被告陳嘉進所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；核 被告呂勝雄所為，係犯刑法第349 條第2 項搬運贓物罪。被 告陳嘉進先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告陳嘉進有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。又被 告陳嘉進就附表編號2 、3 所示2 次竊盜犯行，於有權偵查 犯罪之警察機關尚未知悉前開犯罪事實前，主動向承辦員警 坦承此部分竊盜之事實，並接受本院裁判一情，有被告之警 詢筆錄在卷可憑（見警卷第2 頁），均堪認合乎自首之要件 ，爰就附表編號2 、3 所示2 次竊盜犯行，依刑法第62條前
段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。至附表編號1 所示 竊盜犯行，係被告陳嘉進於處分贓物時為警察覺有異而跟監 查獲，足徵警方已有合理依據認其涉竊盜之犯罪嫌疑重大， 自無自首規定之適用，附此敘明。
㈢、爰審酌被告陳嘉進正值青壯，四肢健全，不思以正當途逕賺 取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，破壞 社會治安，並造成被害人財產損害；而被告呂勝雄明知被告 陳嘉進所持腳踏車係贓物，仍協助搬運以圖變賣，助長竊盜 歪風，亦造成被害人追索上之困難，所為均屬可議，應予非 難，惟念被告2 人於本院審理時均坦承犯行，態度尚可，並 斟酌被告陳嘉進行竊之手段尚非重大、竊取物品之價值非鉅 ，以及被告2 人智識程度及經濟狀況等一切情狀，酌情分別 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金以新臺幣1 千元折 算1 日，另就被告陳嘉進部分，並依修正後刑法第50條第1 項前段規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
㈣、至扣案之剪刀1 支，雖為被告陳嘉進所有之物，惟係其竊得 附表編號1 所示腳踏車後，為求順利搬運該車至資源回收場 變賣，始持該剪刀將輪胎刺破，且被告陳嘉進堅稱於行竊時 並未攜帶該支剪刀（見本院卷第21、22頁），本院復查無證 據可認扣案之剪刀與被告陳嘉進本件3次竊盜犯行相關，自 無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1 項、第349 條第2 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 林惟英
◎、附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│ 行竊時間 │ 行竊地點 │竊取之物 │ 宣告刑 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 1 │101 年10月24日│高雄市左營區R14 捷│廠牌 │有期徒刑叁月，│
│ │凌晨2 時許 │運巨蛋站第一出口處│SPRINTER銀│如易科罰金，以│
│ │ │ │色腳踏車1 │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │輛 │算壹日。 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 2 │101 年10月26日│高雄市左營區文康路│廠牌TRACK │有期徒刑貳月，│
│ │凌晨5 時許 │201 號前（竊取後停│銀色腳踏車│如易科罰金，以│
│ │ │放在高雄市左營區大│1 輛 │新臺幣壹仟元折│
│ │ │中二路587號旁） │ │算壹日。 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 3 │101 年10月26日│高雄市左營區博愛三│廠牌SPORT │有期徒刑貳月，│
│ │上午11時許 │路2353號前（竊取後│白色腳踏車│如易科罰金，以│
│ │ │停放在高雄市左營區│1 輛 │新臺幣壹仟元折│
│ │ │文守路與孟子路口）│ │算壹日。 │
└──┴───────┴─────────┴─────┴───────┘
◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。《刑法第349條第2 項》
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。