臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴俊江
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字
第1812號），本院判決如下：
主 文
賴俊江犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、賴俊江於民國101年4月26日晚上11時30分許，駕駛其妻陳盈 帆所有之車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市苓雅區六 合路由西往東方向行駛，於六合路59號前，不慎撞擊同向前 方由劉玉玲所騎乘之車牌號碼000-000號機車車尾，導致劉 玉玲當場人車倒地，因此受有左側膝蓋及左側手腕擦傷、右 側肩部挫傷之傷害（過失傷害部分因劉玉玲於偵查中撤回告 訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。賴俊江明知已肇事而 致劉玉玲倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看， 亦未報警或採取救護傷者等適當處置，反而駕車逃離現場。 嗣經員警依目擊者黃睦凱記下肇事車輛之車牌號碼報警處理 ，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固不否認有於上開時間，駕駛上開自小客車行經前 開肇事地點並撞擊被害人即證人劉玉玲騎乘之機車致其倒地 受傷之事實，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊當時 急著找尋兒子，可能注意力比較不集中，因此未發覺有肇事 ，並無逃逸等語。經查：
（一）被告於101年4月26日晚上11時30分許，駕駛其妻陳盈帆所 有之車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市苓雅區六合 路由西往東方向行駛，於六合路59號前，不慎撞擊同向前 方由被害人所騎乘之車牌號碼000-000號機車車尾，導致 被害人當場人車倒地，因此受有左側膝蓋及左側手腕擦傷 、右側肩部挫傷之傷害，被告當時並未下車查看，亦未報 警或採取救護傷者等適當處置，而係逕行駛離現場，經適 於高雄市苓雅區和平一路與六合路口之金礦咖啡館喝飲料 之證人黃睦凱聽聞機車倒地滑行聲響衝出查看，記下肇事 自小客車之車牌號碼（即E3－5787號）並報警處理，員警 循線查獲該肇事自小客車實際使用人為被告等情，為被告
自承在卷，並經被害人於警詢、偵訊及本院審理時指證歷 歷（見臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第15504號卷 第6至8頁、第40至41頁），以及證人黃睦凱於警詢及偵訊 中證述明確（見上開偵卷第11至13頁、第47至48頁），復 有高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局交通 隊道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、車籍查詢資料、員警職務報告 及現場暨車損照片8張（以上見警卷第18至23頁、第25 至 28頁、第30頁）附卷可稽。此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：本件案發地點之情況是天候晴 、夜間有照明、市區道路、直線路段、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好且無障礙物，雙方車輛撞擊部位乃自小客車 之車頭以及機車之後車尾等事實，有道路交通事故調查報 告表（見警卷第25至26頁）、現場暨車損照片8張（見警 卷第20至23頁）可證。且依被害人於本院審理時證稱：伊 的機車當時有開車燈，後車燈有亮，被告駕駛的汽車右前 方車燈撞到伊的機車後車尾，機車龍頭已經歪掉，伊是直 接往前滑行，整個車子向右邊倒，然後直接滑行，整個人 都已經摔倒在地，滑行距離約有3、4公尺左右等語（見本 院102年度交訴字第11號卷第18頁反面至第19頁），以及 證人黃睦凱於警詢中證稱：伊當時在肇事路段與和平路交 岔路口的金礦咖啡館喝飲料，聽見機車在地上滑行的聲音 就衝出查看並記下肇事車輛車牌號碼等語（見警卷第12頁 ），加以依車禍事故現場圖（見警卷第19頁）內容觀之， 現場確實有從肇事路段由西往東方向之刮地痕長達5.4公 尺乙情可資佐證。則依被告在天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物之情況下駕車，肇 事路段又係最容易注意車身週邊狀況之直線路段，且被害 人的機車係行駛於其前方並有開後車燈，被告又係從後追 撞被害人之機車車尾，機車遭撞擊後，機車龍頭變形，顯 見撞擊力道非小，而機車倒地後又往前滑行造成約5公尺 長之刮地痕，上開過程均在被告視線前方所發生，且機車 滑行造成之聲音又大到足以使在交岔路口咖啡館的證人黃 睦凱聽聞衝出查看，而在場之被告卻辯稱全然不知已撞擊 同向前方由被害人騎乘之機車、未看見機車滑行、未聽聞 碰撞聲及機車滑行刮地聲等語，顯與常理不符，實難採信 。參以肇事路段速限為每小時50公里，有道路交通事故調 查報告表可查，被告在撞擊被害人機車後，曾減慢速度幾 近停止約數秒鐘，旋即又以時速60、70公里超速駛離現場 乙節，業據被害人於本院審理時結證：「（問：當時撞擊
你機車的那輛汽車，撞擊你之後它動向如何？）稍微停一 下就直接開走。」、「（問：你說他撞到你之後有停頓一 下是何意？）稍微有停一下，我被撞倒之後他在前方有稍 微停頓一下，因為我稍微有瞄到，之後他馬上就開走了。 」、「（問：所以你看到他要撞到是車速逐漸變慢到將近 要停止了，然後又開走？）對。」等語（見上開院卷第18 頁反面至第22頁），以及證人黃睦凱於警詢時證稱：「該 車逃逸時，我與朋友立即開車去追，但沒追到，....，當 時我們時速大約有六、七十公里左右，所以該車的時速應 該差不多也有六、七十公里」等語（見警卷第11頁反面） 甚詳，質之被害人業與被告達成調解，並於本院審理時陳 明願予被告自新機會，請求對被告從輕量刑（見上開院卷 第27頁反面），而證人黃睦凱與被告素不相識，自均無設 詞攀誣被告之可能，渠等上開證詞，自可採信。是被告在 肇事後，曾經減慢速度至幾近停止狀態，旋即又快速駛離 現場之事實，已可認定。質之若被告辯稱其不知有肇事等 語為真，自應維持常速、固定之車速行駛，豈會反常突然 減速幾近停止數秒，嗣又超速駛離現場？顯見被告當時已 明知有肇事，方會有前揭突然減速幾近停止數秒之異常舉 動，則被告當時已明知肇事致被害人倒地受傷，竟未報警 或採取救護傷者等適當處置，反逕行駕車超速駛離現場， 其係基於肇事逃逸之故意而逃逸，至為灼明。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，不足採信，被 告肇事逃逸犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟未下 車察看或對被害人施以任何救護措施，即駕車逃逸，所為甚 有不該，犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量 ，惟念及被告犯罪後即與被害人達成調解並賠償被害人損失 ，據被害人確認無訛（見上開院卷第22頁），並有高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○00號調解書1份可佐（見臺 灣高雄地方法院檢察署101年度調偵字第1812號卷第2頁）， 足認被告事後已盡力彌補所造成之損害，態度尚可，且被害 人亦當庭表示願給被告自新機會，請求對其從輕量刑，業如 前述，兼衡本件被害人所受傷勢非重以及被告肇事逃逸行為 對被害人所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行良好，此次係一時失慮偶罹刑章， 並與被害人達成和解，詳如前述，被告歷此偵、審程序及刑
之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受 之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年，以啟自新；併審酌被告肇事致被害人受 傷後，竟未為任何救護行為即駕車逃逸，守法觀念薄弱，為 促使其警惕並記取教訓，認有對其緩刑宣告賦予一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告應向 國庫支付新臺幣2萬元，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 李欣妍
附錄法條：中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。