臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第757號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭銀金
選任辯護人 萬維堯律師
被 告 吳肇滿
蕭超雲
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第27673 號），本院判決如下：
主 文
蕭銀金未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑壹年肆月。
吳肇滿、蕭超雲均無罪。
事 實
一、蕭銀金明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢 棄物，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，提供其所 有、坐落在高雄市○○區○○○段○000地號土地，供林○ ○、朱○○、黃○○（另經本院以100年度審訴字第1911號 判決判處罪刑確定）於附表一所示之日期，駕駛附表一所示 車輛，載運未經分類、不屬「營建剩餘土石處理方案」適用 範圍之混凝土、木條、磚頭等一般事業廢棄物，回填、堆置 於其所有之上開土地。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、證人林○○於偵查中之陳述，有證據能力
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦 定有明文。蓋被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上固屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法具有訊問證人等權，且證人須經具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向證人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高。職是，如證 人前於偵查中之證述內容已具結，除反對該項供述得具有證 據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人林 ○○於偵查中之陳述，業經具結（結文見偵二卷第57頁）， 而被告蕭銀金之辯護人並未指明其陳述有何「顯不可信之情 況」，即空言抗辯其偵查中證述內容欠缺證據能力，於法不 合，並無足取，況證人林○○於本院審理時乃到庭接受被告 蕭銀金之對質、詰問，而已賦予被告蕭銀金反對詰問之機會
，併予指明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判決 除上開證據外，其餘所引用之證據資料屬於被告蕭銀金、吳 肇滿、蕭超雲以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，被告 蕭銀金、吳肇滿、蕭超雲於本院準備程序中均同意有證據能 力（院一卷第36頁、第55頁），復經本院於調查證據時逐一 提示並告以要旨，檢察官、被告蕭銀金及其辯護人、被告吳 肇滿、被告蕭超雲皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而 陳述等情形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為 本案之證據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力。貳、實體方面
甲、有罪部分（即被告蕭銀金部分）：
一、訊據被告蕭銀金固不否認為高雄市○○區○○段○000 地號 土地之共有人，且林○○、朱○○、黃○○有於附表一所示 之時間載運混凝土、木條、磚頭等一般事業廢棄物至上開土 地上傾倒，然矢口否認有提供上開土地供他人回填、堆置廢 棄物之犯行，並於本院中辯稱：伊大部分時間都在桃園照顧 孫子，很少住在美濃，土地被傾倒廢棄物伊並不知情；伊因 為房屋修繕而認識林○○，但沒有同意林○○可以傾倒廢棄 物在伊的土地上，只有一次林○○打電話給伊說要倒泥土， 伊說泥土可以，但之後林○○並沒有跟伊聯絡云云（審訴卷 第44至45頁，院一卷第35頁）。經查：
㈠ 被告蕭銀金於民國92年5 月7 日因分割繼承而與賴○○、賴 徐○○分別共有高雄市○○區○○段○000 地號土地（下稱 第18 7號土地），應有部分各3 分之一；又第187 號土地於 附表一所示之時間，遭另案被告林○○、朱○○、黃○○， 駕駛附表一所示之車輛，傾倒磚頭、混凝土、鋼筋、木框、 木條等一般事業廢棄物，其等因違反廢棄物清理法第46條第 4 款之規定而經本院以100 年度審訴字第1911號判決判處罪 刑確定等情，分別有高雄市政府地政局美濃地政事務所100 年5 月30日高市地美測字第0000000000號函文暨檢附之第18 7 號土地之地籍謄本（偵三卷第55頁、第61頁背面）、高屏
溪域管理委員會100 年5 月26日高流稽字第0000000000號函 文暨所檢附之現場稽查紀錄表（偵四卷第73頁、第78至78頁 背面、第80至80頁背面、第81至81頁背面）、現場照片（警 卷第10頁背面至第12頁、第23頁背面至第35頁）、本院100 年度審訴字第1911號判決（院一卷第87至90頁）在卷可稽， 且為被告蕭銀金所不爭執（審訴卷第45頁），此部分事實均 堪認定。
㈡ 被告蕭銀金對於第187 地號土地有遭他人傾倒屬一般事業廢 棄物之混凝土塊、土石方之情形知悉且容任，甚至同意林○ ○將混凝土塊回填、堆置於第187 地號土地，有下列證據可 證：
⒈ 證人林○○於偵查及本院中均證稱：伊除了從事水泥工、板 模工、開山貓、賣砂石的工作外，另從事清運廢棄物的工作 已有4 至5 年的時間；本案發生之前，被告蕭銀金曾因住家 建築物增建之故，所以有土石方需要清運，被告蕭銀金的包 商就叫伊幫忙去載運，當時被告蕭銀金就曾說過「把這些東 西載去我那個地方倒，以後如果你有這些東西的話，你載給 我，我開門給你進去裡面堆置放在那裡」，伊因而認識被告 蕭銀金，且知道被告蕭銀金是美濃外六寮農地的地主；之後 伊陸陸續續有經過被告蕭銀金的同意傾倒土石方在被告蕭銀 金所有之土地上，有2 次被告蕭銀金還在場，土石方在美濃 地區很多人要，因為可以填土地用；100 年3 月19日伊有駕 駛車牌號碼000- 00 號貨車載運混凝土塊、參雜一些木頭傾 倒至被告蕭銀金所有的土地，要傾倒的前一天即100 年3 月 18日伊還有打電話跟被告蕭銀金講說要把打地板剩餘的混凝 土塊倒在她的土地上，被告蕭銀金說好，並跟伊說鐵鍊的鑰 匙放在哪裡，伊傾倒混凝土塊的時候被告蕭銀金的大伯就在 隔壁的田裡工作，伊要走的時候還有跟大伯說要把鐵鍊鎖起 來，因為被告蕭銀金有交代；被告蕭銀金的電話是00000000 00號等語在卷（偵卷第53至56頁、院一卷第126 、130 、13 1 、140 、141 頁），而門號0000000000號行動電話之申登 人確為被告蕭銀金乙節，亦有中華電信資料查詢1 紙在卷可 憑（院一卷第22頁）。
⒉ 證人黃○○於本院中證稱：100年4月15日伊有開車載運拆除 房屋剩下的建築廢棄物到美濃吉洋里外六寮的農地去傾倒； 當時伊才剛買車，對於清運廢棄物不是很瞭解，就跟朱○○ 一起跑車；美濃吉洋里外六寮的農地是朱○○帶伊一起過去 的，朱○○說那個農地大門有鐵鍊，鐵鍊如果放下來沒有鎖 就可以進去，100年4月15日伊載建築廢棄物過去的時候鐵鍊 是放下來的等語（院一卷第144至147頁），核與證人朱○○
於本院中證稱：伊是砂石車司機，100年4月15日的2至3天前 ，伊在跑車的無線電上聽到美濃吉洋里外六寮有一農地可以 傾倒拆房子剩下的廢棄物，所以100年4月15日伊就開車帶黃 ○○將拆房子剩下的廢棄物倒在那個農地上，伊到該處時門 口有一條鐵鍊，但是放在地上並沒有拉起來，該農地很大， 之前很深，但是當天伊去的時候農地都快要被磚塊、混凝土 給到滿了等語相符（院一卷第150頁至157頁）。⒊ 被告蕭銀金雖辯稱：伊平常都住在外地，很少在美濃，第18 7 地號土地被傾倒廢棄物伊並不知情；伊從沒同意林○○可 以傾倒廢棄物在該地上，林○○證稱傾倒廢棄物時伊有2次 在場並不實在；另外伊不認識黃○○、朱○○，他們是趁大 伯去田裡工作時鐵鍊沒鎖進去農地偷到的云云。然觀諸被告 蕭銀金與證人林○○於本院中之交互詰問之內容（院二卷第 132 至133 頁）：
蕭（即被告蕭銀金）問：你說我有兩次在場，你何時看到我 ？你載去田裡，我從來沒有遇過你
，只有一次我在田裡剛好碰到你進
來，那時你給我偷倒，當場被我趕
走，有無此事？
林（即證人林○○）答：我載15台的混凝土塊時，你有去那 裡一次。
蕭問：那時是你剛好來倒的時候有碰到，我問你說那是否你 倒的，你說是、是你倒的，有無此事？
林答：對。
蕭問：然後倒下去我都沒有說什麼，就那次遇到，之後你又 載一車來，剛好那時候我看到，我檢查你的東西，我 說很髒，我不要，我叫你載走，有無此事？
林答：我說的是混凝土塊，那台車是我載過去，我載混凝土 塊的時候你有去。
蕭問：那是我去的時候剛好碰到你，我才知道那是你倒的， 我才問你說那是你倒的，我那時才知道，你說那是你 倒的，那時已經倒下去了我才知道？
林答：我載混凝土塊去的時候，在2 月底我跟你說怪手整地 是四千元，我說我幫你補貼兩千元，因為那些混凝土 塊我山貓實在是推不下去，我有補貼你兩千元。 蕭問：有，當時我剛好碰到，在那邊我不知道是你倒的，遇 到的時候看到你倒了一大堆在那邊，我問你說是否你 倒的，你說是，那時我說你自己要處理，花了兩千元 ，我有拿兩千元，我說要處理，事後你從來沒有打過 電話給我，只有一次就是開鑰匙，你說是泥土，我給
你進去，答應那次，事後從來都沒有再跟我聯絡？ 顯見被告蕭銀金親見證人林○○欲傾倒建築廢棄物至第187 地號土地之次數至少已有2 次以上，被告蕭銀金辯稱平日都 在外地，土地被傾倒廢棄物均不知情云云，已不實在；再由 上開交互詰問內容可知被告蕭銀金於100 年2 月底時即知悉 林○○有傾倒混凝土塊至第187 地號土地之行為，被告蕭銀 金並因而向林○○收取2,000 元之整地費用，又第187 地號 土地入口處設有鐵鍊作為管制乙節，除據證人黃○○、朱○ ○、林○○證述如前外，亦為被告蕭銀金於偵查中所不否認 （偵四卷第111 頁至第111 頁背面），倘若被告蕭銀金並不 同意他人任意傾倒屬廢棄物之混凝土塊至第187 地號土地， 其於100 年2 月底知悉土地有遭傾倒混凝土塊之情事後，理 應多加注意土地之管理，且將鐵鍊上鎖避免外車進入任意傾 倒廢棄物之情形發生，惟第187 地號土地除於100 年3 月19 日有林○○進入並傾倒建築廢棄物外，於100 年4 月15日復 有朱○○、黃○○因鐵鍊未上鎖故進入並傾倒建築廢棄物， 甚且朱○○於上開日期至第187 地號土地時，該地已有快被 倒滿混凝土塊、磚塊之情形，業經證人朱○○證述如前（院 一卷第151 、156 、157 頁），倘若非被告蕭銀金將第187 地號土地入口處之鐵鍊解所且容任外車進入傾倒建築廢棄物 ，何以土地面積達7656.38 平方公尺（土地謄本見偵三卷第 61頁背面）之第187 地號土地於1 個月之期間內即能遭他人 倒滿建築廢棄物之情形？顯見被告蕭銀金辯稱：伊從沒同意 讓人傾倒廢棄物，黃○○、朱○○是趁大伯去田裡工作時偷 到的云云，為卸責之詞，不足採信。
⒋ 辯護人雖以：證人林○○傾倒一般廢棄物至第187 地號土地 ，本身亦涉犯刑責，證人林○○為共同被告，其證述恐有誣 陷被告蕭銀金之意圖，況且證人林○○既證稱多次與被告蕭 銀金電話聯絡，則證人林○○應提出通聯紀錄以實其說云云 為被告蕭銀金辯護。然證人林○○於100 年3 月19日傾倒廢 棄物之犯行，業經本院於100 年10月12日以100 年度審訴字 第1911號判決判處有期徒刑1 年4 月，緩刑3 年確定乙情， 業經本院調取該案卷宗核閱無訛，並有判決存卷可參（院一 卷第87至90頁），證人林○○之罪責既經本院於100 年間判 處罪刑確定，則其於102 年1 月23日到庭作證時，自無辯護 人所指之共同被告為減免刑責而為不實陳述之虞；況細觀證 人林○○於本院中所述，其除證稱曾得被告蕭銀金同意而傾 倒土石方、混凝土外，亦證稱有一次因包裝磚頭之袋子不乾 淨，故被告蕭銀金不同意傾倒等語（院一卷第133 頁），倘 證人林○○欲誣陷被告蕭銀金，又何需為該部分有利被告蕭
銀金之證述？顯見證人林○○所述，為實在之詞，辯護人上 開所辯，要屬臆測之詞，並不足採。又證人林○○證稱100 年3 月19日要去倒混凝土前有打電話跟被告蕭銀金聯絡部分 ，雖證人林○○並未保留通聯紀錄，然證人林○○之證述， 業經具結擔保其證述之真實性，且第187 地號土地入口既設 有鐵鍊管制，倘非被告蕭銀金同意開鎖，林○○又焉能進入 第187 地號土地傾倒廢棄物？是辯護人以證人林○○未能提 出通聯紀錄，辯稱證人林○○所述不實云云，亦不足採。㈢ 綜上，本件事證明確，被告蕭銀金犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠ 按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列2 種：（一）一般 廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足 以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。（二）事業廢棄物： ①有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性， 其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一 般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物。廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。次按依內政部 於90年10月19日訂頒之「處理方案」規定，營建剩餘土石方 包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之廢 土石方、磚瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金 屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物；茍包含該等廢棄 物者，即屬營建事業廢棄物。而有關工程施工建造、建築拆 除等所產生之事業廢棄物，屬內政部91年9 月17日公告「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之「編號八、營建混 合物」（96年6 月12日修正後為編號七），其內容物固包含 土石方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、 廢木材、竹片、廢紙屑等，但其再利用均須依該公告之管理 方式辦理，始符合規定，不以廢棄物認定，非謂該等剩餘泥 、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，均非一般事業廢棄物（ 最高法院98年度台上字第39號判決意旨參照）。㈡ 經查，被告蕭銀金所有之第187 地號土地上之廢棄物，含建 築物拆除所產生之剩餘磚塊、混凝土、木條等物，且並未依 「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」公告加以分類處 理，足認屬一般事業廢棄物無訛。被告蕭銀金未經主管機關 許可，提供其土地供林○○、黃○○、朱○○回填、堆置一 般事業廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款 之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪。又被 告蕭銀金未經主管機關許可，擅自提供土地回填廢棄物之初 ，犯罪即屬成立，在停止提供土地回填廢棄物前，其所為情
形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之 社會法益，應認為係單純一罪。爰審酌被告蕭銀金明知非經 主管機關之許可，不得任意提供土地違法回填、堆置廢棄物 ，竟為貪圖自身利益，容任他人回填、堆置一般事業廢棄物 在其所有之上開土地，所為已破壞自然環境、造成污染，危 害公共利益，影響環境衛生，犯後復否認犯行，並無悔意， 併考量其提供土地回填廢棄物之期間長短、該廢棄物尚非具 有毒性或危險性足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事 業廢棄物，兼衡其犯罪目的、動機、手段、素行等一切情狀 ，認公訴檢察官當庭求處有期徒刑1 年10月，稍嫌過重，爰 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
乙、無罪部分（即被告吳肇滿、蕭超雲部分）：一、公訴意旨略以：
㈠ 被告吳肇滿明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆 置廢棄物，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，提供 其所有坐落在高雄市○○區○○段00○00○00地號土地，供 附表二所示之人於附表二所示之日期，駕駛附表二所示車輛 ，載運未經分類、不屬「營建剩餘土石處理方案」適用範圍 之混雜土石、木條、磚頭等一般事業廢棄物，回填、堆置於 其所有之上開土地，因認被告吳肇滿涉犯廢棄物清理法第46 條第1 項第3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置 廢棄物罪嫌云云。
㈡ 被告蕭超雲明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆 置廢棄物，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，提供 其所有坐落在高雄市○○區○○段0000地號土地，供附表三 所示之人，於附表三所示之日期，駕駛附表三所示車輛，載 運未經分類、不屬「營建剩餘土石處理方案」適用範圍之混 雜土石、木條、磚頭等一般事業廢棄物，回填、堆置於其所 有之上開土地，因認被告蕭超雲涉犯廢棄物清理法第46條第 1 項第3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄 物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院獲得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院亦著有 40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴意旨認被告吳肇滿、蕭超雲涉有上開罪嫌，無非係以證 人溫發成、羅建忠、鍾沐原之證述、高雄市政府地政局美濃 地政事務所100 年5 月30日高市地美測字第0000000000號函 文暨檢附之地籍謄本、高屏溪域管理委員會100 年5 月26日 高流稽字第0000000000號函文暨所檢附之現場稽查紀錄表、 現場照片等為其主要論據。
四、訊據被告吳肇滿、蕭超雲均堅詞否認犯罪，皆辯稱：伊從沒 有同意他人可傾倒廢棄物在伊的土地上等語（院一卷第55頁 ）。經查：
㈠ 被告吳肇滿於64年3 月5 日登記為高雄市○○區○○段○00 ○00○00地號土地之所有權人（下稱第54號等土地），第54 號等土地於附表二所示之時間，遭另案被告溫發成、羅建忠 駕駛附表二所示之車輛，傾倒混凝土、樹枝、鋼筋、廢土等 一般事業廢棄物；被告蕭超雲於90年3 月26日登記為高雄市 ○○區○○段○0000地號土地之所有權人（下稱第1058地號 土地），第1058地號土地於附表三所示之時間，遭另案被告 鍾沐原，駕駛附表三所示之車輛，傾倒磚塊、木條、塑膠等 一般事業廢棄物；另案被告溫發成、羅建忠、鍾沐原因違反 廢棄物清理法第46條第4 款之規定而遭本院以100 年度審訴 字第1911號判決判處罪刑確定等情，分別有高雄市政府地政 局美濃地政事務所100 年5 月30日高市地美測字第00000000 00號函文暨檢附之地籍謄本（偵三卷第55頁、第67至第69頁 、第56至第57頁）、高屏溪域管理委員會100 年5 月26日高 流稽字第0000000000號函文暨所檢附之現場稽查紀錄表（偵 四卷第85頁背面至87頁背面）、現場照片（警卷第65至85頁 背面、第87至92頁）、本院100 年度審訴字第1911號判決（ 院一卷第87至90頁）在卷可稽，且為被告吳肇滿、蕭超雲所 不爭執（審訴卷第45頁），此部分事實均堪認定。㈡ 被告吳肇滿所有之上開土地，雖遭溫發成、羅建忠傾倒一般 事業廢棄物、被告蕭超雲所有之上開土地，雖遭鍾沐原傾倒 一般事業廢棄物，然溫發成、羅建忠、鍾沐原傾倒該廢棄物 時，有無告知或徵得被告吳肇滿、蕭超雲同意，則經證人溫 發成、羅建忠、鍾沐原分別證述如下：
⒈ 被告吳肇滿部分：
①證人溫發成於100 年5 月17日偵查中陳稱：100 年4 月23 日伊有載運廢棄物傾倒在高雄市美濃區自強路附近的土地， 有得到地主的同意，伊有辦法指認出地主是誰等語（偵二卷
第224 至226 頁）、於100 年6 月21日偵查中陳稱：當天伊 載運廢棄物的時候，遇到客戶的親戚，他說他的地不平，拜 託伊把廢棄物倒在他的土地上用來整地，經檢察官提示被告 吳肇滿的照片後伊並不能確定該人是不是被告吳肇滿等語（ 偵四卷第159 至160 頁）、於本院中證稱：100 年4 月23日 伊有傾倒舊的水泥到別人的土地上，當天是一個老人家帶伊 去的，他說那是他的土地可以把水泥倒在地上，該自稱地主 之人並非在庭的被告吳肇滿或蕭超雲等語（院二卷第33至34 頁）、②證人羅建忠於100 年5 月19日偵查中證稱：伊有載 運拆房子剩的廢棄物傾倒在別人的土地，要倒在哪裡都是伊 一位綽號叫「號呆」的朋友幫忙找的，至於地主是誰伊並不 清楚等語（偵二卷第444 至446 頁）、於本院中證稱：伊有 駕駛車牌號碼000-00的貨車載運拆房屋剩下的磚頭、水泥等 物倒在美濃地區的某一土地上，當初是拆房屋的主人帶伊到 該土地去傾倒建築廢棄物，到現場時並沒有看到被告吳肇滿 或其他人等語（院二卷第41、42頁）。由證人溫發成、羅建 忠上開證述可知，其等傾倒建築廢棄物在被告吳肇滿所有之 第54號等土地時，被告吳肇滿並不在現場，且溫發成、羅建 忠事前、事後亦均無告知被告吳肇滿其土地有遭傾倒廢棄物 之情事，甚有非被告吳肇滿之人，自稱為地主而指示溫發成 將廢棄物傾倒於第54號等土地之上，足認被告吳肇滿辯稱： 伊不認識貨車車主，沒有同意他們可將廢棄物傾倒在第54號 等土地上，是對方偷倒廢棄物等語，堪予採信。⒉ 被告蕭超雲部分：
證人鍾沐原於偵查中證稱：100 年4 月25日伊依照曾姓老闆 的指示開貨車載運拆房子剩下的磚頭、木頭到美濃區吉洋社 區活動中心對面的農地去傾倒，伊傾倒廢棄物時地主有出現 ，還是地主指示伊倒在哪裡的等語（偵二卷第245至247頁） 、於本院中證稱：100 年4 月25日伊依照老闆之指示載運磚 頭倒在別人的土地上，當時有一位婦人在隔壁池塘養魚，該 婦人是不是地主伊並不清楚，但伊在偵查庭中所說的地主經 當庭指認後，不是被告蕭超雲或被告吳肇滿，該2 位被告伊 均無看過等語（院二卷第37、38頁），證人鍾沐原既不認識 被告蕭超雲，且其於100 年4 月25日傾倒廢棄物時該自稱地 主之人亦非被告蕭超雲，顯見鍾沐原傾倒廢棄物在第1058地 號土地時，事前未取得被告蕭超雲之同意，事後亦無告知被 告蕭超雲，堪認被告蕭超雲辯稱：伊不認識鍾沐原，伊沒有 同意他人可以傾倒廢棄物在伊的土地等語，應可採信。五、綜上所述，檢察官提出之證據，僅能以證明被告吳肇滿所有 之第54號等土地、被告蕭超雲所有之第1058地號土地有遭人
傾倒廢棄物之事實，然尚不足以證明被告吳肇滿、蕭超雲有 提供上述土地供他人回填、堆置廢棄物之犯意，自難採為不 利於被告吳肇滿、蕭超雲之認定。此外，復查無其他積極之 證據，足資認定被告吳肇滿、蕭超雲確有前揭被訴犯行，自 屬不能證明被告吳肇滿、蕭超雲犯罪，依首開說明，應為被 告吳肇滿、蕭超雲無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3 款，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆
法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第3款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
附表一:
┌─┬───┬────────┬────┬───────┬──────┐
│編│傾倒廢│傾倒廢棄物之時間│駕駛之車│傾 倒 地 點│備 註 │
│號│棄物之│ │牌號碼 │ │ │
│ │行為人│ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│1 │林○○│100 年3 月19日14│887-SK │蕭銀金所有之高│即起訴書附表│
│ │ │時15 分 │ │雄市美濃區吉洋│編號1 │
│ │ │ │ │段第187 地號土│ │
│ │ │ │ │地 │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│2 │朱○○│100 年4 月15日14│685-UK │蕭銀金所有之高│即起訴書附表│
│ │ │時38分、同日16時│ │雄市美濃區吉洋│編號3 │
│ │ │17分 │ │段第187 地號土│ │
│ │ │ │ │地 │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│3 │黃○○│100 年4 月15日14│081-YZ │蕭銀金所有之高│即起訴書附表│
│ │ │時14分、同日16時│ │雄市美濃區吉洋│編號15 │
│ │ │20 分 │ │段第187 地號土│ │
│ │ │ │ │地 │ │
└─┴───┴────────┴────┴───────┴──────┘
附表二
┌─┬───┬────────┬────┬───────┬───────┐
│編│傾倒廢│傾倒廢棄物之時間│駕駛之車│傾 倒 地 點│備 註 │
│號│棄物之│ │牌號碼 │ │ │
│ │行為人│ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼───────┤
│1 │溫發成│100 年4 月23日11│185-TG │吳肇滿所有之高│即起訴書附表 │
│ │ │時35 分 │ │雄市美濃區雙峰│編號8 │
│ │ │ │ │段54、55、56地│ │
│ │ │ │ │號土地 │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼───────┤
│2 │羅建忠│100 年4 月23日10│241-RC │吳肇滿所有之高│即起訴書附表 │
│ │ │時56 分 、11時42│ │雄市美濃區雙峰│編號7 │
│ │ │分 │ │段54、55、56地│ │
│ │ │ │ │號土地 │ │
└─┴───┴────────┴────┴───────┴───────┘
附表三
┌─┬───┬────────┬────┬───────┬───────┐
│編│傾倒廢│傾倒廢棄物之時間│駕駛之車│傾 倒 地 點│備 註 │
│號│棄物之│ │牌號碼 │ │ │
│ │行為人│ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼───────┤
│1 │鍾沐原│100年4月25日13時│719-XG │蕭超雲所有之高│即起訴書附表 │
│ │ │35分 │ │雄市美濃區成功│編號10 │
│ │ │ │ │段1058地號土地│ │
└─┴───┴────────┴────┴───────┴───────┘