詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,101年度,754號
KSDM,101,易,754,20130425,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第754號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　方甚丹
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第31380
號），本院判決如下：
主 文
方甚丹犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方甚丹原係址設高雄市○○區○○路0000號「嬡‧美體造型 沙龍」店（下稱沙龍店）之負責人，明知其已陷於經濟困難 ，已無償債之能力，竟自不詳管道取得如附表一、二所示之 無法如期兌現之支票（俗稱芭樂票）後，意圖為自己不法所 有之接續或各別之詐欺犯意，為下列犯行：
（一）方甚丹於民國100年1月上旬某日，持附表一編號1、2所示 支票向姚承言（原名姚宏溱）詐稱：在其店內學習美容之 學生拿票要繳學費，希望姚承言幫忙調度現金，支票係其 學生開立的，支票很安全等語；復於同年月下旬某日持附 表一編號3、4所示支票及同年2月下旬某日持附表一編號5 所示支票向姚承言詐稱：其朋友或同學有經濟困難，希望 姚承言幫忙調度現金等語；地點均在上址沙龍店或沙龍店 附近之泡沫紅茶店，均致姚承言陷於錯誤並於上開時、地 收受上開支票後，隨即同意以月息3％計算，並以附表一 所示支票面額預扣2個月利息後交付如附表一所示「實際 交付金額」欄之金額〈共計新臺幣（下同）26萬5,080 元 〉予方甚丹。嗣上開支票陸續跳票，姚承言始知受騙。（二）方甚丹於100年5月5日向朱敬發承租高雄市○○區○○街 000號京城建設亞力山大樓1樓房屋後，雖有陸續支付部分 之押租金及租金，但因方甚丹並未完全支付簽約時之押租 金及每月租金，故迄於同年7月下旬某日雙方同意結算至 同年8月5日，並以16萬元為上開押租金及租金之結算金額 ，嗣方甚丹於同年7月31日前某日在上址129號房屋交付附 表二所示支票給朱敬發以為結算清償，朱敬發誤信該支票 為授信正常之票據，陷於錯誤而收受，方甚丹因而詐得結 算清償債務16萬元之財產上不法利益。嗣朱敬發於收受該 支票後向銀行照會，查悉附表二所示支票業已列為拒絕往 來戶，始知受騙。
二、案經姚承言、朱敬發訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺



灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查 證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據 為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（本院 二卷第163頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、訊據被告方甚丹矢口否認有上揭詐欺取財及詐欺得利罪犯行 ，並辯稱：伊當時係有學生名為陳淑娟及林玉娟因需要調現 金而找伊幫忙，故請姚承言幫忙調現金，伊當時不知道附表 一所示支票5紙列為拒絕往來戶；附表二所示之支票1紙係伊 合作廠商一位綽號叫小陳的男子給伊的，伊於100年7月中旬 將該支票交付朱敬發時有去查閱票信是正常狀態云云。經查 ：
（一）⑴被告於上開時、地持附表一所示支票先後向告訴人姚承 言表示：在其店內學習美容之學生拿票要繳學費，希望姚 承言幫忙調度現金，支票係其學生開立的，支票很安全等 語，及其朋友或同學有經濟困難，希望伊幫忙調度現金等 語；姚承言因而交付如附表一所示「實際交付金額」欄之 金額共計26萬5,080元予方甚丹，惟附表一所示支票共5紙 屆期後均因存款不足及已列為拒絕往來戶而未獲兌現。⑵ 被告於100年7月間因向告訴人朱敬發承租上開房屋，在上 開房屋持附表二所示之支票給付租金及押租金，朱敬發同 意收受，被告因而受有清償租金及押租金債務之利益，惟 朱敬發於收受該支票即向銀行照會，查知該支票之發票人 業已遭列為拒絕往來戶，該支票屆期後因存款不足及已列 為拒絕往來戶而未獲兌現等情，為被告所坦承（本院二卷 第71、72、131頁反面、132頁），並經證人即告訴人姚承 言、朱敬發分別於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷可佐 （警卷第9至15頁，偵卷第8至12頁、本院二卷第124至143 頁），復有支票影本3張（警卷第32頁）、借貸還款契約



書影本1份（警卷第33頁）、退票理由單影本5張（警卷第 46至48頁）、終止租賃契約書影本1份（警卷第49頁）、 支票及退票理由單影本各1張（警卷第50至52頁）、切結 書影本1份（警卷第53頁）、彰化商業銀行作業處100年11 月28日彰作管第100026805號函暨檢附支票帳號03-160669 0帳戶之申請人資料1 份（偵卷第17至18頁反面）、華南 商業銀行股份有限公司總行100 年11月29日營清字第1001 022197號函暨檢附侑暐企業有限公司資料整合查詢1 份（ 偵卷第20至22頁）、合作金庫商業銀行黎明分行100 年12 月13日合金黎明字第1000004367號函暨檢送支票存款帳號 2000705025069戶名芯明企業有限公司開戶相關資料1 份 （偵卷第25、26頁）、合作金庫商業銀行大稻埕分行100 年12月15日合金稻存字第1000004774號函暨檢送支票存款 帳號0050705817101戶名起飛國際有限公司開戶基本資料 1 份（偵卷第27、28頁）、法務部- 票據信用資料連結作 業1 份在卷可稽（偵卷第29至64頁），此部分事實，堪可 認定。
（二）被告雖矢口否認有上揭詐欺取財及詐欺得利罪犯行，並以 前揭情詞置辯。惟查：
１、經於100年12月29日查詢下述公司最近一年跳票張數及最 近一年退票金額之結果：起飛國際有限公司（下稱起飛公 司）跳票為280張、退票金額為74,902,434元，芯明企業 有限公司（下稱芯明公司）跳票為584張、退票金額為160 ,929,259元，侑偉企業有限公司（下稱侑偉公司）跳票為 330張、退票金額為11,3667,286元，晏閣興業有限公司（ 下稱晏閣公司）退票為475張、退票金額為181,835,168元 等情，有法務部-票據信用資料連結作業1份在卷可稽（偵 卷第29至64頁），自上開公司於一年內即有上述所載之跳 票張數及退票金額，顯見上開公司應非屬正常營運之狀態 。又證人蕭偉任於偵訊時證稱：伊係起飛公司之負責人， 但伊不清楚公司有無實際經營，伊當時係被一位綽號「阿 豪」叫去當人頭的，伊辦好公司負責人後包括伊自己公司 的章都被拿走了，伊沒有參與公司經營，附表一編號1之 支票並非伊簽發的，伊不認識被告、小陳、陳淑娟、玉娟 之人等語甚明（偵卷第80、81頁）；及證人廖晋慶於偵訊 時證稱：伊不知道為何會擔任晏閣公司之負責人，伊沒有 實際參與公司經營，伊不認識被告，也不知道被告為何會 有附表二之支票等語明確（偵卷第87頁）。佐以附表一編 號3、5之支票及附表二之支票經送筆跡鑑定結果，附表一 編號3與5之支票上大寫金額筆跡筆畫特徵極相似，研判高



度可能出於同一人手筆，有法務部調查局102年3月8日調 科貳字第1023170670號函之問題文書鑑識實驗室鑑定書1 份附卷可稽（院二卷第156至158頁）；雖附表二之支票與 附表一編號3與5之支票上大寫金額筆跡之類同字樣不足而 無法鑑定，但依鑑定分析表所示（本院二卷第158頁）， 就「萬」、「元」、「正」之字跡，依肉眼判斷尚可辨別 為相似之筆跡。則附表一編號3、5及附表二所示支票簽發 公司分別為芯明公司、侑偉公司及晏閣公司，既屬不同法 人主體之公司，豈能簽發出極相似或相似之筆跡？故經互 相勾稽上情，上開公司既非屬正常營運之公司，其中亦存 有人頭公司，且一年內退票金額均亦屬鉅額，又有多數不 同公司竟能簽發極相似或相似之筆跡，足認被告取得附表 一、二所示之支票，係屬一般人頭公司所開立無法如期兌 現之支票（俗稱芭樂票）之情，堪可認定。
２、就被告取得附表一、二所示支票之來源部分，被告於警詢 供稱：附表一之支票係一位叫玉娟的同事開給伊，附表二 之支票係一位綽號小陳之男子開給伊等語（警卷第2至4頁 ），復於偵訊時供稱：附表一之支票係一位叫陳淑娟的學 生開給伊的，部分係陳淑娟要向伊借錢周轉，部分係上課 的錢，而這些支票係玉娟給淑娟，淑娟再給伊的，附表二 之支票係小陳開給伊的等語（偵卷第11、12頁），再於本 院準備程序時供稱：附表一編號1至3之支票係伊跟學生陳 淑娟要調現金，陳淑娟把該等支票交給伊，附表一編號4 、5之支票係林玉娟交給伊拜託幫忙調現金，附表二之支 票係伊當時在外工作別人當作工作薪資付給伊等語（本院 一卷第21頁反面、22頁），嗣於本院審理時供稱：附表一 支支票係伊學生叫玉娟、淑娟給的，附表二之支票係合作 廠商小陳給的等語（本院二卷第173、174頁）；顯見被告 就附表一、二之支票來源之供述，前後已有不一致。惟倘 係陳淑娟與林玉娟需要資金周轉，被告自可介紹該2人向 姚承言接洽借款事宜，又何須蛇足透過被告輾轉借款？且 既然該2人係被告所稱同事或學生，該2人亦請託被告幫忙 調度周轉現金，顯見該2人與被告應有相當熟識之關係， 但被告迄今竟無法提出該2人之相關聯絡方式，此部分顯 與常情相悖。又被告亦供稱：小陳係一位合作廠商，當時 他們有工作上的往來，伊負責他的造型、化妝之工作，當 時伊有向他說經濟困難之處，他就說可以幫忙伊，就把附 表二之支票交給伊，到時候伊去工作就不用再領錢，伊初 期有幫忙做一些化妝的工作，報酬約相當2萬多元等語（ 本院二卷第174頁），則小陳既以附表二之支票面額16萬



元作為被告日後為其工作之報酬，為何被告僅有施做約相 當2萬元之報酬，而小陳卻未要求被告繼續施做餘額報酬 之工作？且被告係於100年7月間收受該支票即交付予朱敬 發，但僅時隔約3月即於同年10月5日製作警詢筆錄時竟稱 不知悉小陳之真實姓名資料（警卷第1、2頁），且迄今亦 無法提出小陳之相關聯絡方式，此部分亦悖於常情。故本 案自難認被告所指陳淑娟、林玉娟、小陳等人確實存在， 應屬被告捏虛無訛，是被告辯稱：伊當時係有學生名為陳 淑娟及林玉娟因需要調現金而找伊幫忙，故請姚承言幫忙 調現金，附表二編號1所示之1紙係伊合作廠商一位綽號叫 小陳的男子給伊的云云，顯係犯後臨訟杜撰之詞，自難採 信。益徵被告自不詳管道取得如附表一、二所示之支票時 ，明知或可預見該支票係無法如期兌現，至為明確。 ３、被告曾於98年8月23日在上址沙龍店偽以黃銀英名義簽發 本票3紙，所涉偽造有價證券部分經本院101年度訴字第37 1號判決有罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字 第891號上訴駁回而告確定，有上開判決書各1份（本院二 卷7至9、29、30頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參。被告於該案偵訊時供承：伊當時係向一位高利貸的 先生借款等語（影一卷第24頁反面），復於本案警詢供承 ：因伊之前有跟地下錢莊借錢，當時借4萬，但錢莊說現 在要還8萬元，且每個月要還5,000元的利息，並要求伊要 寫本票30萬元交給他，否則就要來砸伊的店，伊才會向大 家借錢等語（警卷第6頁）；顯見被告自98年8月23日時即 有向高利貸借款，嗣因無資力還款予高利貸始向姚承言為 上開之借款，足見被告向姚承言為上開借款時，確實明知 其已陷於經濟困難。
４、又被告於本院審理時供承：伊後來有陸陸續續還款予姚承 言，直到一個時間點伊要搬遷而無法與姚承言聯絡，因實 際上伊的生計、生活已經出了問題，剛好工作轉移，伊要 等到工作穩定才能還他錢等語（本院二卷第131頁反面、 132頁）。佐以證人姚承言於警詢時證稱：被告於100年3 月8日後跳了第一張票後，伊與被告簽訂借貸還款契約， 並要求被告分別在同年3月、4月、5月各還款5萬元、10萬 元及13萬2,000元等語（警卷第10、11頁），復於偵訊時 證稱：被告簽訂該契約書後並未依約履行款項，大約在同 年7、8月間才還了5萬元等語（偵卷第10頁），此亦有100 年3月24日之借貸還款契約1份附卷足稽（警卷第33頁）。 再以被告與劉順平於100年7月4日簽訂借款契約書，並約 定被告自簽約之日起，分期於每月之第30日返還劉順平2



萬元等情，有借貸契約書1紙附卷可參（警卷第34、35頁 ），證人劉順平於警詢時並證稱：被告於100年5月13日向 伊借款20萬元後並未清償，嗣於同年7月4日再向伊借款20 萬元，前後共計借款40萬元，兩人並於是日簽訂借貸契約 書，後來到了7月底，被告仍未履行契約所定條件，被告 說要付房租，故先付給房東等語（警卷第18至21頁）。徵 諸證人朱敬發於本院審理時證稱：被告在100年5月5日起 向伊承租上開房屋時即未完全給付2個月的押租金共10萬 元及每月租金5萬元，雖然之後有陸續給付部分金額，但 仍未全部給付完畢，嗣於7月下旬時雙方同意結算至同年8 月5日，並以16萬元為上開押租金及每月租金之結算金額 等語（本院二卷第133、137頁反面）。經互相勾稽結果， 姚承言提示附表一之支票後並未獲兌現取得票款，嗣被告 雖與姚承言簽訂借貸還款契約，然亦未依約履行清償借款 ，益見被告持附表一之支票向姚承言借款時應無償債能力 。再者，被告復於同年5月及7月間向劉順平分別借款20 萬元，雙方並簽訂借貸契約書，然被告迄至7月底並未向 劉順平清償任何款項，且被告於同年5月5日起向朱敬發承 租上開房屋後，迄至同年月7月底亦未就全部押租金及每 月租金給付完畢，若以結算之日為8月5日計算全部押租金 及每月租金，被告原應給付25萬元（2個月押租金為10萬 元，3個月租金為15萬元，共計25萬元），最後結算金額 為16萬元，則被告僅給付全部押租金及每月租金約三分之 一款項，顯見被告於同年7月間確實明知其已陷於經濟困 難；又以被告向劉順平借款期間及陸續向朱敬發給付部分 押租金及每月租金觀之，被告實有向他人借款清償己身欠 款之可能，且被告於同年7月底均未向劉順平清償任何款 項，又亦須向姚承言清償上開款項，足見被告於7月間持 附表二之支票向朱敬發為結算清償上開款項時亦無償債能 力甚明。
５、雖被告辯以：伊於100年7月中旬將該支票交付朱敬發時有 去查閱票信是正常狀態云云。惟查，朱敬發與被告係於7 月下旬時同意將被告所積欠之押租金及每月租金結算至同 年8月5日，並以16萬元為結算金額，嗣被告於7月底將附 表二之支票交付予之朱敬發，朱敬發於收到該支票即向銀 行照會，始悉該之支票已列為拒絕往來戶之情，業據證人 朱敬發於本院審理時證述綦詳（本院二卷第137至138頁反 面），且晏閣公司於100年6月21、22日已有票據拒絕往來 之註記，並於同年7月8日通報拒絕往來，有法務部- 票據 信用資料連結作業1 份在卷可稽（偵卷第53、59頁），可



見該支票早已於7 月上旬已列為拒絕往來，此核與被告上 開所辯顯有不符，自難採信。足見證人朱敬發上開證稱係 於同年7 月底收受該支票時，該支票已列為拒絕往來戶等 語證述，尚堪採信。
（三）綜上所述，被告明知其已陷於經濟困難，已無償債之能力 ，竟自不詳管道取得如附表一、二所示之無法如期兌現之 支票後，分別向姚承言及朱敬發詐得上開財物及不法利益 ，是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同條 第2項之詐欺得利罪。被告先後實施附表一所示5次詐欺取財 犯行之犯罪時間尚屬密切接近，地點均在上址沙龍店或沙龍 店附近之泡沫紅茶店，客觀上足認係單一行為之多次舉動， 侵害法益相同（被害人均為姚承言），且其主觀上所認識者 亦應屬基於單一犯意所為之接續舉動，應包括於一行為予以 評價，為接續犯，屬單純一罪。被告所犯上開2罪，犯意各 別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告曾因偽造有價證券 而經法院判刑1年6月確定（現仍緩刑中），其自不詳來源取 得附表一、二所示無法兌現之「芭樂票」後，竟以之充作正 常支票使用，用以詐得現金及免於清償債務之不法財產利益 ，致姚承言、朱敬發分別受有上開損害，且未與朱敬發達成 和解，所為誠屬不該，並考量被告於本院審理時未能誠實以 對，尚乏確切知錯悔改之意，另被告雖業與姚承言達成和解 ，有調解筆錄1份在卷可參（本院二卷第31頁正反面），然 被告並未按期向姚承言給付賠償金額（本院二卷第160頁） ，自難認被告犯後悛悔實據，及其犯罪動機、目的，自稱從 事造型化妝、每月收入約4 萬元之生活狀況、高職畢業之智 識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項，第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 蔡書瑜
法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 楊茵如

附表一：告訴人姚承言部分
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│票號 │發票人 │面額 │發票日 │兌付日/ │實際交付金額│
│ │ │ │（新臺幣）│ │退票日 │（新臺幣） │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │JD6945190 │起飛國際有限│6萬5,000元│100.3.8 │100.3.24│6萬1,100 │
│ │ │公司、蕭偉任│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │JP0568533 │芯明企業有限│5萬元 │100.3.25│100.3.30│4萬7,000 │
│ │ │公司、呂國龍│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 3 │JP0675840 │芯明企業有限│5萬2,000元│100.3.31│100.3.31│4萬8,880 │
│ │ │公司、呂國龍│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 4 │JP0568541 │芯明企業有限│6萬元 │100.4.17│100.4.18│5萬6,400 │
│ │ │公司、呂國龍│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│ 5 │AD2044308 │侑暐企業有限│5萬5,000元│100.5.1 │100.5.3 │5萬1,700 │
│ │ │公司、林侑辰│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴──────┘

附表二：告訴人朱敬發部分
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐
│ 1 │GN5499382 │晏閣興業有限│16萬元 │100.8.31│100.9.1 │
│ │ │公司、廖晋慶│ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。