臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第3209號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 朱政輝
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：101 年度毒偵字第3828號、第4350號），嗣因被告就被
訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判
程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適
當進行協商判決程序，於中華民國102 年4 月3 日下午4 時在本
院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 林書慧
書記官 林惟英
通 譯 陳亮足
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
朱政輝施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑壹年。
朱政輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零壹壹 公克，另含殘留甲基安非他命晶體難以完全析離之包裝袋壹 個），沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收之。應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零壹 壹公克，另含殘留甲基安非他命晶體難以完全析離之包裝袋 壹個），沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收之。二、犯罪事實要旨：
朱政輝前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度 毒聲字第7254號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於90年1 月20日釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以90年度毒偵字第320 號為不起訴處分確定。復於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品 案件，經本院以91年度易字第709 號判處有期徒刑3 月確定 。另於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第2980號判 處有期徒刑1 年2 月確定，於98年6 月1 日縮刑期滿執行完 畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意， 分別為下列行為：
㈠、於101 年6 月27日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00 號之住處，先以將海洛因摻入香煙點燃吸食產生煙霧之方式 ，施用海洛因1 次後；再以將甲基安非他命置於玻璃球內點 火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年6 月28日22時10分許，為警在高雄市○○區○○路00號「 ○○網咖」208室內執行臨檢時在場，經徵其同意採集尿液 送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而 查獲。
㈡、於101 年6 月29日凌晨5 時許，在上開住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1 次。另於101 年6 月29日凌晨1 時35分起至晚間10時 50分止之當日某時，在上開地點，以不詳之方式，施用海洛 因1 次。嗣於101 年6 月29日22時50分許，在高雄市橋頭區 成功南路與新興路口，因行跡可疑為警攔檢，當場扣得其施 用剩餘之甲基安非他命1 包（驗前淨重0.016 公克，驗後淨 重0.011 公克）及其所有供其該日施用甲基安非他命所用之 玻璃球吸食器1 個，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈可 待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情 。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段，刑法第2 條第1 項但書、第11條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第50條第1 項前段、第1 項但書第1 款、第 51 條 第5 款、第38條第1 項第2 款。
四、附記事項：
被告為本案犯行後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日經 總統以統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於10 2 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判 確定前犯罪數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則 增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考 其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科 罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰， 而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱 於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟 仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬
有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即 裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項 但書規定，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行 刑法第50條規定。本件被告所犯2 次施用第一級毒品犯行之 宣告刑，均屬不得易科罰金之罪，另所犯2 次施用第二級毒 品犯行之宣告刑，則均屬得易科罰金之罪，兩者並無修正後 之現行刑法第50條第1 項但書規定不予併合處罰之情，自均 應依同條項前段規定，分別定其應執行刑，併就得易科罰金 部分之合併執行刑諭知其易科罰金之折算標準。至於被告所 犯上開分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪間，依修正後之 現行刑法第50條第1 項但書第1 款規定，毋庸合併定其應執 行刑，待本件判決確定後，再由被告自行決定是否請求檢察 官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。