臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上易字第32號
上 訴 人 林佳駒
被 上 訴人 A
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年12月21日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第326 號第一審判決
提起上訴，本院於民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：兩造曾為男女朋友，於民國99年5 月間開始交往，於99年11月9 日分手，上訴人心有不甘，而 對被上訴人為如下之不法侵害行為：㈠分別於99年12月28日 21時54分、21時56分及99年12月29日上午9 時27分，以行動 電話，連續寄發：「哈哈哈！不用了，明天就讓一切都結束 」、「我現在恨不得你快點去死」、「很好，我現在就去嘉 義」等簡訊文字至被上訴人行動電話，致被上訴人心生畏怖 ，已構成恐嚇，精神上受有痛苦，請求賠償精神慰撫金新台 幣（下同）10萬元。㈡上訴人故意於100 年5 月6 日將兩造 在交往期間所拍攝如附件一之親密合照（下稱系爭照片）及 被上訴人所寄與上訴人內容載有私密對話之簡訊（下稱系爭 簡訊）影本等，前往被上訴人之男友蔡○宏位於○○市四維 路住處、蔡○宏之母張○枝位於○○市僑嘉三街住處、及蔡 ○宏所任職柏○企業有限公司（下稱柏○公司）設於○○市 垂楊路辦公處所（由該公司人員簡○惠收到）等處散布；再 於100 年5 月22日將系爭照片、簡訊影本及上訴人與蔡○宏 間之MSN 對話紀錄（散布內容詳如附件一所示），前往上開 蔡○宏、張○枝之住處散布。系爭照片與上開對話、簡訊內 容，核屬被上訴人個人感情生活之私事，不論收到之人是否 知悉內容所指為何，均屬被上訴人不願對外公開之個人隱私 事項，上訴人不尊重被上訴人之意願，即擅自散發揭露，已 構成對被上訴人隱私權之嚴重侵害，請求賠償精神慰撫金50 萬元。㈢上訴人未經被上訴人同意，擅自輸入被上訴人MSN 、BBS 之帳號及密碼登入網站，侵害被上訴人之隱私權：⒈ 上訴人於99年12月30日起至100 年1 月6 日期間內，未經被 上訴人同意即擅自多次無故輸入其設於微軟公司MSN 即時通 訊網站之帳號及密碼登入後，與蔡○宏交談。⒉於99年12月 30 日 起至100 年1 月14日期間內之某不詳時間，擅自輸入 被上訴人設於BBS 網站之帳號密碼登入後，無故開拆、窺視 及竊取訴外人溫聖延於99年11月7 日寄與被上訴人之電子郵
件；嗣於100 年2 月26日、100 年3 月3 日，兩度試圖輸入 被上訴人設於BBS 網站之電子帳號以登入，惟因被上訴人已 修改密碼而未遂。上開行為對被上訴人隱私權造成侵害，請 求上訴人賠償精神慰撫金10萬元。㈣上訴人經由被上訴人設 於Face book 網頁，向被上訴人同事及網友等人散布傳述如 附件二所示文字，侵害被上訴人之隱私、名譽權：⒈上訴人 於100 年5 月18日向被上訴人同事吳○榮散布傳述如附件二 所示關於被上訴人私生活等不實文字，嚴重侵害被上訴人之 名譽及隱私權，請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元。⒉上訴 人於100 年6 月5 日，將其上有被上訴人英文姓名「lanyun 」，足以判斷指責對象為被上訴人之網址，故意寄與被上訴 人同事周毓惠、網路上好友Pinky Lin 、Visitant Chiu 、 Sh -ang Wei Yen 等人，並向渠等散布傳述如附件二所示關 於被上訴人私生活不檢等文字，嚴重侵害被上訴人之名譽權 ，請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元。⒊上訴人於100 年7 月4日 又向被上訴人同事周毓惠、王靜華散布傳述如附件二 所示關於被上訴人背後指摘同事等不實文字，嚴重侵害被上 訴人之名譽權，請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元。㈤上訴 人多次要求復合被拒，竟寄發藉詞索討100 萬元，否則將請 媒體報導並提出訴訟之簡訊，被上訴人因此於100 年5 月27 日寄發簡訊請上訴人自制，勿再有傷害被上訴人之行為；詎 上訴人於100 年5 月27日、100 年6 月2 日寄發如原審判決 附件三所示簡訊與被上訴人，侵害被上訴人之意思自由權， 請求上訴人賠償精神慰撫金5 萬元。㈥被上訴人拒絕復合， 上訴人竟假藉被上訴人同時與其他男友交往造成其身心受創 ，並虛杜被上訴人於交往期間曾向其索取財物等，而於100 年6 月4 日兩度寄發如原審判決附件四所示存證信函與被上 訴人，藉詞勒索要求返還財物、其在交往期間之花費、醫藥 費用、精神損失等合計100 萬元之金錢，侵害被上訴人之精 神自由及意思決定自由權，請求上訴人賠償精神慰撫金5 萬 元。因上訴人上開不法手段，致使被上訴人精神痛苦不堪， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人賠償 精神慰撫金等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付120 萬 元（10萬元+50 萬元+10 萬元+10 萬元+20 萬元+10 萬元+5 萬元+5萬元=120萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即100 年 7 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、上訴人則以：㈠上訴人將系爭照片及系爭簡訊放在蔡○宏家 ，只是單純告訴蔡○宏家人兩造交往之事實，絕無不法、故 意或過失，且兩造交往係屬公開之交往，蔡○宏之前亦已知
悉，又系爭照片係兩造之合照並無不雅，非屬被上訴人個人 之隱私。何況蔡○宏之母自陳不識字，無法得知附件一之內 容，如何侵害被上訴人之隱私？另上訴人並未在100 年5 月 6 日將如附件一所示資料置於蔡○宏所任職之柏○公司，何 況附件一之簡訊內容既需進入柏○公司後才看得到，亦僅蔡 ○宏同事知道。被上訴人身為教師，如附件一所示之資訊均 屬可受公評之事，為言論自由之範疇。㈡關於上訴人未經同 意，擅自輸入被上訴人MSN 之帳號及密碼，在MSN 上與被上 訴人男友交談部分：被上訴人與上訴人交往時，即曾多次給 與上訴人多組帳號跟密碼，包括BBS 、旅遊網、Facebook等 ，亦曾提供考選部報名網頁之帳號和密碼。㈢有關上訴人向 被上訴人同事、網友散布傳述妨害被上訴人名譽之文字部分 ：上訴人於100 年5 月18日向吳○榮轉述如附件二所示之信 件內容，均係因吳○榮先行詢問，上訴人當時也稱「是你問 我才講，我並沒有很愛講」；另關於上訴人寄發與周毓惠、 王靜華等人如附件二所示信件內容，則只是陳述上訴人有一 朋友之經歷，其名字確實與i love lanyun 非常相像，但卻 和lanyun即被上訴人毫無關係；至於上訴人於7 月4 日向周 毓惠、王靜華散布「我只是一個…」等信件，其內容只是單 純寄給恆春地政事務所的特定人，告知其等被上訴人曾惡意 毀謗其同事，故並無不實等語置辯。並答辯聲明求為判決： 駁回被上訴人之訴。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元（包括上開一、之㈡ 部分10萬元+ 上開一、之㈢之⒈部分2 萬元+ 上開一、之㈣ 之⒈部分4 萬元+ 上開一、之㈣之⒉部分2 萬元+ 上開一、 之㈣之⒊部分2 萬元=20 萬元），及自100 年7 月11日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之 請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判 決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明求為判決：駁回上訴。（被上訴人就敗訴部分未聲明 不服而告確定）。
四、按司法院大法官會議釋字第603 號解釋謂：「維護人性尊嚴 與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱 私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免 於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之 基本權利，而受憲法第22條所保障（本院釋字第585 號解釋 參照）。」等語，此項意旨基本上可用於說明侵權行為法上 隱私權的理念、概念及保護範圍，即私法上的隱私權係基於
人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，乃人格權之一 種，並為民法第195 條所明定，旨在保障個人在其私領域的 自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾， 及對個人資料自主控制（司法院大法官會議釋字第689 號解 釋參照）。其侵害類型向分為：⑴私生活的侵入⑵私事的公 開⑶資訊自主的侵害。而所謂「私事的公開」即指揭露他人 不欲人知的私生活事實，例如擅自揭露他人的情書、日記、 病歷、薪資、自拍性愛光碟等。惟人群共處，營社會生活， 應受保護之隱私必須有所界限，即對隱私須有合理期待（re -asonable expectation of privacy），亦即應視被害人是 否對於其私事之隱私有合理期待，此部則應考量發生地點、 相關題材、事務加以認定。
五、查，上訴人確有於100 年5 月6 日前往蔡○宏位於○○市住 處，以及蔡○宏之母張○枝位於○○市住處，將如附件一所 示系爭照片及系爭簡訊內容影本置於一樓，另於100 年5 月 22日前往蔡○宏上開住處將如附件一所示系爭照片、簡訊影 本及上訴人與蔡○宏間之MSN 對話紀錄（散布內容詳如附件 一所示），投入上開蔡○宏住處一樓鐵門信件孔內，為上訴 人所不爭執（見原審卷一第92頁、卷二第14頁背面），並經 證人蔡○宏結證明確（見原審卷一第178 頁背面至第179 頁 ），另證人即蔡○宏之母張○枝亦於原審證稱：於100 年5 月6 日下午，在其○○市住處看到如附件一所示系爭照片及 系爭簡訊內容影本，是放在其住處一樓車庫鐵捲門門縫內， 因為系爭照片上人物是其子蔡○宏女友即被上訴人，所以就 拿去蔡○宏住處與其觀看，另外於5 月23日凌晨2 時多，亦 在上開相同位置看到如附件一所示系爭照片及系爭簡訊內容 影本，也是等到蔡○宏下班後，拿到蔡○宏住處與其觀看等 語明確（見原審卷一第228 頁背面至第229 頁）。又上訴人 雖否認有於100 年5 月6 日（星期五）前往證人蔡○宏所任 職之柏○公司設於○○市辦公處所，置放如附件一所示系爭 照片及系爭簡訊內容影本，惟證人即柏○公司員工簡秀惠於 原審結證稱：某星期六早上去公司開門時，即看到如附件一 所示系爭照片及系爭簡訊內容影本，跟其他的廣告一起從鐵 捲門下方的門縫塞進，有認出照片上的女生是蔡○宏的女友 ，另因系爭簡訊內容不好看，故打電話給蔡○宏，請他過來 公司等語明確（見原審卷一第229 頁背面），顯見證人簡秀 惠於5 月7 日（星期六）上午確曾在柏○公司收到如附件一 所示系爭照片及系爭簡訊，而附件一所示之系爭照片乃兩造 合照、系爭簡訊內容影本乃被上訴人個人寄發與上訴人個人 ，顯見除了被上訴人外，僅上訴人方有掌握上開全部資料之
可能，故其辯稱：非其置放於證人蔡○宏所任職柏○公司處 所云云，無足取。
六、次查，上開上訴人於100 年5 月6 日、100 年5 月22日對他 人所為揭露如附件一所示資料，包括被上訴人個人私自寄與 上訴人之簡訊數則，其內容包括兩造間性愛過程之片段、被 上訴人對於上訴人之情熱描寫，以及被上訴人個人對於感情 觀念之態度，顯係關係被上訴人極端不欲除上訴人以外之他 人所知之私生活事實，確認被上訴人對於此等簡訊內容之隱 私有合理之期待，僅被上訴人有權決定是否揭露、及在何種 範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露，且衡情此等事 項絕非被上訴人有意願對任何第三人公開之事實，是上訴人 散布之舉措確已構成對被上訴人隱私權之侵害。又系爭照片 雖係兩造之普通合照，然上訴人送發系爭照片之意圖，無非 是告知蔡○宏、蔡○宏之母及其同事，系爭簡訊內容即兩造 間之對話，則上訴人非僅單純送發系爭照片而已，其有意將 上開系爭簡訊內容之當事人公諸於他人，其不法侵害之意圖 甚為明顯。又上訴人雖辯稱：被上訴人身為教師，自應受公 眾檢驗其感情生活，伊應受言論自由之保障云云，惟查，言 論自由與隱私權等權利保護雖有衝突，然此須衡量其所揭露 內容是否具一定公益性與私人活動領域受干擾之程度，而為 合理判斷及予以調和。是例如新聞採訪者於有事實足認特定 事件之報導具一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價 值者（例如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安 全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任 性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言 行等），如須以揭露方式進行採訪，且其揭露行為依社會通 念所認非屬不能容忍，即具正當理由而不在規定處罰之列（ 司法院大法官會議釋字第689 號解釋參照）。本件被上訴人 雖曾任教師，現任公務人員，然確非社會周知之公眾人物， 其與上訴人間性愛生活與片段，亦非涉及大眾關切之公共利 益，又非係嚴重影響其執行職務與適任性之貪汙或違背職務 等行為，自難認上訴人揭露行為有何言論自由上正當性而得 阻卻違法。綜上，上訴人揭露附件一所示資料等係屬侵害被 上訴人隱私之行為，被上訴人遭此侵權行為，致他人（包括 其男友蔡○宏）得以窺知其極度私生活領域片段，精神上當 受有痛苦，而受有非財產上之損害，實為一般人之正常感受 ，是被上訴人依前揭規定，請求上訴人給付非財產上損害賠 償，自屬有據。本院審酌上訴人實際加害被上訴人隱私之情 形，被上訴人係大學畢職、任職恆春地政事務所，上訴人係 研究所畢業、現任職台南市政府地政局公務人員，及兩造之
財產狀況（詳如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表） 、上訴人之動機等情狀，認原審判定被上訴人得向上訴人請 求精神慰撫金10萬元及其法定遲延利息，尚屬合理妥當。七、又查，證人蔡○宏於原審證稱：伊於100 年1 月4 日之前某 日，在其○○住處登入MSN 網站，當時被上訴人業已前往補 習班，伊發現電腦畫面中，被上訴人係登入狀態，並且有人 使用被上訴人在MSN 上的身分向伊傳遞訊息自稱他是「小可 」，「小可」就是上訴人，上訴人詢問伊可否加入成為上訴 人自己在MSN 網站上的朋友，經伊同意後，上訴人就登出被 上訴人的帳號，改以自己的帳號登入MSN 網站後與伊交談等 情（見原審卷一第179 頁背面），並有上訴人提供其暱稱確 為「小可」，而與證人蔡○宏傳遞訊息之資料附卷可證（見 原審卷一第71至第74頁、第81至第84頁）；另上訴人於100 年1 月14日23時53分許所，寄發與被上訴人之簡訊內容亦明 確提及：「妳問我為什麼要登入妳帳號，我不敢跟你說的是 ，因為我想妳，另一方面只是覺得奇怪，妳早就知道我之前 有登入過，為什麼一直沒改密碼」，另於100 年1 月15日11 時16分許在BBS 網站上寄與被上訴人之信件亦表示：「如果 妳這麼在乎別人登入你的帳號，那妳早該更改密碼，如果妳 這麼在乎別人登入妳的帳號，那妳也不應該常常待在蔡頭的 房間用他的電腦上他的帳號」（見原審卷一第10頁、第194 頁、卷二第62頁）。顯見上訴人確於100 年1 月4 日未經被 上訴人同意以其MSN 網站帳號、密碼，並以被上訴人身分登 入後，與蔡○宏交談，應堪認定。又兩造於交往期間，被上 訴人雖曾提供其於旅遊網登錄會員之帳號密碼供上訴人訂房 ，此有兩造電腦上對話附卷可證（見原審卷一第47頁），然 此乃因男女朋友於交往熱戀過程中，被上訴人自願提供帳號 密碼等個人資料供上訴人使用之行為，然兩造既如上訴人所 陳稱：於「99年12月28日」以後，因其發現被上訴人仍與蔡 ○宏持續交往，因此迄今未再見面等語（見原審卷一第28頁 ），則顯見於此分手時間點後，被上訴人焉有同意繼續提供 帳號密碼等供已分手男友即上訴人登入其個人網路資料領域 ，以窺知其私人信件或訊息之可能。是上訴人於兩造分手後 即100 年1 月4 日以被上訴人在MSN 網站上帳號、密碼，並 以被上訴人身分登入之行為，確未經被上訴人事前或概括同 意，堪予認定。而隱私權之內容，除包含排除他人侵入其私 人空間領域之權，亦包括個人自主控制個人資料之資訊隱私 權，此乃保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資 料記載錯誤之更正權，故如他人未有正當理由侵入個人身分 資料並取得或利用，自屬對個人隱私權之侵害。是上訴人未
經被上訴人之同意而使用其帳號、密碼，並以被上訴人身分 登入MSN 網站，此擅自使用之行為，依上開說明，顯已侵害 被上訴人之隱私權。是被上訴人依前揭規定，請求上訴人給 付非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造職業與教育 程度、兩造財產狀況（已如上開六、所述），及上訴人雖登 入被上訴人MSN 網站，但並未進行轉帳、傳遞不法資訊等嚴 重損害行為等情狀，認原審判定被上訴人得向上訴人請求精 神慰撫金2 萬元及其法定遲延利息，堪認合理妥當。八、另查，上訴人確有於100 年5 月18日經由被上訴人Facebook 網頁之朋友名單，點入至被上訴人同事吳○榮Facebook網頁 （暱稱為Cheng Jung），向其寄發如附件二所示之內容，並 陸續寄發如附件二所示內容與被上訴人同事周毓惠、王靜華 、被上訴人網路上好友Pinky Lin 、Visitant Chiu 、Shan -g Wei Yen等人之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷二第 15頁背面），並經證人吳○榮於原審結證明確（見原審卷一 第180 頁背面至第181 頁），堪信為真實。雖上訴人辯稱伊 寄與被上訴人同事周毓惠、王靜華、被上訴人網路朋友Pink -y Lin、Visitant Chiu 、Shang Wei Yen 等人如附件二所 示之訊息，並非指被上訴人，而僅係另名英文名稱與被上訴 人之英文名字（即lanyun）相似之朋友云云，惟查，上訴人 與上開等人均不相識，係經由被上訴人Facebook網頁上好友 名單而向上開等人傳遞訊息，訊息上亦有被上訴人英文姓名 「lanyun」，足以判斷如附件二所示訊息之指責對象為被上 訴人，則上開等人自能特定上訴人所指稱「lanyun」者即為 被上訴人，何況證人吳○榮於原審亦證稱：大家都知道上訴 人所述者為兩造間的事情，因為上訴人有具體陳述被上訴人 與蔡○宏間的事情，故得以特定等語（見原審卷一第181 頁 背面），從而上訴人之上開辯稱，不足採信。
九、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（參見最高法院90年台 上字第646 號判例）。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分 別定有明文。
十、綜觀如附件二所示內容，係指摘被上訴人私下與多位異性交
往，醜化男友、騙錢，每個星期與不同異性上床，及對同事 之怨懟與嫌惡等，客觀上足以使閱讀如附件二所示內容之人 認定被上訴人男女關係複雜、私德不佳，為一感情生活紊亂 、私生活不檢點之人，致被上訴人在社會上之評價受到貶損 ，何況上開內容均屬涉及被上訴人私德之事項，與公眾之權 益毫無任何利害關係，亦顯與公共利益無涉，是上訴人之行 為已侵害被上訴人之名譽權，上訴人以前揭二、之㈢抗辯， 尚難採信。本院審酌兩造職業與教育程度、兩造財產狀況（ 已如上開六、所述），及上訴人所傳遞訊息之接收者均為被 上訴人之同事、好友，對被上訴人之打擊難謂不大，又本院 審酌上訴人於100 年5 月18日向吳○榮傳遞所述訊息內容關 於被上訴人私生活描寫較為具體而嚴重，於100 年6 月5 日 、100 年7 月4 日向其他等人傳遞訊息內容則較為含蓄等情 狀，認原審就100 年5 月18日之侵權行為，判命上訴人應賠 償精神慰撫金4 萬元及其法定遲延利息，就100 年6 月5 日 以及100 年7 月4 日之侵權行為，判命上訴人應各賠償精神 慰撫金2 萬元及其法定遲延利息，共計8 萬元（4 萬元+ 2 萬元+2 萬元=8 萬元），尚稱合理妥當。
、綜上，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償 20萬元（10萬元+ 2 萬元+8萬元= 20萬元），及自起訴狀繕 本送達翌日即100 年7 月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，應予准許。
、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月11日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是 原審就上開准許部分判命上訴人如數給付，於法並無不合。 上訴意旨仍指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 洪能超
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書 記 官 戴志穎