臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上國易字第2號
上 訴 人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 洪國欽律師
被上訴人 蔡昌燄
訴訟代理人 徐士玄
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國101 年11月27
日臺灣高雄地方法院101 年度國字第5 號第一審判決提起上訴，
本院於102 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）上門牌號碼為同區堀江街45號（稅籍編號 00000000000 ）之未辦保存登記之房屋（下稱系爭房屋）， 係訴外人即伊母親蔡吳玉霞於民國75年間向訴外人莊孫秀美 所購置，且已向系爭土地所有權人交通部高雄港務局續租， 並辦理變更房屋稅之納稅義務人，按年度繳納房屋稅。惟因 莊孫秀美家人無屋可住，伊母親同意莊孫秀美家人續住。嗣 伊母親於97年間過世，被上訴人繼承取得系爭房屋所有權。 詎上訴人所屬工務局養護工程處（下稱養工處）公務人員辦 理「100 年度鹽埕區01綠08（第4 期）開闢工程」（下稱系 爭工程）牴觸房屋拆遷補償之補助款發放作業時，未盡查驗 系爭房屋之所有權歸屬並為通知，誤將系爭房屋拆遷補償及 相關補助款新臺幣（下同）70萬元發放予訴外人莊彤豪，致 伊受有損害。經伊請求國家賠償，為上訴人所拒。為此，爰 依國家賠償法第2 條第2 項規定，提起本件訴訟等情。並於 原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人70萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保，聲請宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：被上訴人於起訴前已向賠償義務機關養工處請 求賠償而遭拒絕，自應訴請養工處賠償。系爭房屋為未辦保 存登記建物，系爭房屋非被上訴人起造，且被上訴人無法證 明買受系爭房屋，縱認蔡吳玉霞為系爭房屋之納稅義務人， 並由被上訴人辦理繼承登記，被上訴人仍非系爭房屋之所有 權人。養工處依「高雄市舉辦公共工程拆除舊有違章建築補 助救濟自治條例」（下稱拆除違章補助自治條例），辦理系 爭房屋拆遷補償作業，已合法張貼公告，實地查估丈量系爭
房屋，並刊登拆遷補償公告周知，復舉辦施工說明會，向受 拆遷戶說明補償作業，被上訴人始終未出席或申明權利。養 工處所屬公務員調查詢問當地里長、鄰居數人，系爭房屋為 莊孫秀美家人所有，且自60幾年間起居住該處，並審核用電 名義人莊國義為莊彤豪之叔，莊彤豪自68年6 月29日起至99 年10月11日均設籍在此，經聯絡莊彤豪辦理產權證明切結， 依拆除違章補助自治條例第9 條規定發放補助金，並無過失 。至被上訴人雖於98年8 月28日將戶籍遷入，然未實際居住 該處，故與系爭房屋產權無關等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請 均駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠被上訴人於100 年10月3 日、100 年11月19日提出聲請書、 聲請協議書，先後請求養工處、上訴人國家賠償。上訴人於 100 年11月28日函覆將依高雄市政府國家賠償事件處理作業 要點辦理；養工處則於101 年2 月8 日作成拒絕賠償理由書 。
㈡系爭房屋為未辦保存登記建物。
㈢莊彤豪原設籍在系爭房屋，經上訴人於99年10月12日辦理遷 出。
㈣養工處所屬公務員於辦理系爭工程之補助款發放作業時，將 系爭房屋之拆遷補助費60萬元、配合拆遷獎勵金10萬元，合 計70萬元（下稱系爭補助金）發放予莊彤豪。 ㈤被上訴人自98年8 月28日起設籍在高雄市○○區○○街00號 。
㈥被上訴人及其母蔡吳玉霞始終未居住系爭房屋，亦未在系爭 房屋營業。
㈦蔡吳玉霞自71年3 月31日起至100 年4 月間被上訴人申報遺 產稅完畢前，為系爭房屋之納稅義務人，之後變更為被上訴 人。
㈧被上訴人為蔡吳玉霞之遺產繼承人，其餘法定繼承人均拋棄 繼承。
五、本件兩造之爭點，首應審酌：辦理系爭房屋拆除暨補償事項 之賠償義務機關，究竟為上訴人？抑或養工處？ ㈠按國家賠償法係採國家責任機關賠償制度，雖以國家為賠償 之主體，仍以各級行政機關為賠償義務機關，觀諸同法第9 條第1 項以該公務員所屬機關為賠償義務機關之規定即明。 所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務 員執行之機關，且為依法組織之中央或地方機關，有決定國
家意思並對外表示之權限而言。
㈡查養工處所屬公務員於辦理系爭工程之補助款發放作業時， 將系爭補助金發放予莊彤豪，為兩造所不爭；被上訴人先於 100 年10月3 日請求養工處賠償誤發系爭補助金，經養工處 於同年11月15日以上訴人高市府四維工養字第0000000000號 函復並無誤發情事，被上訴人復於同年11月19日另請求上訴 人賠償誤發之系爭補助金，上訴人於同年月28日以上訴人高 市府四維工養字第0000000000號函復，將依高雄市政府國家 賠償事件處理作業要點辦理，嗣移由養工處於101 年2 月8 日作成拒絕賠償理由書等情（見原審卷㈠頁26至28、33、34 至35、36、90），足徵養工處為辦理系爭房屋拆遷暨補償發 放事項之機關。矧「高雄市政府工務局養護工程處組織規程 」第2 條規定：「…（養工處）置處長，承高雄市政府工務 局局長之命，綜理處務，並指揮監督所屬員工…」；第3 條 第5 款規定：「本處設下列各科、廠、室，分別掌理各有關 事項：…五、資產管理科：工程用地之徵收、價購、產權移 轉、登記、管理、興辦工程應拆合法房屋之查估、補償。地 上（下）物調查、測量、拆遷、救助。…」（見本院卷頁52 ），足認養工處為高雄市政府依「高雄市政府工務局養護工 程處組織規程」所設置之機關，有獨立之編制及組織法令之 依據，並就其辦理系爭房屋拆遷補償事項之主管業務，有行 使公權力獨立決定並對外代表高雄市政府意思之權限，非為 上訴人所屬內部單位，自屬國家賠償法第9 條第1 項所定之 賠償義務機關，殆無疑義。上訴人為養工處之上級機關，並 非處理系爭房屋拆遷補償事務之公務員所屬機關。是以，辦 理系爭房屋拆除暨補償事項之賠償義務機關為養工處，並非 上訴人甚明。故被上訴人主張︰賠償義務機關為上訴人，應 就誤發系爭補助金乙事，賠償其損害云云，要無足採。至於 上訴人於原審表示︰「〔本件如果國家賠償責任成立，被告 （即上訴人，下同）是本件國家賠償義務機關，有何意見？ 〕被告訴訟代理人︰沒有意見。」並非同意或不爭執辦理系 爭房屋拆除暨補償事項之機關即為上訴人，委難據此逕認上 訴人即為賠償義務機關。
㈢上訴人既非本件賠償義務機關，從而，被上訴人以上訴人為 賠償義務機關請求賠償誤發系爭補助金之損害，難認有據。 故兩造間其餘關於被上訴人是否為系爭房屋拆除前之所有權 人或事實上處分權人、被上訴人是否為系爭補助金之受領權 人、賠償義務機關所屬公務員於發放系爭補助金時，有無過 失、暨是否構成國賠法第2 條第2 項之事由、以及如被上訴 人請求國家賠償有理由，則賠償義務機關應賠償其損害若干
元等爭點及相關之攻防、舉證，即無逐一審酌之必要，附此 敘明。
六、綜上所述，上訴人抗辯非賠償義務機關，應屬可信，被上訴 人以上訴人為賠償義務機關訴請賠償誤發系爭補助金之損害 主張為不足採。從而，被上訴人依國家賠償法第2 條第2 項 前段規定，請求上訴人給付70萬元及法定遲延利息，為無理 由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應 由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書 記 官 唐奇燕