臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第391號
上 訴 人 顧雲華
被上訴人 林進明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年6 月15日臺灣高雄地方法院101 年度交附民字第53號第一審判
決提起上訴，本院刑事庭以101 年度交附民上字第3 號裁定移送
民事庭，再擴張其訴，本院於102 年4 月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹萬壹仟陸佰伍拾元。其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國100 年9 月4 日凌晨零時30分 許，駕駛車牌號碼為5875-B8 號自用小客車，沿高雄市前鎮 區一心二路由西向東方向行駛，於同日凌晨零時50分許，行 經高雄市前鎮區一心二路與林森三路交岔路口前，適有上訴 人駕駛車牌號碼為Z8-821號營業小客車在同向前方停等紅燈 ，被上訴人未保持後車與前車隨時可以煞停之距離及未注意 前方車輛，竟從後追撞上訴人駕駛之車輛，致上訴人受有頸 部扭傷、下背部扭傷及左寬骨部挫傷等傷害。詎被上訴人於 車禍肇事後，明知上訴人受傷，應即採取救助或其他必要之 措施，不得逃逸，竟駕車逃離現場。上訴人因此支出醫療費 用共新臺幣（下同）2,85 0元、就診及法院來回開庭之車資 共14,000元、系爭營業小客車修復費用11,900元、拖吊費1, 200 元，及行車記錄器損壞費20,500元，又因傷無法駕駛之 營業損失27萬元，另精神上受有痛苦，故請求慰撫金10萬元 ，以上請求金額於原審聲明僅請求其中35萬元。爰依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段規定，請求被上訴人賠償損害。求為命被上訴人應 給付上訴人35萬元之判決。（於本院擴張為40萬元）二、被上訴人則以：本件事故發生於100 年9 月，上訴人提出之 醫療費用收據都是101 年及102 年就診之收據，與本件車禍 之發生應無關連。上訴人請求精神賠償、就診車資及營業損 失，並無理由。上訴人請求汽車修理費用，僅是估價單等語 ，資為抗辯。
三、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴
，並為擴張聲明，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人40萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於前揭時地駕駛自小客車在後停等紅燈，撞及在前 停等紅燈之同一車道上之上訴人所駕駛之營業小客車。 ㈡被上訴人因本件事故經原審法院刑事庭以101 年度交訴字第 22號判處無罪，嗣經上訴人提起上訴，經本院刑事庭以101 年度交上訴字第65號刑事判決以被上訴人過失傷害處拘役50 日，得易科罰金。肇事逃逸部分無罪確定在案。（下簡稱系 爭刑案）
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否應負過失侵權行為之損害賠償責任？ ㈡上訴人得請求之損害賠償項目、金額為何？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人是否應負過失侵權行為之損害賠償責任？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。
⑵上訴人主張被上訴人於100 年9 月4 日，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿高雄市前鎮區一心二路由西向東 方向行駛，於同日凌晨0 時42分許，在高雄市前鎮區一心 二路與林森三路交岔路口前，適有上訴人駕駛車牌號碼00 -000號營業小客車，行駛在同向前方車道停等紅燈，遭被 上訴人車輛自後方撞及之事實，為被上訴人所不爭執，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片在卷可稽（見偵查卷）。是此部分事實，應堪 認定。
⑶上訴人另主張因前揭事故，致其頸部扭傷、下背部扭傷及 左髖部挫傷等傷害等情，則為被上訴人所否認，其抗辯上 訴人實際上並未受傷云云。然被上訴人於上開時、地，駕 駛上開自用小客車自後方撞擊上訴人車輛之事實，為被上 訴人所不爭執，上訴人於系爭刑案審理中已結證稱：本件 事故發生時，正駕駛計程車在路口停紅燈，被告（指被上 訴人）從後面追撞過來，碰撞很大，後座乘客有尖叫，其 下車時發現有受傷，頸部、腰部的傷勢，是因撞擊時有衝 擊力，會前後動，腳部的大腿外側與臀部則是因為腳踩煞 車，有一個支撐點，從後面撞擊時，容易受傷；碰撞後， 車子移動一點點，未超過20公分，於其下車與被告談賠償 時，並無告知被告其受傷之事，僅表示為何有這種情形， 並要求賠償其車損，未注意頸部、下背部、腳部有無紅腫 情形，除當日前往阮綜合醫院就診1 次，嗣後即無就上開
傷害再至醫療院所做任何診療等語（見系爭刑案一審交訴 卷第48至50頁）；又上訴人當日曾前往阮綜合醫院就診， 而依診斷證明書記載：頸部扭傷、下背部扭傷、左髖部挫 傷，而阮綜合醫院就上訴人上開傷勢之全部病歷，病情紀 錄欄則記載：病人因汽車碰撞，致背部痛、頸部酸痛、鼠 蹊部痛等語，有該院101 年3 月14日阮醫教字第00000000 00號函檢附全部病歷附卷可參（見系爭刑案一審交訴卷第 7 至第11頁）。並經當時診治上訴人之何善謙醫師於系爭 刑案二審審理時到庭結證稱：當時病人（指上訴人）到院 主訴他是車禍被追撞，導致他頸部、下背部，左髖部疼痛 ，有給他做初步身體檢查，有做觸診，初步檢查並沒有明 顯外傷（瘀傷、擦傷、撕裂傷），但是這疼痛點活動時會 有疼痛感，檢查關節活動有疼痛感，肌肉並沒有拉緊的狀 態，但並沒有一些肢體麻木的症狀‧在醫學上，扭傷是關 節的過度活動所造成肌肉韌帶受傷，挫傷是皮膚肌肉直接 撞擊所造成的受傷。我在急診病歷上確實有標示三個位置 標示疼痛，我當時對於該病患主訴情況認為是實在。至於 皮膚上沒有看見外傷，但是挫傷是強烈的撞擊造成，是否 會變成瘀傷，則要看撞擊的程度，剛開始看不出來，有可 能幾個小時或是一天後才會表現出來瘀血情況，另有關病 人主訴是鼠蹊部的疼痛，但是病歷記載是左髖部，這二個 含意應該是有點差別，鼠蹊部是指髖關節內側，但它也是 髖關節的一部分等語（見系爭刑案本院卷第48至49頁）， 則被上訴人抗辯上訴人未受傷云云，自無可採，上訴人主 張確因本件車禍而受有上開傷勢，應堪認定。
⑷被上訴人駕駛自小客車，與在前停等紅燈之上訴人所駕駛 之計程車在同一車道上，被上訴人所駕駛之後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，其竟未保持安全距離，以 及疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，違反 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項之規定，上訴人 主張被上訴人對於本件車禍事故顯有過失，應為可採。又 上訴人因本件車禍致受有頸部扭傷、下背部扭傷及左髖部 挫傷等傷，上訴人之傷勢與被上訴人之過失行為間有相當 之因果關係，被上訴人自應負過失傷害侵權行為賠償責任 。
㈡上訴人得請求之損害賠償項目、金額為何？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條 分別定有明文。被上訴人就上訴人因系爭交通事故所受之 損害，應負賠償之責，已如前述，茲就上訴人各項請求是 否准許，分述如後。
⑵醫療費用：上訴人主張其因系爭交通事故受有傷害，支出 醫療費用380 元、620 元（阮綜合醫院）、1500元（大健 康中醫診所）、250 元（奈良診所）、100 元（大東醫院 ），雖提出診斷證明書及醫療單據為憑（本院卷第47至49 頁、第52頁、第55至56頁及第68至69頁、第71頁），然據 上開收據所示就診之時間，均為101 年11月或101 年12月 ，與本件車禍發生時間相隔1 年餘，況且奈良診所於101 年3 月22日出具之診斷證明書上載病名為「腹痛、嘔吐」 ，大東醫院於100 年11月18日出具之診斷證明書上載病名 為「腹痛」，與上訴人主張所受前揭傷勢未相符，難認有 相當因果關係。因此，上訴人雖提出醫療費用單據，然尚 難認與本件車禍相關，則上訴人此部分請求，難予採信。 ⑶就醫及法院來回交通費用：上訴人主張其因系爭交通事故 受傷，往返醫療院看診及法院來開庭所支出交通費用共14 ,000元，然審酌上訴人所提出之醫療費用單據，尚難認係 因本件車禍所致傷害而就診，已如前述，則其請求就診之 交通費，自屬無據。另至法院開庭所支出交通費亦與事故 之發生無相當因果關係，故此部分縱確有支出，亦不應准 許。
⑷營業損失：上訴人主張受有營業損失27萬元云云，為被上 訴人否認，而上訴人對此並無舉證其所受之傷勢，致其未 能駕駛計程車營業工作，故此部分請求，應無可採。 ⑸拖吊費1,200 元、行車記錄器費20,500元及車損11,900元 ：上訴人主張系爭計程車因系爭交通事故受損，其因而支 出拖吊費1,200 元，有全鋒道路救援組織服務五聯單一紙 附卷可憑（本院卷第54頁），以被上訴人確從後撞及上訴 人車輛之情形觀之，上訴人此部分主張應為可採。又上訴 人主張行車記錄器費20,500元，雖提出義豐電子企業行估 價單一紙為證（本院卷第51頁），但為被上訴人否認，而 以車禍發生時，被上訴人係自上訴人車後撞及之，又無證 據證明上訴人當時之車前擋風玻璃上之行車記錄器有所損 壞，故上訴人此部分請求，難認有理由。另上訴人主張支 出車損修理費用共11,900元，業據其估價單一紙在卷可稽 ，雖為被上訴人爭執，然審酌前述車禍情形，觀以該估價
單上所載品名其中後保桿1,100 元、後保桿烤漆1,500 元 、拆裝600 元，因本件車禍發生時係上訴人車輛後方遭被 上訴人撞及，故此部分核屬必要費用，至於加水電瓶4,20 0 元，則難認與本件車禍事故有關，而修復保險桿等及加 水電瓶之工資合計為4500元，本院認以一半工資為修復保 險桿部分即2,250 元為適當，總計上訴人支出車損修復費 用在5,450 元範圍（1,100 ＋1,500 ＋600 ＋2,250=5,45 0 ），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。 ⑹精神慰撫金部分：
①按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
②上訴人主張因被上訴人前揭傷害行為，致上訴人受有系 爭傷害，身心受有極大痛苦，故請求精神慰撫金10萬元 云云。查上訴人車禍時因受有傷害，當日至醫院求診一 次，業如前述，精神上受有痛苦。又上訴人高職肄業， 以駕駛計程車為業，99年、100 年度營利所得各為5,99 0 元，名下有不動產；被上訴人大學畢業，在民眾服務 站工作，目前月薪4 萬元左右，99年、100 年度所得各 為736,629 元、737,783 元，名下有不動產乙節，為兩 造自承在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可查（見本院卷第20至27頁），本院審酌前述兩 造身分、地位、學歷、所得、職業，及上訴人所受傷害 尚輕微等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以5,00 0 元為適當，逾上開部分之請求，則屬無據。
⑺從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為11,650元（ 計算式：1,200 ＋5,450 ＋5,000=11,650），逾此範圍之 金額，即屬無據，不應准許。
八、綜上所述，上訴人依民法第184 條侵權行為損害賠償法律關 係，於原審請求被上訴人賠償35萬元，則於11,650元範圍內 ，為有理由，應予准許，逾上開請求部分，為無理由。原審 就上開應准許部分駁回上訴人請求，有所不當，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2 項所示。原審就 上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，並無不當，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本 院擴張請求部分，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，於本院擴 張之訴為無理由，應依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書 記 官 曾允志