臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第312號
上 訴 人 張川基
訴訟代理人 黃建雄律師
複 代 理人 蔡志宏律師
被 上 訴人 周光沛
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年8 月9
日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第707 號第一審判決提起上訴
，本院於民國102 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國92年2 月間將其與他人共 有之坐落高雄市○○區○○段000 地號（下稱系爭453 地號 土地）、453-1 地號、453-2 地號土地（3 筆土地以下合稱 系爭3 筆土地）全部出租與上訴人，並約定租金自92年2 月 起至98年1 月止每月均為新台幣（下同）52,000元，自98年 2 月起至100 年1 月止每月均為48,000元，自100 年2 月起 至102 年1 月止每月均為50,000元。又自92年2 月起，被上 訴人將系爭453 地號土地中之36坪（上訴後僅主張15坪；下 稱系爭15坪土地）重複出租與訴外人簡巧英經營85度C 咖啡 ，已侵害上訴人之租賃權，並受有向簡巧英收取租金之不當 利益，上訴人因而受有1,117,036 元之損害。為此，爰依民 法第179 條之規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為判決： ㈠被上訴人應給付上訴人1,117,036 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭3 筆土地為訴外人周仲雁、周仲雁配偶 勞月庭及其3 名兒子所共有。訴外人張聯豐原承租坐落高雄 市○○區○○段000 地號土地一部份經營游泳池，為讓游泳 池之使用者得自建德路經由系爭3 筆土地進入游泳池大門， 張聯豐遂向被上訴人之父周仲雁承租系爭3 筆土地之「一部 分」。又上訴人原在張聯豐經營之游泳池擔任總經理，對上 開約定知悉甚詳，嗣張聯豐將游泳池轉讓與上訴人經營，並 改由上訴人向周仲雁承租，其承租範圍應與張聯豐向周仲雁 承租之範圍相同。另被上訴人自95年12月1 日起即將系爭15 坪土地出租與簡巧英經營85度C 咖啡，上訴人均無異議，且 自96年起至101 年止均於每年2 月1 日交付當年度12個月之 租金支票與周仲雁等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴 人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人就部分敗訴不服，提起上訴， 上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之 訴及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人672,000 元（被上訴人自95年12月1 日起至101 年 11月30日止將系爭15坪土地出租與簡巧英，前3 年每月租金 為10,000元，3 年後之每月租金為13,000元；計算式：10,0 00元x36 個月+13,000 元x24 個月=672,000元），及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴 人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。（上訴人就其餘敗訴部 分未上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭3 筆土地為被上訴人及訴外人勞月庭、周光凱、周仲雁 、周光輝所共有，勞月庭及周仲雁之應有部分均各為90/240 ；被上訴人及周光凱、周光輝之應有部分均各為20/240。 ㈡上訴人有承租系爭3 筆土地，租期及租金如下：92年2 月起 至98年1 月止每月均為52,000元，98年2 月起至100 年1 月 止每月均為48,000元，100 年2 月起至102 年1 月止每月均 為50,000元，並有租賃契約書（見原審卷第29至31頁，下稱 系爭租賃契約書）在卷可證。
㈢被上訴人自95年12月1 日起將系爭15坪土地出租與訴外人簡 巧英經營85度C 咖啡，租期至101 年11月30日止，租金每月 1 萬元。
五、兩造爭執事項為：兩造間就系爭3 筆土地是否有租賃關係存 在？如有，上訴人承租之範圍是否為系爭3 筆土地全部？上 訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付594,000 元及 其利息，有無理由？茲分述如下：
（一）按「民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律 上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害 之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付 係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上 之原因，自不生不當得利問題。」（最高法院89年度台上 字第288 號判決可資參照）。
（二）上訴人主張伊係以支票支付租金，支票都是寄給被上訴人 ，且系爭租賃契約書末頁有記載被上訴人之姓名、電話及 任職之台南區中小企業銀行台北分行等資料，故系爭3 筆 土地之出租人是被上訴人云云，被上訴人就有收受支票及 於系爭租賃契約書末頁記載其姓名、電話及任職之台南區 中小企業銀行台北分行等資料固不爭執，惟辯稱：出租人 係伊父親周仲雁，因周仲雁住在台北，且年齡較大，所以
委由伊代收租金等語。查，依上訴人所提出之系爭租賃契 約書記載，系爭3 筆土地之出租人是「周仲雁」而非被上 訴人，又除了系爭租賃契約書外，就系爭3 筆土地未再訂 有任可書面租賃契約一節，為兩造所不爭執（見本院卷第 47、48頁），是系爭租賃契約書之出租人既已明確記載係 周仲雁，則表示出租人係周仲雁，尚難因周仲雁委由被上 訴人代收租金，及在系爭租賃契約末頁記載被上訴人之姓 名、電話及任職之台南區中小企業銀行等資料，即認出租 人為被上訴人而非周仲雁，此外，上訴人未能舉證證明系 爭3 筆土地之出租人係被上訴人，是其主張系爭3 筆土地 之出租人係被上訴人云云，不足採信。
（三）次查，被上訴人自95年12月1 日起將系爭15坪土地出租與 訴外人簡巧英經營85度C 咖啡，租期至101 年11月30日止 ，租金每月1 萬元等情，為兩造所不爭執，自堪認屬實。 又上訴人係向訴外人周仲雁承租系爭3 筆土地，已如前述 ，且上訴人自承：伊承租系爭3 筆土地後，周仲雁未曾將 系爭15坪土地交與伊使用等情（見本院卷第48頁），是縱 上訴人係承租系爭3 筆土地之「全部」，且因未能使用系 爭15坪土地而受有損害，則其受有損害係因周仲雁未將系 爭15坪土地交付與其使用所致，與被上訴人將系爭15坪土 地出租與簡巧英而收取租金之利益間並無因果關係。何況 被上訴人向簡巧英收取租金，係本於其與簡巧英間之租賃 關係，難謂有何不當得利，從而上訴人本於不當得利之法 律關係，請求被上訴人給付其向簡巧英所收取自95年12月 1 日起至101 年11月30日止之租金672,000 元及其利息， 應屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張本於不當得利之法律關係，請求被上 訴人給付672,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開 不予准許部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲 請，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 洪能超
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書 記 官 戴志穎