臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 黃慶愛
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院101 年度訴字第987 號中華民國101年12月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第3602號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃慶愛前因竊盜案件，經原審以91年度訴字第117 號判決判 處有期徒刑3 年確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨 害自由案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第1054號判 決判處有期徒刑2 年6 月、7 月確定；復因恐嚇案件，經原 審以92年度易字第471 號判決判處有期徒刑10月確定；再因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以92年度 訴字第91號判決判處有期徒刑1 年、8 月，上開案件嗣經減 刑及定應執行刑為有期徒刑7 年確定，於民國93年1 月9日 入監執行，並於99年7 月2 日徒刑執行完畢出監。二、黃慶愛猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之手槍，及 可擊發具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 管制槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得無故持有， 竟於100 年12月中旬某日，在屏東縣枋寮鄉太原村省道旁， 自真實姓名年籍均不詳、綽號「大胖」之成年人處收受由仿 半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成，具有殺傷力之改 造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號） 、及具殺傷力之子彈8 顆，而無故持有之。嗣於101 年4 月 10日下午6 時30分許，黃慶愛持上揭裝有子彈之槍枝與陳進 富及郭俊德相約至徐炳豐位於屏東縣枋寮鄉地○村○○路00 0 ○0 號居處解決債務糾紛時，因不滿郭俊德處理債務之方 式，憤而持上揭槍枝與郭俊德發生爭執，在旁之徐炳豐、陳 進富見狀旋上前搶槍，於拉扯之際，不慎因槍枝走火而擊中 陳進富，致陳進富受有槍傷併右側氣血胸、右側橫膈破裂等 傷害（過失傷害部分未據告訴），黃慶愛即迅駕駛車號0000 -00 號自小客車將陳進富載往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急 救，經轉往高雄榮民總醫院治療後獲救，嗣為警據報前往處 理並於徐炳豐前開居處扣得上開改造手槍1 支（含彈匣1 個 ）、子彈5 顆、彈殼3 個及彈頭1 個，而悉上情。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告黃慶愛於警詢、原審及本院審 理時均供承不諱（分見警卷第7-8 頁；101 年度偵字第3602 號卷第8-9 頁；原審卷第67頁背面；本院卷第45頁背面）， 核與證人陳進富、郭俊德及徐炳豐於警偵訊證述情節大致相 符（分見警卷第18-19 頁；101 年度偵字第3602號卷第44-4 7 頁、67-70 頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 照片20幀等附卷可稽（見警卷第60-62 頁、77-81 頁），復 有如事實欄所載之改造手槍1 支、子彈5 顆、彈匣1 個、彈 殼3 個及彈頭1 個扣案足憑。而本案扣案之手槍、子彈經送 請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 、比對顯微鏡法鑑定結果認：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號 ：0000000000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；另子彈5 顆，其中4 顆均係口徑9m m 制式子彈，均經試射，可擊發，認具殺傷力，另1 顆係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局101 年5 月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份暨檢附之照片 11幀在卷可參（見101 年度偵字第3602號卷第104-105 頁） ，上述鑑定結果，係檢驗機關本於專業知識及經驗以科學鑑 定方法所得之結論，自可憑信。綜上所述，本件事證明確， 被告之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8 條第4 項之非法 持有槍枝罪、第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告以一持 有槍彈行為，同時觸犯上開2 罪名，應依想像競合犯從一重 論以槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有槍 枝罪。被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項加重其刑。又查，本案係證人徐炳豐於101 年4 月10 日晚上11時26分至枋寮分局建興派出所向員警報案稱有槍擊
案，而員警即製作證人徐炳豐之調查筆錄，證人徐炳豐陳稱 被告誤擊證人陳進富等語，員警並在證人徐炳豐屏東縣枋寮 鄉地○村○○路000 ○0 號居處扣得改造手槍1 支、子彈5 顆、彈匣1 個、彈殼3 個及彈頭1 個，則員警此際即知被告 涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪嫌，被告於犯案後並未 主動投案而逃逸，枋寮分局員警乃就被告違反槍砲彈藥刀械 管制條例之罪嫌持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之 101 年度他字第483 號拘票，前往被告位於高雄市○○區○ ○0 街0 號（麗登精品汽車旅館306 號房）強制拘提到案乙 節，業據被告、證人徐炳豐陳述在卷（見警卷第6 頁、第18 -19 頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受理 刑事案件三聯單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報 告、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官拘票在卷可徵（見警卷 第1 頁、54-63 頁、原審卷第36-37 頁），是被告於到案前 ，偵查機關已知悉其犯罪之情事，且犯後有逃亡之事實，自 與槍砲刀械管制條例第18條第1 項之自首要件規定不符，自 不得依該條規定，減輕其刑。被告於本院雖辯稱：伊於案發 後，即將手槍交予徐炳豐，請他代為報案自首，而伊因關心 陳進富之傷勢，才一直未到案，後有與警員尤義春約定於4 月13日上午前往警局投案云云。惟查被告於101 年4 月10日 下午6 時30分許，發生槍擊案後，即將被害人陳進富送醫急 救後即有醫生及其家人代為照顧，被告即可立即投案，且無 不能投案之情形，而被告遲至101 年4 月13日凌晨零時30分 ，經警方於高雄市○○區○○○街0 號麗登精品汽車旅館30 6 號房，將其強制拘提到案。證人徐炳豐於本院審理時雖證 述我有跟警察說，黃慶愛急著要送傷者到高雄的醫院治療， 託我把手槍交給警方等情（見本院卷第48頁）。被告縱有透 過徐炳豐向警方自首之意思。然被告遲遲拒絕投案，事後又 經警方強制拘提到案，難認其有接受裁判之意願，自無自首 減刑之適用。另證人即警員尤義春於本院審理時雖證述：被 告的妹妹黃玉櫻於101 年4 月10日有打電話給我，要我聯絡 黃慶愛出來投案，我當初打電話給他，沒有打通，事後他有 回電給我，我跟他說事情已經發生，要他出來面對現實。我 們有約隔天即4 月13日早上要出來投案，但是在4 月13日凌 晨就被拘提到。我並沒有參與本案偵辦、執行拘提被告等工 作等情（見本院卷第49、50頁）。惟查證人黃玉櫻於101 年 4 月11日警詢時，並未提及有透過警員尤義春聯絡被告出來 投案之情事。而證人即本案承辦警員李文雄於本院審理時結 證：當時徐炳豐說黃慶愛要送傷者到醫院，之後我們有到醫 院找黃慶愛，沒有找到人，徐炳豐並未留下黃慶愛的聯絡方
式。因我們有鎖定一部車，之後以跟監的方式找到黃慶愛， 拘票我們在案發隔天即4 月11日就申請，在4 月13日凌晨0 時30分拘提到黃慶愛。指提黃慶愛之前，他並沒有與我們聯 絡等語（見本院卷第46、47頁），顯然被告案發後並無投案 的意思，反而藏匿於鳳山地區之汽車旅館，證人尤義春上開 證詞尚非無疑，自難採為有利於被告之認定。從而，被告並 無自首減刑之適用，至為明確。又被告於101 年4 月10日持 槍前往證人徐炳豐居處欲解決債務糾紛，並持上揭槍枝與證 人郭俊德發生爭執，經證人徐炳豐、陳進富見狀旋上前搶槍 ，於拉扯之際，不慎擦槍走火而擊中證人陳進富，致證人陳 進富受有槍傷併右側氣血胸、右側橫膈破裂等傷害，已經被 告、證人徐炳豐陳明在卷，足見被告持有系爭改造手槍及子 彈造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險甚大，衡諸 一般社會法律情感，亦無科以被告法定刑最輕本刑有期徒刑 3 年仍嫌過重而尚情堪憫恕之情，自不予依刑法第59條之規 定減輕其刑，附此敘明。
三、原審因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條 第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條 第3 項前段、第38條第1 項第1 款規定，並審酌被告明知不 得無故持有具有殺傷力之槍枝、子彈，竟違反禁令持有本案 槍彈，又持有時間將近5 月，對於他人生命、身體安全構成 潛在威脅，影響社會治安；被告復持該槍彈欲解決債務糾紛 ，而於一時衝動下，不慎射傷他人，顯見所生危害匪淺，兼 衡其犯後始終自白不諱、態度非劣等一切情狀，量處有期徒 刑3 年4 月，併科罰金新臺幣5 萬元，並諭知罰金如易服勞 役，以新臺幣1 千元折算1 日。並認扣案之具殺傷力之改造 手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）， 係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，於被告 所犯該罪項下予以諭知沒收。至扣案經試射之制式子彈4 顆 及非制式子彈1 顆，因試射擊發後僅餘彈殼，已失卻違禁物 性質，而扣案彈殼3 個、彈頭1 個，亦非違禁物，爰均不予 宣告沒收。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度， 被告上訴意旨，仍執前詞，主張其有自首減刑之適用，原判 決量刑過重不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。