臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第96號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 薛錦聰
選任辯護人 蔡錫欽律師
黃暘勛律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第904 號中華民國101 年12月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄市地方法院檢察署101 年度調偵字第86號），提起上訴，
本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
薛錦聰緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 事 實
一、薛錦聰綽號「美國仔」，為高雄市○○區○○街000 巷000 號「進勇宮」之委員，於民國100 年8 月9 日0 時許，與友 人廖世賢、施純全在「進勇宮」前聊天，而已有酒意之康榮 敏亦搭乘蔡天護之機車到達該處。康榮敏到達後，見其友人 廖世賢在該處，乃藉酒意拉扯廖世賢要求請客喝酒，惟遭廖 世賢拒絕，又見薛錦聰在一旁講電話，質問薛錦聰是否不滿 要找人來打架，薛錦聰口頭反駁，康榮敏乃出拳欲打薛錦聰 ，致引起薛錦聰不悅；薛錦聰即基於普通傷害之故意，以右 手毆打康榮敏1 拳，此際，原在「進勇宮」內真實姓名年籍 不詳綽號「小龍」之成年人及另一名成年男子，見狀即自「 進勇宮」內衝出，而與薛錦聰共同基於普通傷害之犯意聯絡 ，分持木棍（未扣案）毆打康榮敏身體等處，致康榮敏受有 「頸椎外傷併第三、四、五、六節椎間盤突出及脊髓壓迫併 脊髓損傷、頭部外傷併腦震盪、顏面（左眉上及左上唇）多 處撕裂傷及擦傷（此部分為起訴書、原審判決書所漏載，應 予補充）」等傷害。
二、案經康榮敏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分─
本件上訴人即被告薛錦聰（下稱被告）所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理 中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述（見本院卷36、65頁背面 ），經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 、辯護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定行簡式審判程序。而依刑事訴訟法第273 條
之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制。
二、實體部分─
㈠上開事實，有：
⑴被告於本院坦承不諱（見本院卷36、65頁背面）。 ⑵證人即告訴人康榮敏於警詢、偵查、原審指訴綦詳（見100 偵30690 號卷《下稱偵二卷》6-8 、38-40 頁，101 易904 號卷《下稱原審二卷》143 頁背面）；核與目擊證人蔡天護 於警詢、偵訊證稱：「我看到2 名年輕人從『進勇宮』跑出 來，並拿球棒打康榮敏，我當時有喊『不要這樣（臺語）』 」等語（見偵二卷14-15 頁、54-55 頁），及證人廖世賢於 偵訊證稱：「當天康榮敏、蔡天護騎機車到『進勇宮』，康 榮敏叫我請他喝酒，我說『你喝很醉，明天再請你』，康榮 敏不高興，就輕推我的臉，我推開他，他就抓狂，康榮敏看 到薛錦聰坐在機車上打電話，就說『你不爽在叫人嗎？』， 就開始罵薛錦聰，並打薛錦聰，薛錦聰就還手，2 人互毆」 等語（見偵二卷33-34 頁）。
⑶本件衝突後，告訴人康榮敏受有「頸椎外傷併第三、四、五 、六節椎間盤突出及脊髓壓迫併脊髓損傷、頭部外傷併腦震 盪、顏面（左眉上及左上唇）多處撕裂傷及擦傷」等傷害， 有高雄榮民總醫院100 年8 月12日診斷證明書、行政院國軍 退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院100 年11月17日高總 管字第0000000000號函暨康榮敏病歷影本、行政院國軍退除 役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院101 年10月2 日高總管字 第0000000000號函暨康榮敏病歷影本在卷可憑（見偵二卷9 、47-48 頁，原審二卷7-123 頁）。
⑷至於上開行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院 101 年10 月2日高總管字第0000000000號函認為告訴人康榮 敏因上開傷勢「終身僅能從事輕便工作」等節。經本院傳訊 告訴人康榮敏到庭，經其陳稱「目前擔任水泥工工作，工作 能力與本案發生前並無差異」等語（見本院卷46-47 、67頁 背面），復提出員工職務證明書為證（見本院卷62頁）；是 尚難認告訴人康榮敏有因本件傷勢致「身體或健康，受有重 大不治或難治傷害」之情形，併此說明。
⑸足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡是綜上所述，本件事證已明，被告本件傷害犯行洵堪認定， 應依法論科。
㈢論罪、共犯：
⑴核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。
⑵被告與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人及另一名成 年男子間，就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣駁回上訴之理由─
⑴原審認被告罪證明確，因而：
①適用刑法第28條、第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 規定。
②審酌被告與告訴人素昧平生，僅因細故，竟與其他2 名成年 男子共同毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，顯見被告缺 乏尊重他人身體法益之觀念，應予非難；復審酌被告前無犯 罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ；兼衡被告之犯罪動機、手段，告訴人所受之傷勢非輕；暨 被告自稱高中畢業之智識程度，目前從事報關行之工作、經 濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年。 ③說明被告本件共同傷害犯行所持用之木棒，因非屬違禁物， 且未據扣案，亦無從證明係被告或「小龍」等共犯所有，為 避免執行之困難，爰不為沒收之諭知。
⑵原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
⑶檢察官循告訴人康榮敏之請求，以被告尚未與告訴人達成和 解，原審量刑過輕為由，提起上訴。被告原則以否認犯罪提 起上訴，後於本院坦認犯罪，並認原審量刑過重。惟： ①按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。 ②刑法第277 條第1 項法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以罰金」；且原審業已審酌告訴人康榮敏所受傷勢， 及被告之犯罪動機、手段、素行等刑法第57條所規定審酌事 項，因而量處被告有期徒刑1 年，尚難認有失之輕重情形。 ③是檢察官、被告之上訴，均為無理由，均應予駁回。 ㈤宣告緩刑及負擔：
⑴爰審酌被告本件犯行雖屬不該，惟其前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，業如前述，且於本院坦認犯行，表現悔悟之意， 並已與告訴人康榮敏達成民事和解，有和解書在卷可稽（見 本院卷30頁），告訴人康榮敏亦當庭表示「請求諭知被告緩 刑」（見本院卷47頁）。本院認被告經此次偵、審之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，是認被告上開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。
⑵為督促被告尊重法治之觀念，且能回饋社會以修復其本件犯
行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰 均依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應向公庫支付新 臺幣20萬元，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第273 條之1 第1 項，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。