臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第311號
上 訴 人
即 被 告 林忠孝
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院101 年
度易字第1277號中華民國102年3月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第23400 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照） 。
二、上訴人即被告林忠孝（下稱被告）經原審論以「犯傷害罪， 處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」。 原審判決書於民國102 年3 月26日送達被告收受，被告於同 年3 月29日提起上訴，理由略稱「告訴人林月娥於101 年7 月17日偵訊陳稱『他伸手徒手毆打我的頭部及手部，造成我 手指頭脫臼、頭部瘀血』，係強調被告徒手毆打告訴人頭部 及手部，但告訴人之女陳麗惠同日卻證稱『我媽媽說你罵什 麼，為何不還我，被告就說我有就還妳，妳出去，我媽媽就 不高興，被告以手揮我媽媽，我媽媽也以手揮擋』等語，係 強調被告以手揮趕告訴人出門，告訴人不從，也以手揮擋， 兩者所述有矛盾；實則被告當日根本未與告訴人有任何肢體 上接觸」，為此請予撤銷原判決，另為無罪之諭知等語。三、原審以被告「犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算一日」（事實、理由詳如附件，即原審判決 書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然 查：
㈠原審已敘明：
⑴被告犯行之認定
業經證人林月娥於偵訊證述：「被告之前有向我借錢，當天 我向被告要錢，被告說沒有錢叫我回去，被告在桌上敲一下 ，並罵我，然後就打我；被告徒手毆打我的頭部及手部，造 成我手指頭脫臼、頭部瘀血」等語，核與證人陳麗惠於原審 證稱：「當時被告與我媽媽是站著吵架，我站在中間，被告 手就揮過來，有打到我媽媽的頭，還有手部及手指頭」、「 在拉扯當中，被告就到廚房拿剪刀衝出來，我很緊張，叫我 媽媽趕快走，因我媽媽的鞋子掉了，我就喊救命」等語相符 ；並與高雄市立大同醫院（委託高雄醫學大學附設醫院經營 ）101 年6 月24日診斷證明書、病歷及照片之案發時間、傷 勢等情相符。足認，本件係被告案發時受告訴人母女上門討 債，因酒後不堪言語刺激，情緒失控，始出手毆打告訴人， 且因告訴人母女不願離開，才乘機進廚房手拿剪刀至客廳欲 行威嚇告訴人等情，已臻明確。
⑵論罪及罪數
被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。 ⑶量刑
審酌被告與告訴人陳麗惠原屬認識朋友，被告持其子林育慶 支票向陳麗惠借錢週轉，陳麗惠轉向其母即告訴人調款支應 ，嗣陳麗惠母女催討債務，被告於99年12月間簽立借據，之 後未按借據內還款計畫清償，告訴人母女復於案發日上門催 討，被告因酒後情緒難以控制，雙方一言不合而生爭執，被
告悍然對告訴人動手傷害犯罪，行徑可議，造成告訴人受有 如事實欄所示之傷勢，程度非輕，犯後仍否認犯行，尚無悔 改之意，與告訴人迄未達成和解，並審酌被告之年齡、素行 及告訴人之意見等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算一日
㈡本院審酌：
⑴證人陳麗惠於101 年7 月17日偵訊即已證稱：「當時被告以 手揮我媽媽，我媽媽也以手揮擋，我阻擋中也受傷瘀青，我 媽媽受傷比我嚴重」等語（見101 他5474號卷10頁背面）， 並於原審證稱：「被告站起來後就用手打我媽媽的頭，我因 為當時有阻擋，所以也有被打到瘀青，但我沒有去驗傷，我 媽媽當時也有伸手出來擋，所以她的拇指、頭就被打到，否 則手指就不會脫臼」等語（見101 易1277號卷34頁），顯非 如被告上訴意旨所載證人陳麗惠之證述僅係「強調被告以手 揮趕告訴人出門，告訴人不從，也以手揮擋」而已，而係揮 擋過程中，確有致告訴人受傷之結果；且衡情，告訴人若意 在以身體受有傷害誣指被告，只需造成輕微小傷即可，又何 需致「右手大拇指脫臼、雙上肢多處挫傷、頭部外傷」等多 處傷害，而多受皮肉之痛之理。
⑵本件為因債務糾紛引起之刑事案件，因之，原審曾於101 年 11月29日曾進行調解，並於101 年12月26日、102 年2 月26 日詢問被告是否進行和解、酌定時間供被告與告訴人進行和 解，惟均未能達成和解等情，有移付調解簡要紀錄、電話紀 錄查詢表、102 年1 月17日審判筆錄（見101 審易3071號卷 28 頁 ，101 易1277號卷9 、37頁）。顯見原審業已依被告 意願，酌留時間供被告進行和解事宜
⑶是原審就被告本件傷害犯行，業全盤審酌告訴人林月娥、證 人陳麗惠之指（證）述，及告訴人林月娥所受傷勢，並酌留 時間供被告進行和解事宜，已綜合卷證內有有、不利被告之 具體事實，詳敘論罪、量刑之理由，自難謂有何違法失當之 處。
四、綜上所述，被告所提出據以指摘原判決不當之上訴理由，未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開 採證、認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上開情詞，認原審 量刑過輕，指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首揭說明 ，檢察官所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第 2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之 程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經 言詞辯論，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 林佳蓉
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1277號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠孝 男 65歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街00號1樓
選任辯護人 呂郁斌 律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23400號），本院判決如下：
主 文
林忠孝犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林忠孝與林月娥之間有債務糾紛，民國（下同）101年6月23 日20時40分許，林月娥與其女兒陳麗惠一同前往林忠孝位於 高雄市○○區○○街00號1 樓之住處，欲向林忠孝催討債務 ，雙方一言不合而發生爭執，林忠孝竟基於傷害之故意，以 手揮打林月娥之手指頭（起訴書漏植應予補充）、手部及頭 部，致林月娥受有右手大拇指脫臼、雙上肢多處挫傷、頭部 外傷之傷害。
二、案經林月娥告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告林忠孝以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明
文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢 察官、被告及辯護人於審理期日均不爭執其證據能力（參本 院1 卷第36頁），經本院審酌該證據之作成並無違法或不當 之情事，復無證明力明顯過低等情形，且與本案待證事實相 關，作為判斷事實之依據亦屬適當，因認均具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告林忠孝矢口否認有前揭傷害犯行，辯稱：告訴人已 經80幾歲，常常到伊家裡鬧，伊的心態是不要鬧了，伊是自 己去廚房拿剪刀說伊要死給她看，她自己要站起來，她女兒 不要給她站起來，才會跌倒受傷云云。經查：被告於101 年 6 月23日20時40分許，林月娥與其女兒陳麗惠一同前來林忠 孝上開住處催討債務時，雙方一言不合而發生爭執，被告基 於傷害之故意，以手揮打林月娥揮打林月娥之手指頭、手部 及頭部，致告訴人林月娥（下稱告訴人）受有右手大拇指脫 臼、雙上肢多處挫傷、頭部外傷之傷害等情，業經證人林月 娥、陳麗惠、林育賓等人於警詢、偵訊及本院審理中證述綦 詳，參核相符，並有被告於99年12月23日簽立之借據1 紙在 卷可佐（參偵1 卷第4 頁）；而告訴人本案因此受有右手大 拇指脫臼、雙上肢多處挫傷、頭部外傷之傷勢，亦有高雄市 立大同醫院101 年6 月24日診斷證明書1 紙在卷可稽（參偵 1 卷第5 頁）。被告上開傷害行為與告訴人所受傷害間，存 有相當因果關係，亦堪以認定。
二、被告及辯護人雖以上開情詞置辯。然：
㈠上開事實，業經證人林月娥於偵訊時具結證述：「他之前有 向我借錢，當天我向他要錢，他說沒有錢叫我回去，他在桌 上敲一下，並罵我，然後就打我；他徒手毆打我的頭部及手 部，造成我手指頭脫臼、頭部瘀血」等語綦詳（參偵1 卷第 9 反頁），核與證人即告訴人之女陳麗惠於本院審理時證稱 ：「被告的家人看到我們後，就進入一樓的房間，客廳就剩 下被告與我們談債務的事情」、「大約談了5 至10分鐘，被 告就與我母親發生衝突」、「被告就拍桌子罵三字經，質問 我們要討什麼錢，我母親覺得被罵三字經就很生氣，就質問 被告為何要罵她」（就被告罵三字經之公然侮辱部分，未經 告訴）、「她們2 人是站著吵架，當時我站在中間，被告手 就揮過來，有打到我母親的頭」、「（當時被告是否還有打 到你母親其他身體部位？）頭、手部及手指頭」、「在拉扯 當中，被告就到廚房（拿剪刀）…當時被告就從廚房衝出來 ，我很緊張，叫我母親趕快走，因我母親的鞋子掉了，我撿 鞋子給我母親穿要離開，被告就從廚房衝出來，我就喊救命 ，大概喊了5 、6 分鐘，以後證人林育賓下樓，就從他父親
（即被告）手中搶回剪刀」、「被告站起來後有用手打我母 親的頭，我因為當時有阻擋，也被打到頭，但我沒有去驗傷 ，我母親當時有伸手出來檔，所以她的拇指、頭就被打到， 否則手指就不會脫臼」、「她當時就有喊說頭在痛，手全部 都是淤血，我有看到」、「101 年6 月24日是我母親打電話 ，叫我帶她去驗傷，醫師有問情況，我母親表示她的頭在痛 ，手因為淤青也不舒服，就是診斷書上所記載的時間」等語 （參本院2 卷第32至34、36、37頁），及其偵訊之具結證述 （參偵卷第10反頁），印證相符；並有高雄市立大同醫院（ 委託高雄醫學大學附設醫院經營，下同）101 年6 月24日診 斷證明書、病歷及照片之案發時間、傷勢等語（參偵1 卷第 5 頁；本院2 卷第10至14頁），亦屬相符，堪以佐證。 ㈡被告雖聲請證人即其子林育賓於本院證稱：伊因為聽到伊父 親（即被告）大喊他不想活了，所以就下樓查看，伊看到父 親從廚房出來，拿1 把剪刀作勢要捅自己，伊下樓後就將伊 父親手中剪刀拿走，伊沒有看到告訴人身上有受傷之情況， 他們雙方各吵各的，只是中間隔一個伊而已，告訴人女兒陳 麗惠當時在她母親旁邊，伊下樓前，沒有聽到他們有打架的 聲音，而伊下樓時，父親從廚房走出來，告訴人及其女兒坐 在同一張沙發上，伊父親站在廚房門口，離客廳還有一段距 離云云（參本院2 卷第25至27頁）。然證人林育賓於偵訊及 本院同時證稱：「我從捷運站接老婆及小孩回家，在1 樓就 聽到告訴人與被告在爭吵，我就從旁邊上2 樓」、「（當天 告訴人與被告談事情之過程，是否有發生口角或大聲爭吵？ ）他們每次都是這樣子」、「（他們一開始談時，你是否在 場？）不在」、「（你下樓是否就看到被告手中拿著剪刀？ ）是」、「（偵訊時為何稱請告訴人不要在你父親喝酒時來 ，是否因被告喝酒後情緒容易失去控制？）因為我父親血壓 高，他當天有喝酒，不能受刺激」、「（當時陳麗惠在1 樓 有無尖叫？）就是吵架的聲音，不是尖叫」等語（參偵1 卷 第16頁；本院2 卷第25、26、29頁），二相對照，顯見林育 賓於被告與告訴人打架之過程，並未在場目睹，自無從知悉 毆打之經過；而作為主人之被告於吵架當中，突然進廚房拿 出剪刀，依一般社會常理，作客之告訴人與陳麗惠豈敢繼續 坐在沙發上，且證人林育賓既然就雙方吵架已習以為常，陳 麗惠當時若無尖叫、呼救，何必下樓搶下被告手中之剪刀， 以此推知自明。就林育賓所謂下樓後看到被告手裡拿剪刀站 廚房門口說要自裁云云，參諸被告於偵訊時供承：「我當天 很生氣」、「我有60幾歲了，她（指告訴人）說要拼我」、 「要跟我拼命」、「且她女兒在中間」等語（參偵1 卷第10
、11頁），亦有矛盾，被告既然生氣而要拼命，當不會僅站 在廚房門口；如果被告真意要自裁，何須與告訴人吵架，也 無須站在廚房門口，亦無庸提及告訴人說要與之拼命之詞， 必然因雙方吵架、打架，才有所謂「拼命」、進廚房拿剪刀 」之舉。由被告上開自承之情，堪以佐證林育賓所謂伊站在 雙方中間，陳麗惠站在告訴人旁邊，被告僅站在廚房門口， 沒有進到客廳，告訴人與陳麗惠是坐在客廳沙發上云云，尚 與卷內事證、社會常理不符。何況，證人林育賓於偵訊亦證 稱：「進我家1 樓要脫鞋」、「要換拖鞋」、「我送告訴人 出大門口，我還跟她說下次要來不要等我父親喝酒時來」等 語（參偵1 卷第16、17頁），此與證人陳麗惠上開證述：「 我很緊張，叫我母親趕快走，因我母親的鞋子掉了，我撿鞋 子給我母親穿要離開，當時被告就從廚房衝出來，我就喊救 命」等語，印證相符。從而，本件係被告案發時受告訴人母 女上門討債，因酒後不堪言語刺激，情緒失控，才出手毆打 告訴人，且因告訴人母女不願離開，才乘機進廚房手拿剪刀 至客廳欲行威嚇告訴人，適因陳麗惠持續尖叫，林育賓聽聞 陳麗惠喊叫聲，才下樓搶走被告手中剪刀，事態因此控制等 情，已臻明確。是證人林育賓於被告毆打告訴人時既不在場 ，其所謂被告未毆打告訴人、持剪刀要自裁云云，容屬事後 迴護被告之詞，即無從為被告有利之認定。
㈢又證人陳麗惠於本院審理時證述：「因案發當時已經很晚了 ，大約晚上10時左右離開被告家，當時不知去哪裡，所以我 就想說先帶告訴人回家休息，第二天（隔天）帶她去大同醫 院掛急診」等情（參本院2 卷第34、35頁），且有高雄市立 大同醫院告訴人101 年6 月24日急診外傷病歷病患主述欄記 載：「昨（23日）晚被人打到頭及雙手、雙上肢」（參本院 2 卷第12頁），診斷證明書載明：「101 年6 月24日9 時42 分至11時20分於本院急診接受治療」等語（參偵1 卷第5 頁 ），足堪佐證；且徵諸卷內資料顯示，案發後雙方均未立即 報警處理，告訴人因頭部並未大量出血，尚無由救護車送醫 之緊急狀態，是證人陳麗惠帶同告訴人回家觀察一晚後，旋 於第二日上午偕同告訴人就醫診治，尚符社會情理。從而， 被告及辯護人以告訴人遲至第二日始就醫診治，有違常理， 主張該傷勢非因被告毆打所致云云，尚無可採。 ㈣綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告林忠孝所為，係犯刑法第277條第1項傷害人之身體罪 。爰審酌被告與告訴人陳麗惠原屬認識朋友，被告持其子林 育慶支票向陳麗惠借錢週轉，陳麗惠轉向其母即告訴人調款
支應，嗣陳麗惠母女催討債務，被告於99年12月間簽立借據 ，之後未按借據內還款計畫清償，告訴人母女復於案發日上 門催討，被告因酒後情緒難以控制，雙方一言不合而生爭執 ，被告悍然對告訴人動手傷害犯罪，行徑可議，造成告訴人 受有如事實欄所示之傷勢，程度非輕，犯後仍否認犯行，尚 無悔改之意，與告訴人迄未達成和解，並審酌被告之年齡、 素行及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、至告訴人與證人陳麗惠雖指訴、證述：被告自廚房持剪刀至 客廳，對告訴人說「今天要讓你死」，要刺殺告訴人，被告 涉有恐嚇、殺人犯意云云，就此部分，業經檢察官以罪證尚 屬不足，且與本案傷害論罪部分有裁判上一罪想像競合關係 ，不另為不起訴處分偵結，有起訴書理由欄第二段說明在卷 （參偵2 卷第8 頁），與本院認定理由相同，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277 條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。