臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第215號
上 訴 人
即 被 告 呂明隆
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
582 號中華民國102 年1 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度調偵字第298 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂明隆前於民國95年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法 院以97年度易字第1071號判決判處有期徒刑1 年，減為有期 徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日 確定，於98年9 月22日易科罰金執行完畢（構成累犯）。復 於99年間因詐欺取財（3 次）、偽造文書（1 次）等案件， 經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第183 號判決分別判 處有期徒刑6 月、3 月、5 月、5 月，如易科罰金，均以1 千元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，如易科 罰金，以1 千元折算1 日確定。再於100 年間因詐欺取財案 件，經臺灣高雄地方法院以100 年度易字第1776號判決判處 有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定。二、呂明隆已有上開前科紀錄，猶不知悔改，明知其本身並無資 力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於100 年 6 月16日凌晨4 時許，在盧燕萍所經營址設高雄市○○區○ ○○路0000號「溫州餛飩麵」店內，向盧燕萍佯稱：伊經營 賭場負責處理賭場債務事宜，因有賭客輸錢尚未清償賭債， 伊需錢急用先替賭客還債，只借2 、3 天至多1 星期即可還 錢云云，致盧燕萍陷於錯誤，隨即向親友籌借部分款項，再 以自己之現金卡、信用卡提領部分款項，而於同日上午10時 許，在高雄市民族路某郵局外面，交付現金22萬元予呂明隆 。同日稍後盧燕萍返家後，以行動電話聯絡呂明隆，然因呂 明隆之行動電話關機而未果，盧燕萍乃驚覺有異，旋於同日 下午向警方報案，因而查悉上情。
三、案經盧燕萍訴由高雄市政府警察局左營分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官及被告於本院準備程序及審判期日，已分別 表示對於全案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本 案之證據（見本院卷第23、33頁），依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，檢察官及被告已同意本案傳聞證據均有證據能 力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，是該等證據，均得採為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告呂明隆（下稱被告）固坦承於前述時、地 ，以前揭理由向告訴人盧燕萍（下稱告訴人）借款22萬元等 情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊純粹是向告 訴人借錢，不是詐欺取財云云。經查：
㈠被告呂明隆於100 年6 月16日凌晨4 時許，在告訴人所經營 址設高雄市○○區○○○路0000號「溫州餛飩麵」店內，以 伊經營賭場負責處理賭場債務事宜，因有賭客輸錢尚未清償 賭債，需錢急用先替賭客還債，只借2 、3 天至多1 星期即 可還錢為由，向告訴人借款22萬元，告訴人乃於同日上午10 時許交付現金22萬元予呂明隆收受等情，業據被告自承不諱 ，核與證人即告訴人盧燕萍於警詢、偵查、原審及本院審理 時之證述情節相符，並有高雄市左營區調解委員會調解書影 本1 份附卷可參（見偵二卷第2 頁）。是此部分事實，堪以 認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查：
⒈證人即告訴人盧燕萍於原審審理時證稱：大約在借錢前1 、 2 個星期，因被告來店消費而認識，被告先前到店裡消費所 開的車子很好，看來價值上百萬元，並說自己在賣車、開賭 場及有房子出租他人，要付錢時他會從口袋拿出一捆鈔票， 再從其中拿錢出來付帳，100 年6 月16日當天被告說他有賭 客贏錢，但欠錢賭客並未清償賭債，所以要向我借錢支付賭 金給贏錢賭客，等3 天後欠錢賭客還錢即可清償等語綦詳（ 見原審易字卷第62至66頁）。
⒉參以被告於100 年度薪資所得僅為5000元，名下亦僅有西元 1996年（即民國85年）出廠福特六和1500cc自小客車1 部等 情，業經原審依職權調閱被告稅務電子閘門財產所得調件明
細表1 份在卷可稽（見原審易字卷末頁公文封內）。堪認被 告個人資力確屬有限，客觀上實無從在2 、3 天至多1 星期 之短期內，如數清償上述22萬元債務，足見被告自始即無遵 期清償之意甚明。
⒊再佐以被告雖以：伊係為輸錢賭客代墊款項而向告訴人借錢 ，但後來輸錢賭客跑了，以致無力清償借款云云置辯。惟被 告就此情節，始終未能舉證以實其說，亦未能提供相關具體 事證以供調查，故其是否果有為賭客代墊賭債乙事，實非無 疑，自無從執此遽為有利於被告之認定。
⒋另被告雖曾開立票號TH606626號、發票日及到期日均為100 年6 月16日、面額22萬元之本票1 紙交付告訴人收執（見偵 一卷第9 頁），惟該紙本票實係本件案發後，被告與告訴人 雙方到警局時，被告方始開立予告訴人作為擔保乙節，業經 證人即告訴人盧燕萍於原審審理時證述綦詳（見原審易字卷 第63頁）。足見上開本票乃係被告為擔保日後賠償還款所簽 發，尚無從執為其與告訴人間果係成立消費借貸之證明，自 無從遽採為有利於被告之證明。
⒌綜此可知，被告乃係創造個人具有相當資力之不實假象，復 以上述不實事項訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤，因而交付 22萬元予被告收受。職是，被告此舉業已該當詐欺取財罪之 構成要件，洵可認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，係為事後卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 前於95年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院以97年度 易字第1071號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月， 如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，於98年9 月22日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第339 條第1 項、第47條 第1 項、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告正值青 壯，並無不能正當營生之困難，竟貪圖不勞而獲，利用告訴 人信任其人格之弱點，以上揭詐術向告訴人詐取22萬元得逞 ，所為誠有不該；又參酌被告前因另犯詐欺取財案件（共4 罪），經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第183 號、10 0 年度易字第1776號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月、5 月、5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，已如前述，其後更行再犯本案詐欺取財罪，足見被
告確有反覆訛詐他人財物之情事，應有嚴懲之必要，以期與 其罪責相符，並達犯罪預防之目的；再衡以被告雖曾與告訴 人達成調解，惟其僅依約履行1 期清償告訴人5000元外，嗣 後即未再按調解書內容履行【告訴人於本院審理中亦陳稱： 被告除履行1 期清償告訴人5000元外，嗣後即未再按調解書 內容履行清償（見本院卷第36頁）。另被告雖於本案辯論終 結後之102 年4 月8 日陳報和解書1 份，惟該和解書僅記載 ：告訴人於102 年4 月5 日收取被告還款金額1 萬元（見本 院卷第43頁）；且告訴人亦陳稱：該和解書是伊簽名沒有錯 ，被告已經還給伊6 萬元，剩下16萬元，被告有開立16張1 萬元的本票給伊，說每個月兌現1 張，但是被告欠伊的錢， 已經拖欠了快2 年，伊如果不簽這張和解書，被告也不願意 先給伊6 萬元，所以伊才會在和解書上簽名，伊不確定被告 開給伊的本票是否會兌現，所以伊並沒有要原諒被告的意思 ，因為被告沒有給伊任何一定會清償的保證等語，此有本院 102 年4 月10日電話查詢紀錄單1 紙在卷可稽（見本院卷第 44頁）；足見被告僅係為取得告訴人簽名之和解書，始償還 部分款項予告訴人，尚無依前所簽訂之調解書內容履行之真 意，甚為明灼】；且其犯後否認犯行，未見悔意，及其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，因 而量處有期徒刑8 月。經核原判決認事用法均無違誤，量刑 亦稱允當，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。