臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第17號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭志祥
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度
易字第900 號中華民國101 年10月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第16694 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於重利罪共四罪及定執行刑均撤銷。
鄭志祥犯重利罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（傷害罪部分）。
上開鄭志祥撤銷改判之重利罪部分所處之有期徒刑，與駁回上訴部分原判決所處之有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭志祥基於乘他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當 重利之犯意，分別為下述行為：㈠、民國99年5 月間，在高 雄市○○區○○○路00號居所，乘郭鴻鑫急需用款紓困之際 ，貸予郭鴻鑫新臺幣（下同）20000 元，惟先以首期利息之 名義扣除2400元，實拿17600 元，以每30日需繳付2400元之 方式計息，並要求郭鴻鑫簽發本票作為擔保，而收取週年利 率高達164 ﹪之重利（計算式：2400÷17600 ＝13‧6 ﹪× 12＝164 ﹪）。㈡、99年7 月間，在上址，乘李木森急需借 款予李子成紓困之際，貸予李木森新臺幣（下同）10000 元 ，惟其中5000元先以首期利息之名義扣除600 元，實拿4400 元，以約定分10期，以每3 日為1 期，以每3 日需繳付本金 及利息600 元之方式計息，其餘5000元亦以首期利息之名義 扣除500 元，實拿4500元，以每10日需繳付500 元之方式計 息，並要求李木森簽發立本票及交付身分證影本作為擔保， 而分別收取週年利率高達436 ﹪（計算式：〈600 ×10-440 0 〉÷4400＝36‧3 ﹪×12＝436 ﹪）、400 ﹪（計算式： 500 ÷4500＝11﹪×3 ×12＝400 ﹪）之重利。㈢、99年12 月3 日，在上址，乘郭章鑑急需用款紓困之際，貸予郭章鑑 10000 元，惟先以首期利息名義扣除1000元，實拿9000元， 以每10日需繳付800 元之方式計息；於100 年2 月28日，在 上址，另貸予郭章鑑10000 元，惟先以首期利息名義扣除 1200元，實拿8800元，約定分10期，每4 日為1 期，以每4 日需繳付本金及利息1200元之方式計息，並要求郭章鑑簽發 本票及交付身分證影本作為擔保，而分別收取週年利率高達
320 ﹪（計算式：800 ÷9000＝8 ‧8 ﹪×3 ×12＝320 ﹪ ）、327 ﹪（計算式：〈1200×10-8800 〉÷8800＝36‧3 ﹪×〈12×30÷40〉＝327 ﹪）之重利。㈣、100 年3 月27 日，在上址，乘許文麒急需用款紓困之際，貸予許文麒1000 0 元，惟先以首期利息之名義扣除2000元，實拿8000元，約 定分10期，每4 日為1 期，以每4 日需繳付本金及利息共10 00元之方式計息，並要求許文麒交付身分證影本作為擔保， 鄭志祥以此方式收取週年利率高達225 ％之重利（計算式： 〈1000×10-8000 〉÷8000＝25﹪×〈12×30÷40〉＝225 ％）。嗣員警據蘇啟勝之報案（蘇啟勝為另案被害人，鄭志 祥此部分所涉重利犯行業經高雄地方法院100 年簡字4570號 判決刑確定）聲請搜索票至鄭志祥上址居所搜索，當場扣得 附表所示之物，始循線查悉上情。
二、李木森因向鄭志祥借款後，將借款交予友人李子成使用，約 定由李子成向鄭志祥分期償還，因李子成未如期清償，鄭志 祥欲向李木森催討，遂叫李子成撥打電話要李木森至鄭志祥 上址居所洽談還款事宜，李木森於100 年3 月19日凌晨0 時 20分許抵達進入屋內後鐵捲門即關上，鄭志祥要李木森坐在 沙發上，並要李木森將眼鏡拿掉，接著質問李木森為何不還 錢，李木森表示有叫李子成償還，惟鄭志祥仍持續質問，並 夥同1 名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯 意聯絡，徒手毆打李木森，致李木森受有頭部外傷疑腦震盪 及左顳部頭皮、頂部頭皮多處挫傷、右上頜部上門牙挫傷、 下頜部擦傷3 ×1 公分、胸壁擦挫傷13×2 公分、左前臂擦 傷3 ×1 公分等傷害。因李木森進入鄭志祥上址居所前即撥 打電話予友人石俊宏，告知將前往處理借款事宜，要石俊宏 持續保持通話，若發現異狀馬上報警，嗣石俊宏聽見叫罵聲 及李木森哀求不要再打之聲音，便撥打電話報警，員警潘協 昌、蔡育輝接獲通報前往處理，見該處鐵門卷拉下，便敲門 詢問，因此時李木森與鄭志祥已達成如何還款協議，李木森 鑑於鄭志祥曾放話在轄區派出所很吃得開，為免橫生事端， 便主動將臉上血跡清洗乾淨，再與鄭志祥共同毆打其之真實 姓名年籍不詳之成年男子、李子成走出屋外駕車離去，員警 潘協昌、蔡育輝詢問鄭志祥有無何事發生，鄭志祥表示沒有 ，員警便離開現場，李木森離開後先前往醫院驗傷，於同日 17時35分許至高雄市政府警察局刑事警察大隊報案，而查悉 上情。
三、案經李木森訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，就證人蔣進義、陳得發 、張修熀、林展鴻於警訊；暨郭鴻鑫、李木森、石俊宏、郭 章鑑、吳忠慶、許文麒於警訊及檢察事務官訊問時之陳述， 檢察官及被告均已同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（本 院卷32頁，原審一卷22頁），李木森於原審已到庭接受詰問 。審理時又未提及渠等於警偵訊時有何不法取供之情形，亦 無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳述等不可信之情 況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據， 自有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查證人郭鴻鑫、李木森、郭章鑑、許文麒於檢察官偵 查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無 不可信之情形，檢察官及被告並捨棄對質詰問（本院卷32頁 ，原審一卷22頁），則各該證人偵查中之證述自有證據能力 。
貳、實體部分：
一、上開重利部分之事實，業據被上訴人即被告鄭志祥於原審及 本院審理時坦承不諱，核與郭鴻鑫、李木森、郭章鑑、許文 麒證述之情節相符，並有附表編號11帳簿1 本扣案可佐（另 案即原審100 年簡字4570號），及搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案帳簿影本及照片附卷可稽（偵卷40至 43、45至51、53至55、61至62頁），被告任意性自白應與事 實相符。
二、訊據被上訴人即被告鄭志祥於本院及原審審理時，坦承確於 上開時地向李林森催討債務，惟否認有傷害犯行，辯稱：當 時有警察及李木森的朋友李子成在場，我沒有毆打李木森， 在場的其他人也沒有毆打李木森等語。
三、經查
㈠、上揭傷害事實，業據李木森證述明確（偵卷15至18、19、79 、136 至137 頁），且證人石俊宏於警詢及偵查亦證稱：李 木森於100 年3 月18日23時30分許打電話給我，說綽號五甲 祥的鄭志祥要他處理綽號516 、成ㄚ欠錢的事。李木森約於 翌（19）日0 時20分左右到達鄭志祥家裡，有打電話給我說 要進去了，要求我手機保持通話，如果有問題馬上報警，當
時我在電話中有聽到鐵門關下來的聲音，有聽到有人叫李木 森把眼鏡拿下來，問李木森為何不還錢，有聽到李木森叫祥 哥不要再打了，也有聽到李木森痛苦的呻吟聲，當時我馬上 報警處理，並開車前往鄭志祥住處，在鄭志祥住處前看見李 木森的計程車，鐵門是關著的，我就在鄭志祥住處對面停車 ，就看到警察到場，然後有警察單位的人回電給我說鐵門是 關著的，沒看到人，我說人在裡面，請警察幫忙敲門救李木 森，我要步行到對面時，就看見成ㄚ從屋內走出來開著計程 車離去，李木森也走出來，開著計程車離去，之後李木森打 電話跟我說被拳打腳踢，還叫他還錢等語（偵卷31至35、80 頁），另證人李子成於原審證稱：祥哥就是鄭志祥等語（易 卷25頁），並有李木森於100 年3 月19日至大東醫院驗傷之 診斷證明書、李木森於100 年3 月19日17時35分至高雄市政 府警察局刑警大隊報案之調查筆錄在卷足憑（偵卷15至18、 36頁），應堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，並請求傳喚當日到場處理之員警及李子 成到庭作證，證人即當日到場處理員警潘協昌於原審證稱： 當時受理勤務指揮中心通報有打架情事，我跟蔡育輝在巡邏 ，到現場時鐵捲門是拉下來的，我們在前面敲門，約3 、4 分鐘後才開門，鐵門打開後我們都在前面，我們都沒有進去 屋裡，從屋內出來三個人，有三名男子上車，因為現場沒有 人說有打架情形，我們詢問屋主鄭志祥，當時鄭志祥有喝酒 ，有聞到酒味，鄭志祥說是講話太大聲，那三個上車的男子 很正常的走上車，因為燈光很暗，我沒有看到他們臉部有沒 有受傷等語（易卷28至30頁），證人即當日到場處理之另一 名員警蔡育輝於原審僅證稱：我完全忘記有這件事，過程我 全都忘記了，因為當時忙結婚的事等語（易卷31至32頁）， 足認員警確係接獲勤務指揮中心通報有打架情事始到場處理 ，且到場後並未進入屋內查看。故潘協昌之證述僅能證明到 場處理時未見有人打架及經告知有打架情況，並無法證明到 場前在屋內無李木森所指遭毆打之事。況李木森於原審證稱 ：「（問：若你所述為真實，為何警察到場處理時你不跟警 察求救？）因為在他開門時，我已經跟鄭志祥達成協議，我 以68000 幫李子成處理債務問題，鄭志祥說叫我賠68000 ， 因為我是擔保人，不是我借錢，是李子成借錢，因為鄭志祥 跟我講南正派出所他吃得開，你報案都沒有用，所以我第一 時間就到刑大備案，我認為他們都有認識，不會辦我的案子 ，所以警察來時我就沒有跟警察講一句話，他們開門前我就 把身上的血洗乾淨」等語（易卷34頁），對照李木森第一次 之警詢筆錄即係前開100 年3 月19日17時35分至高雄市政府
警察局刑警大隊報案之調查筆錄，是李木森於員警潘協昌、 蔡育輝到場處理時，因慮及被告揚言在當地派出所很吃得開 的情況且已決定至高雄市政府警察局刑警大隊報案，故未向 到場處理員警求救，尚非顯然不合常理。再員警潘協昌於原 審表示當日有以密錄器將到場處理情形錄下，經原審當庭勘 驗錄影光碟，錄影畫面顯示有一名男子表示要去坐車之聲音 ，有該錄影光碟及勘驗筆錄足稽（易卷31、43頁），而證人 潘協昌雖已對該名出聲說要坐車之男子是否為其前揭證述上 車之三名男子之一已無印象（易卷31頁），惟李木森於原審 表示該名出聲說要坐車之男子就是跟被告一起對其毆打之人 （易卷31頁），並另以證人身分證稱：我是第一個出去，小 鬼跟警察講他要坐車，我用遙控器開車門，開完車門之後， 小鬼硬上來，就叫我開走，我開車載小鬼，在周圍繞一圈之 後，就放小鬼下車，之後我就開車去驗傷再去刑大，李子成 是自己開車離開等語（易卷35頁），益證李木森所稱除被告 外，尚遭另一名成年男子毆打一情非虛。
㈢、至證人李子成於原審時固證稱：「（當初你去我家時說要休 息，我有沒有毆打李木森？）我沒有看到」、「（李木森後 來進去跟鄭志祥在談論借款的事情時，除了你以外的其他人 有無對李木森做出傷害的行為？）沒有看到，當天沒有打架 ，只是講話比較大聲」、「我沒有聽到呻吟聲，也沒有聽到 李木森說祥哥不要打我，當天鄭志祥講話確實有比較大聲一 點比較兇，但沒有打李木森，我也沒聽到有人說叫李木森把 眼鏡拿下來」等語（易卷21、24、26頁），似與被告所辯相 符。惟李子成就當時除其與被告、李木森外尚有無其他男子 在場及員警到場處理時之狀況，於原審證稱：「（你到的時 候，高雄市○○區○○○路00號只有你跟鄭志祥，還是有其 他人在場？）我到的時候，鄭志祥有個鄰居或他朋友在那邊 看電視，我不知道他的名字及綽號，沒多久這個人就走了」 、「（所以李木森到的時候，高雄市○○區○○○路00號只 有你跟鄭志祥及李木森，還是還有其他人？）好像只有我們 三人，因為鄭志祥的朋友好像不久就走了」、「（當時兩位 警員進來的時候，你跟李木森是否跟警員也有講話，警員也 有問你們有什麼事，你們也說沒有？）我們有跟兩位員警講 話，當時好像是晚上，聲音比較大一點，好像是別人有報案 ，我們在裡面看電視講話，可能是鄰居報案，管區警員有到 場，有問我們有沒有發生什麼事情，需不需要幫忙，我跟李 木森都說沒有，之後我跟李木森就各自開車回去，我們進去 鄭志祥的家不到五分鐘，警察就來了，警察來之後問完我們 ，我們就走了」、「（所以警察到場的時候，李木森身上是
沒有任何傷勢的？）是警察敲門，後來不知道是誰開門，我 跟李木森就走出來，鄭志祥好像在屋內，屋外的騎樓沒有開 燈，我跟李木森是一起走出來的，在裡面時我沒有看到李木 森身上有受傷，警察有問我們發生什麼事情，我跟李木森跟 警察說沒事，我就跟李木森各自開車離開」等語（易卷22、 25、28頁），除顯與潘協昌前揭證稱當時鐵門打開有3 名男 子走出來上車，當時僅對被告問話乙節不符外，亦與潘協昌 提出之錄影光碟顯示當時除李木森、李子成、被告外，尚有 一名出聲表示要坐車之男子，及員警僅詢問被告有無什麼事 情發生不符，有該錄影光碟及原審勘驗筆錄存卷可參（易卷 31、43頁），是李子成前揭對於被告有利之證述是否屬實， 顯有疑問。
㈣、再證人李子成於原審雖證稱：當天是我打電話叫李木森過來 的，因為之前李木森好像有跟鄭志祥借5000元，李木森有託 我拿2000或1500給鄭志祥，我有拿給鄭志祥，但鄭志祥好像 忘記了，所以我打電話請李木森過來三方說清楚，我不希望 被誤會我有拿錢但是沒有轉交，鄭志祥也是我介紹李木森認 識的，這筆錢是是李木森自己借的，自己用，當天鄭志祥突 然想起來說李木森的錢沒給，我跟鄭志祥表示已經給了，但 鄭志祥不相信，所以就打電話叫李木森過來講清楚等語（易 卷23頁），與李木森所證稱係為幫忙李子成始向被告借款， 約定由李子成還款不符（偵卷17、136 頁）。然依李子成前 揭證述其僅係單純代李木森轉交清償之款項予被告之情以觀 ，被告在此種情況下大可逕自找李木森詢問，不須由李子成 向被告解釋，且在被告不相信之情況下又要求李木森到場講 清楚，是李子成此節之證述，顯與常情不符。又李子成於原 審尚證稱：「（李木森有沒有跟鄭志祥因為借款的問題有發 生爭執？）那天我們講話好像有比較大聲一點，李木森說他 有拿錢託我拿給鄭志祥，我也有拿給鄭志祥，但鄭志祥自己 沒有記，我們講話比較大聲是在爭論這件事情」、「（當天 鐵門曾經拉下來過？）有」、「（鐵門何時拉下來？）我印 象中我去的時候鐵門就是拉下來的，只開旁邊的小門」、「 （所以當天沒有鐵門原本是開的，李木森到之後才拉下鐵門 的情況？）大鐵門原本就關起來，小門在李木森到了之後因 為我們講話比較大聲，我們有拉下來，怕吵到鄰居」、「（ 當天講到還款的事情，最後結論是什麼？）鄭志祥想起來， 他忘記我有幫李木森轉交錢給他」等語（易卷24、26、28 頁），足見李子成所證稱當日僅係為其有無轉交李木森之還 款而有爭執，且爭執之音量達須拉下鐵門或小門以避免吵到 鄰居之程度，又最後爭執的結論竟是被告想起李子成有轉交
，均顯與常情不符，反而，由李子成此節之證述，更可證明 當時被告應如李木森所證稱係要求其還款始大聲質問並拉下 鐵門。另衡以若認李子成證述為真，則被告何須於離開被告 上址後，即自行加工診斷證明書所載之傷勢，再至高雄市政 府警察局刑警大隊報案，益證李子成之證述及被告之辯解， 均難以採認。
㈤、綜上所述，被告所辯不足採信，被告上開傷害犯行，堪予認 定，應予依法論科。
四、按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特 殊之超額者而言，此有最高法院84年台上字5329號判決意旨 可參。查被告借貸金錢予郭鴻鑫、李木森、郭章鑑、許文麒 之週年利率分別如事實欄所載，相較於民法第205 條對於約 定利率超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息無 請求權之規定，及現今一般民間信用借貸之利率，已顯屬超 額，是核被告所為，係犯刑法第344 條重利罪、同法第277 條第1 項傷害罪。被告二次放貸予郭章鑑之部分，因犯罪時 間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應為接續犯，而僅成立一重利罪。被告就上開 傷害犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年男子具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開四次重利及一 次傷害犯行，均係基於各別之犯意所為，且各次之行為互殊 ，應予分論併罰。
五、原判決就被告鄭志祥之傷害犯行部分，適用刑法第28條、第 277 條第1 項、第344 條、第41條第1 項前段規定，並審酌 被告鄭志祥傷害李木森之動機，及李木森所受傷勢，暨犯後 態度，與被告智識、經濟狀況等一切情狀，就所犯之傷害罪 部分，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千 元折算一日。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑 亦尚妥適，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分量刑過輕，為 無理由，應予駁回。
六、原判決以被告鄭志祥四次重利罪犯行，罪證明確，予以論罪 科刑，固非無據。然計算利率，未實際交付之金額列計本金 ，容有未合。又被告前於87年間既曾因重利罪經判處有期徒 刑5 月，及於94年間因毀損罪經判處拘役30日，竟又再犯本 案之重利罪，且收取之利息極高，為此於定執行刑及量刑時 ，實不宜過輕。唯原審就被告之四次重利犯行各僅判處徒刑 2 月，並與傷害罪所判處之有期徒刑4 月，僅定應執行有期
徒刑7 月，確有過低。檢察官上訴意旨，指摘原審就重利罪 量刑及定執行刑過低不當，為有理由，應由本院將原判決關 於重利罪及定執行刑部分撤銷改判。
七、爰審酌被告前曾犯重利罪，竟仍再乘郭鴻鑫等人亟需用款， 貸以金錢收取高額利息，行為實有不當，及被告犯後坦承犯 行，暨被告之獲利程度、智識程度、經濟狀況與其他一切情 狀，就所犯之重利罪四罪，各判處有期徒刑4 月，如易科罰 金均以新台幣一千元折算一日。暨再就上開重利罪四罪所處 之徒刑，與駁回上訴之傷害罪部分，原審判決所處之有期徒 刑4 月，合併定應執行有期徒刑1 年4 月，如易科罰金以新 台幣1 千元折算1 日。
八、至扣案如附表所示之物，附表編號11之帳簿雖係供本件重利 犯行所用之物，惟該帳簿業於被告涉犯另案重利案件之本院 100 年度簡字第4570號判決宣告沒收，且該案業已確定，有 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵卷11 2 頁；易卷5 頁），爰不為沒收之宣告；另其餘附表所示之 物，雖係被告所有，然依卷內資料無法證明與本件犯行有關 或係因本件犯行所得之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364條、第299 條第1 項前段，第299 條第1 項前段，刑法第344條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 22 日
書記官 洪慧敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────┬──┬──┬───┬─────┤
│編號│ 名稱 │單位│數量│所有人│ 備註 │
│ │ │ │ │保管人│ │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│1 │發票人蕭淵景100,00│張 │ 1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │0元本票 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│2 │發票人吳季展60,000│張 │ 1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │元本票 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│3 │發票人李忠祿20,000│張 │1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │元本票 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│4 │發票人鄭泰宏10,000│張 │1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │元本票 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│5 │發票人林家正20,000│張 │1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │元本票 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│6 │發票人林展鴻20,000│張 │1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │元本票 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│7 │發票人李明錦10,000│張 │1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │元本票影本 │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│8 │現金 │元 │5,40│鄭志祥│無證據證明│
│ │ │ │0 │ │係本案犯罪│
│ │ │ │ │ │所得之物，│
│ │ │ │ │ │不予宣告沒│
│ │ │ │ │ │收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│9 │空白本票 │本 │ 3 │鄭志祥│無證據證明│
│ │ │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│10 │名片 │盒 │3 │鄭志祥│無證據證明│
│ │ │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│11 │帳簿 │本 │1 │鄭志祥│雖係供犯本│
│ │ │ │ │ │件重利犯行│
│ │ │ │ │ │所用之物，│
│ │ │ │ │ │惟業經另案│
│ │ │ │ │ │宣告沒收，│
│ │ │ │ │ │故不為沒收│
│ │ │ │ │ │之宣告。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│12 │iphone手機（IMEI：│具 │ 1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │000000000000000， │ │ │ │與本案有關│
│ │搭配門號0000000000│ │ │ │，不予宣告│
│ │） │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│13 │Anycall手機（IMEI │具 │ 1 │鄭志祥│無證據證明│
│ │：Z000000000E32E，│ │ │ │與本案有關│
│ │搭配門號0000000000│ │ │ │，不予宣告│
│ │） │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────┼──┼──┼───┼─────┤
│14 │身分證影本 │張 │ 2 │鄭志祥│無證據證明│
│ │ │ │ │ │與本案有關│
│ │ │ │ │ │，不予宣告│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
└──┴─────────┴──┴──┴───┴─────┘