臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 柳麗英
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字
第3098號中華民國101 年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第24081 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柳麗英曾於民國96年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以 97年度訴字第1133號判處有期徒刑3 月，復經本院以97年度 上訴字第1871號駁回上訴確定，於98年6 月25日易科罰金執 行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於10 1 年7 月21日下午4 時許，在高雄市小港區高雄國際機場航 廈3 樓東翼出境之臺灣菸酒股份有限公司（下稱台灣菸酒公 司）免稅商店內，趁店員未注意之際，徒手竊取大衛杜夫牌 香菸2 條（合計價值新臺幣《下同》1,100 元），並放入其 另外攜帶之黑色袋子內得手後，未經結帳即離去。嗣為店員 葛懋愛發現店內物品遭竊，遂報警處理，為警調閱店內監視 器畫面後，循線查獲上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外 之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程 序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告 以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告柳麗英矢口否認上開竊盜犯行，於本院準 備程序中辯稱：我做錯是把香菸放置購物袋裡面，但我沒有 偷竊；當時我要購買洋酒、香菸，我選購香菸之後再去選購 洋酒時，因小姐在結帳，沒有辦法過來服務我，因我要趕飛 機，所以我就走出去，但我沒有將黑色購物袋帶出去；我也 有請警察去調取錄影帶，來證明我走出去時手上沒有帶黑色 購物袋出去，如果我要偷，何必偷那麼大的香菸，要偷偷洋 酒就好等語。
二、經查：
㈠上開事實，業據被告柳麗英於原審時坦承不諱，其供稱：我 認罪；我承認有檢察官所起訴的犯罪事實等語（見原審卷第 20頁），又稱：對起訴書所載之犯罪事實，沒有意見，我承 認。‧‧請從輕量刑等語（見原審第24頁、第25頁），核與 證人即台灣菸酒公司免稅商店店員葛懋愛於警詢時指訴之情 節相符（見警卷第3 頁正、反面），並有台灣菸酒公司高雄 國際機場免稅商店商品失竊報案通知、和解書、內政部警政 署國人入出境資料個別查詢資料、臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官101 年10月2 日、101 年10月8 日勘驗筆錄各1 份、 監視錄影畫面翻拍照片5 張、被告照片1 張（見警卷第4 頁 至第5 頁、第7 頁至第11頁、偵查卷第10頁、第16頁），可 見被告於原審之自白，核與事實相符，自足採信，得作為論 罪之依據。
㈡被告於本院時固爭執其警詢筆錄不實在，供稱：我過去認罪 ，是警察連哄帶騙，當時警訊筆錄內容是警察叫我照這樣說 的等語，但被告之警詢筆錄是否為警員誘導詢問之結果，因 本院不採該警詢筆錄作為論罪之依據，故本院對此不加以論 述，先此敘明。另被告於本院復爭執其於原審之自白及簽立 之和解書非出於本意云云，與卷證不符，委無可取。 ㈢被告對於有無竊取大衛杜夫牌香菸2 條後，將之帶離免稅商 店，其先後所述不一，其於本院102 年2 月18日準備程序時 供稱：我做錯是把香煙放置購物袋裡面，但我沒有偷竊；當 時我要購買洋酒、香菸，我選購香菸之後，再去選購洋酒時 ，因小姐在結帳沒有辦法過來服務我，因我要趕飛機，所以 我就走出去，但我沒有將黑色購物袋帶出去；我也有請警察 去調取錄影帶，來證明我走出去時手上沒有帶黑色購物袋出 去等語（見本院卷第19頁），然被告於101 年7 月21日16時 0 分33秒，有自置物櫃拿取香菸放入黑色袋子之舉動，之後 繼續在該菸酒免稅商店逛，有該監視錄影光碟翻拍照片4 幀 在卷足憑（見警卷第8 頁至第9 頁），且檢察官於101 年10
月2 日勘驗該監視錄影光碟結果，被告確實有在架上拿取2 條香菸，之後放入黑色袋子，接著在該店內遊走後離去等情 ，亦有檢察官之勘驗筆錄在卷足憑（見偵查卷第10頁），又 經本院調閱案發當時之監視錄影帶結果，被告於101 年7 月 21日16時1 分35秒欲離開免稅商店時，右手除了帶有手提包 外，尚有黑色袋子，於101 年7 月21日16時1 分39秒已離開 免稅商店時，手上仍有黑色袋子，此有該監視錄影光碟翻拍 照片4 幀在卷足憑（見本院卷第25頁、第26頁），被告所辯 未將黑色袋子帶出去，顯與事實不符。被告其後於本院102 年3 月19日審理時改口供稱：我不記得有無將黑色購物袋帶 出去，但這能證明黑色袋子裡面是香菸嗎等語，其先後所辯 ，顯然相互矛盾，尚不足採。
㈣綜上所述，足見被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告竊盜犯行，堪以認定。
三、論罪方面：
㈠按刑法第321 條第1 項第6 款係因犯罪場所而設之加重處罰 規定，而刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日修正公布 ，並自同年月29日生效；修正後之刑法第321 條第1 項第6 款之構成要件，由「在車站或埠頭而犯之者。」修正為「在 車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之者。」修正後擴大該款加重處罰犯罪場所 之適用範圍。觀諸刑法第321 條第1 項第6 款之修正立法理 由，乃係「參考刑法第173 條第1 項、第174 條第1 項、第 18 3條第1 項、第184 條第1 項、第2 項及第185 條第3 項 等有關公共危險罪章之規定，將第1 項第6 款修正為『在車 站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、 航空機內而犯之者。』，以求體例一致，且涵蓋的範圍亦較 完整。」，而考諸其立法過程，由立法委員蕭景田等30人提 案略以「鑑於刑法第321 條第1 項第6 款在車站或埠頭行竊 ，之所以要加重處罰，除在保護竊盜行為客體之財產法益外 ，乃因為此等場所，防盜難而行竊易，往往使人進退維谷。 惟事實上，供公眾運輸之交通工具內，旅客上下擁擠，其防 竊難，行竊易之情形，較之車站或埠頭等實更為嚴重；且因 時移勢易，飛機場航空站亦為旅客聚集或上下之場所，其防 竊難，行竊易之情形，已與車站等無何差異。」（參立法院 公報第100 卷第8 期、3960號一冊第267 、268 頁），顯見 立法者本意係欲將與車站等性質上相類之場所及供公眾運輸 之交通工具，與「車站或埠頭」同視為列需加重處罰之犯罪 場所。而關於該款原已規範之「車站或埠頭」之解釋，最高 法院62年台上字第3539號判例意旨認「車站或埠頭為供旅客
上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為 限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。」而最高法院及行 政法院判例，在未變前，有其拘束力，可為各級法院裁判之 依據（釋字第154 號解釋理由書參照），查刑法第321 條第 1 項第6 款固增訂「航空站」為需加重處罰之犯罪場所，然 基於航空站佔地廣闊，且功能多元，其中更設置了包含航空 公司運務、旅客入出境作業、檢疫、海關作業，乃至以及銀 行、郵政、電信、購物餐飲等各類服務設施，則該款所稱「 航空站」，自應予以合目的性之妥適解釋，參諸上開最高法 院判例意旨，「航空站」既與「車站或埠頭」同屬供旅客上 下或聚集之地，依體系解釋及目的解釋，該款所稱「航空站 」，自當以航空機停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非 泛指整個航空站地區而言。查本件被告行竊地點為高雄國際 機場3 樓東翼出境之台灣菸酒公司免稅商店，固限於出境旅 客且需通過證照查驗閘門後，始能到達該免稅店，然機場設 置免稅商店主要的目的是增加觀光事業收入，係以經濟目的 、促進消費為主要考量，並以對持有護照或旅行證件之出境 或入境旅客銷貨為限，非基於交通往來目的而設置，且免稅 商店在空間上，亦與供旅客因上落航空機停留及必經之地有 所區隔，因此免稅商店顯非屬航空機停靠旅客上落停留及必 經之地，故本件被告行竊地點，與刑法第321 條第1 項第6 款所規範「航空站」之構成要件有間，本件自無刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪之適用，合先敘明。 ㈡核被告柳麗英所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
四、原判決以被告柳麗英罪證明確，因予適用刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 之規定，並審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取他人財 物，所為誠屬不該，應予非難，惟念其於原審審理時坦承犯 行，態度尚可，且已與台灣菸酒公司免稅商店達成和解，全 數賠償被害人台灣菸酒公司所受損害，此有和解書1 紙在卷 可稽（見警卷第5 頁），顯有悔悟之意，並斟酌被告之行竊 之手段尚非重大、竊取物品之價值非鉅，以及其智識程度等 一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以1,000 元折 算1 日之折算標準。其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允 當。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 廖素珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍。