臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第119號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡怡姿
被 告 黃映慈
共 同
選任辯護人 馬興平律師
上列上訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院100
年度易字第1555號中華民國101 年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第22591 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○、丁○○分別自民國（下同）99年10 月14日、99年12月7 日起，擔任址設高雄市○○區○○○路 000 號、由告訴人乙○○經營之「新高彩券聯盟」彩券行福 德店（下稱福德彩券行）店員，負責販售刮刮樂彩券，均為 從事業務之人。詎戊○○竟意圖為自己不法之所有，自99年 12月1 日起至99年12月中旬間，將業務上所持有之刮刮樂彩 券收入共新臺幣（下同）2,000 元侵占入己。又另與丁○○ 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自99年12月中旬 起至100 年1 月17日止，將渠等業務上所持有之刮刮樂彩券 收入共9 萬1,300 元侵占入已（原起訴書為「戊○○、丁○ ○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自99年11月30 日至100 年1 月17日止，將業務上所持有之刮刮樂彩券收入 共9 萬3,300 元侵占入已」，此部分業經公訴檢察官更正如 上）。嗣於100 年1 月17日新進店員己○○進行盤點時，發 現短少上開金額，始悉上情。因認被告戊○○、丁○○均涉 犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40 年度台上字第86號判例意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號
判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告戊○○、丁○○涉有上開罪嫌，無非係以證 人乙○○、丙○○、己○○與庚○○之證詞，及卷附履歷表 2 份、帳冊1 份、切結認諾書3 份為其主要論據。惟訊據被 告戊○○、丁○○均堅決否認有何業務侵占犯行，被告戊○ ○辯稱：伊在該彩券行工作3 月，收錢都沒記帳，拆過的刮 刮樂及現金都由丙○○帶回，丙○○沒有統計當天營收的數 額，伊沒有侵占等語；被告丁○○辯稱：伊自99年12月7 日 至100 年1 月8 日在該彩券行上班，負責台彩事宜，戊○○ 放假時，伊才幫忙處理刮刮樂，伊沒有侵占等語。四、經查：
㈠被告戊○○、丁○○自承渠等分別於99年10月14日起至100 年2 月12日止、99年12月7 日至100 年1 月8 日止任職於告 訴人乙○○所經營之福德彩券行，兩人在職務上均有接觸刮 刮樂彩券之機會，而刮刮樂彩券業務實際管理人係告訴人乙 ○○之父親丙○○等語，與證人即告訴人乙○○證述之情節 並無二致（見他字卷第12、18-19 頁），且有被告2 人之履 歷表各1 份附卷可稽（見他字卷第44-45 頁）。是此部分事 實，應可認定。
㈡福德彩券行就刮刮樂彩券之帳款管理、帳目記載方式均有欠 嚴謹詳實：
⒈據本件證人丙○○所提出之福德彩券行自99年11月30日起至 100 年1 月17日起之帳本（下稱系爭帳本）內容（見他字卷 第64-69 頁，詳如附表，除附註外，其餘係依系爭帳本之實 際紀錄內容原文照錄製作而成），證人丙○○是將現存之刮 刮樂彩券數額及現金金額合併計算後再加以記錄（即僅記載 刮刮樂彩券加上現金之總額），而未分別記載刮刮樂彩券、 現金兩項目之各別金額多少，且證人丙○○並未每天記帳（ 附表中有「x 」記號者即代表當天未記帳），僅在其有加進 新彩券或取走現金時，方記載之；又系爭帳本內之筆跡前後 同一，始終為證人丙○○一人所記載，無其他人核對、簽收 帳款後之書寫痕跡。另99年11月30日刮刮樂彩券加現金總額 共36萬3,900 元，此後即以該金額為基準記載數額之增減。 可見系爭帳本之紀錄方式甚為粗糙、簡略，且係任憑證人丙
○○一己之意為之，更無和其他經辦刮刮樂彩券業務之人有 所交接、點算而相互確認之情，則系爭帳本內容是否與實際 上每次刮刮樂彩券、現金之數據變動完全相符，顯有疑義。 ⒉證人丙○○於偵查中證稱：關於刮刮樂彩券業務之作帳方式 ，系爭帳本內容是其親自記錄現金和刮刮樂彩券之總額，並 不會將現金數額、刮刮樂彩券數額各為多少分別記載，亦不 會每天記帳、查帳，只有在把現金收走或增加刮刮樂彩券時 才會作紀錄。其將現金和刮刮樂彩券放在一個皮包內，每天 營業時間結束，其會將該皮包帶回家，隔天開始營業，其再 將該皮包帶來交給福德彩券行負責刮刮樂彩券業務的小姐。 從系爭帳本100 年1 月16日之記載看來，現金加刮刮樂彩券 之總數為38萬8,900 元，當天收走現金3 萬元，所以100 年 1 月17日進行盤點時，應該還要有現金加刮刮樂彩券共35萬 8,900 元，但清點後只有26萬5,600 元，差額9 萬3,300 元 即為被告2 人在職期間所侵占之金額等語（他字卷第48-50 頁）。證人即曾任職於福德彩券行之員工庚○○於原審審理 時證稱：系爭帳本內只記載現金加刮刮樂彩券之總額，沒有 記載細目，如果證人丙○○當天有收現金，會清點所收取之 現金數額，但其他皮包內剩下的現金和刮刮樂彩券不會去算 ，因為證人丙○○年紀大了，沒辦法一一算得很仔細，每天 下班時，證人丙○○來收皮包，也不會點刮刮樂彩券的數額 ，所以即便刮刮樂彩券有少，證人丙○○也不會馬上發現等 語（見原審易字卷第74-76 頁）。再證人即告訴人乙○○於 偵查、原審審理時分別證稱：證人丙○○將刮刮樂彩券和現 金放在皮包裡，每天都會帶回家，隔天早上再帶去給被告2 人，但不會在每天營業結束時，清點皮包內的現金和彩券， 也不會和被告2 人對帳等語（見偵字卷第19頁、原審易字卷 98頁）。上開3 位證人之證詞堪稱一致，亦和上揭系爭帳本 內容相吻合，足徵被告戊○○陳稱：證人丙○○把現金和刮 刮樂彩券放在皮包裡，每天上班的時候帶過來，下班再帶走 ，不會特別清點；收走現金與加進刮刮樂彩券時，證人丙○ ○會作紀錄，寫好了以後才會給其看並告知其，不會在其面 前清點拿走多少現金或加了多少刮刮樂彩券等語（見原審易 字卷第221-222 頁），應與事實相符。則在被告2 人任職於 福德彩券行之期間，該行就刮刮樂彩券帳款之保管、紀錄方 式如上所述，即以刮刮樂彩券加現金總額之方式記帳，並未 每日記帳，亦未逐日清點刮刮樂彩券、現金是否與書面帳目 相符，證人丙○○與被告2 人分別在非營業時間、營業時間 保管刮刮樂彩券和現金，惟雙方換手保管時並未確認刮刮樂 彩券和現金之金額等情，洵堪認定。
⒊按帳款出錯乃商業經營實務上常見之情形，肇致之原因不一 而足，是有心人士之挪用、遺失、遭竊，抑或是記帳者無心 地誤繕漏載，均有可能，究應由何人承擔此一不利益，非可 一概而論。本件福德彩券行之刮刮樂彩券業務部分，不論是 現金或彩券之增減，全由證人丙○○一人計算、記載，且係 將現金和刮刮樂彩券合併統計，並無記錄細目或逐項之變動 ，亦無被告2 人或其他相關人員加以核對確認之簽收證明； 又證人丙○○不會每日記帳、查帳，亦不會和店內承辦此業 務之被告2 人對帳，另於非福德彩券行營業時間時，均由證 人丙○○負責保管所有現金和刮刮樂彩券，在如此帳目管理 不嚴謹且證人丙○○須負擔一半保管責任之情形下，可否直 接將任何損失或錯誤歸責於被告2 人？若僅因100 年1 月17 日發現實際金額與帳面金額發生落差，即逕認被告2 人有業 務侵占之行為，實難符法理之平。
㈢無法確認系爭帳本所載數額是否與實際帳款相符 證人庚○○於偵查中證稱：其於99年11月30日離開福德彩券 行時，有點交現金加刮刮樂彩券共36萬3,900 元予被告戊○ ○等語（見他字卷第50、75-76 頁）。而依系爭帳本記載（ 如附表），99年11月30日刮刮樂彩券加現金共36萬3,900 元 ，此後證人丙○○即以該金額為基準，於有收取現金或增加 彩券時，記載數額之增減，直至100 年1 月17日處系爭帳本 始出現盤點現有之現金加刮刮樂彩券總額之紀錄（見他字卷 第68頁下方照片）。惟證人庚○○又於偵查中又證稱：不清 楚99年11月30日交給被告戊○○數額各為多少之現金及刮刮 樂彩券，且當天並無簽收等語（見他字卷第76頁）。證人庚 ○○就其於99年11月30日移交予被告戊○○時究有無點交現 金及彩券數額前後證述不一，又無被告戊○○簽收是認之書 面可資佐證，已難僅憑證人庚○○片面陳述而認當時之現金 加彩券確為36萬3,900 元；且被告戊○○亦否認證人庚○○ 有交接給伊乙情（易字卷第220 頁），則99年11月30日福德 彩券行所存之現金加刮刮樂彩券總額是否如系爭帳本所載， 確為36萬3,900 元，顯非無疑。況證人庚○○身為在被告2 人之前經手刮刮樂彩券業務之利害關係人，不免有自我保護 心態之疑慮，其證詞憑信性因而較低。申言之，若無法確定 99年11月30日之帳目是否符合當時實際存在之現金加刮刮樂 彩券總額，則證人丙○○自是日起至100 年1 月17日止，以 36萬3,900 元為基準所作之帳款記載皆有可能與真正數額不 符。職是，福德彩券行是否確有9 萬3,300 元之損失？究係 發生於何時，是99年11月30日前證人庚○○尚掌管刮刮樂彩 券業務時，還是99年11月30日後？又9 萬3,300 元是一整筆
之損失，或是一段期間以來累積數筆之損失？公訴人就此均 未舉證證明以釐清疑點，自屬無從判斷、認定。另證人庚○ ○於偵查中證稱：99年12月中旬還有回福德彩券行點帳，因 為當時證人丙○○覺得有問題，要其回去查，查了以後發現 金額少2,000 多元，其問被告戊○○，被告戊○○說當時沒 錢先挪用，領了薪水會補下去，因為被告戊○○有答應要補 回，而且想說被告戊○○剛出社會，避免影響她，所以就跟 證人丙○○說只少幾百元等語（見他字卷第77頁）。證人庚 ○○不僅就不符之帳款數額對證人丙○○虛偽陳述，且遍查 系爭帳本，均無「短缺2,000 餘元」或「短缺幾百元」之相 關記載，益徵證人庚○○之證言及系爭帳本內容，皆有欠信 實。準此，該福德彩券行之刮刮樂彩券業務於99年11月30日 移交於被告戊○○時，其現金加彩券是否確有36萬3,900 元 ，既未經證人庚○○、丙○○與被告戊○○確實清點確認無 訛，已屬有疑；證人丙○○又未曾確實清點被告戊○○、丁 ○○所交付之現金加彩券數額，則其以此為基準所為之記帳 之準確性自非無疑，難以據此認定該福德彩券行確於上開期 間損失9 萬3,300 元，及被告2 人確有侵占該等金錢之犯行 。
㈣被告2 人並非唯二經手福德彩券行刮刮樂彩券業務之人： 關於福德彩券行職員相互間如何分配刮刮樂彩券業務一事， 證人庚○○於偵查、原審審理時證稱：自被告戊○○99年10 月14日開始任職時起至99年11月30日止，其與被告戊○○一 起在福德彩券行服務，由其負責刮刮樂彩券業務，之後其調 到「新高彩券聯盟」彩券行建國店（下稱建國彩券行），被 告戊○○才接手；星期一到五是2 人同時上下班，周末則是 1 人輪班，其不在時，被告戊○○會幫忙處理刮刮樂彩券， 被告丁○○則於99年12月7 日起受僱於福德彩券行等語（見 他字卷第50頁、原審易字卷第75、217 頁）；且為被告戊○ ○所不爭執，足見被告戊○○、丁○○就2 人業務範圍均陳 稱：2 人共同任職於福德彩券行時（即被告丁○○之受僱期 間，99年12月7 日至100 年1 月8 日），被告戊○○負責刮 刮樂彩券業務，被告丁○○則負責大樂透業務，如果周末1 人輪班時或被告戊○○不在時，被告丁○○才會插手刮刮樂 彩券部分等語（見原審易字卷第216-220 頁），非屬無據。 另證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：因為「新高彩券 聯盟」彩券行五福店不做了，其就將原在五福店之員工己○ ○轉到福德彩券行等語（見原審易字卷第93頁）。是以，福 德彩券行之刮刮樂彩券業務固於非假日時有專職人員負責， 惟假日時即由輪班人員處理，且福德彩券行之員工流動率高
、調動頻繁等情，堪以確認。再徵諸證人己○○於原審審理 時證稱：100 年1 月17日（禮拜一）案發時的前一個禮拜五 ，其負責電腦型彩券，被告戊○○負責刮刮樂彩券，隔天禮 拜六，因為建國彩券行有人休假，所以被告戊○○那天調到 建國彩券行上班，其在福德彩券行上班等語（見原審易字卷 第151 、157 頁）。足見，福德彩券行與建國彩券行關係密 切，如遇員工請假，除由同分行之其他員工協助外，亦可能 委託他分行之人員處理。準此，福德彩券行之刮刮樂彩券業 務自被告戊○○任職時起至100 年1 月17日止，共有被告2 人、證人庚○○、證人己○○4 人經手，而證人即告訴人乙 ○○又證稱：被告2 人在99年12月1 日至100 年1 月7 日間 有請假之紀錄等語（見原審易字卷第101 頁），故亦不能排 除此期間之刮刮樂彩券業務，另有其他不詳人員代為經手處 理。既然被告2 人並非99年10月14日起至100 年1 月17日止 唯二負責刮刮樂彩券之人，亦有其他人經辦刮刮樂彩券和此 部分現金之流動，當難僅因最後帳目上有誤，即遽以業務侵 占罪嫌相繩。
㈤證人己○○之證詞不可採信：
證人即福德彩券行員工己○○於偵查中證稱：被告戊○○在 100 年1 月17日早上有拜託其跟證人丙○○講說只是少3 萬 元，因為被告戊○○之前就跟證人丙○○說只有少3 萬元， 但實際上是少9 萬3,300 元等語（見他字卷第51頁）；其於 原審審理時證稱：案發前一個禮拜五，因其知道隔天（禮拜 六）要管理刮刮樂，所以禮拜五時其要求被告戊○○點交刮 刮樂，但被告戊○○說不用點，其覺得有異，遂於翌日（禮 拜六）清點刮刮樂，發現實際帳目和帳本記載不符，相差十 多萬元，因為怕連累到自己，於是就把此事通知證人丙○○ ，還有寫一張單子給證人丙○○看，告訴證人丙○○現在算 的錢是這樣子，和帳本不符；等到禮拜一（100 年1 月17日 案發日），證人丙○○要求被告戊○○將帳款點一點交給其 ，證人丙○○不想打草驚蛇，但其實禮拜六的時候大家就已 經知道帳有問題，當時被告戊○○有輕聲地請求其先跟證人 丙○○說帳目是對的，中間的差額等一下他會請人補錢過來 ，但一直等到中午12點，都沒有人補錢過來，過一陣子證人 丙○○很生氣，請證人庚○○過來，事情就揭發了等語（見 易字卷第151 頁）。證人己○○前後證詞有所齟齬，關於證 人丙○○究是何時知悉刮刮樂彩券帳款有誤，案發當日中午 或其前一個禮拜六，還是其他時間？係被告戊○○或證人己 ○○將此事告知證人丙○○？而證人丙○○於獲悉之第一時 間，是否清楚損失金額為3 萬元、9 萬餘元或10多萬元？均
不明確。再觀諸告訴人100 年3 月30日所提出之刑事補充告 訴理由㈠狀（見易字卷第31-32 頁）內容：「而查，在己○ ○盤點時，被告戊○○曾拜託己○○告知告訴人父親帳只短 缺30,000元，她會打電話請朋友把短缺之金額送過來補齊， 但己○○沒有答應（此過程是己○○前次100 年3 月22日開 完庭後才告知告訴人的），而查，或被告戊○○問心無愧， 其何需央求己○○撒謊欺騙告訴人父親」，若證人己○○關 於被告戊○○要求幫忙暫時掩飾犯行以待補救之陳述為真， 此乃被告戊○○涉嫌業務侵占罪之有力事證，則證人己○○ 何以未於案發當日即告知告訴人乙○○及證人丙○○？卻直 至案發後2 個月，檢察官100 年3 月22日傳喚其到庭時，始 於庭後向告訴人乙○○揭發？上開諸多疑點，令人費解，證 人己○○之證詞，殊難盡信。
㈥被告2 人書立切結認諾書一事無從遽以推論渠等有業務侵占 之犯行：
告訴人乙○○固提出被告2 人所簽立之切結認諾書、帳本為 據，並陳稱：如被告2 人無侵占行為，何必簽署切結認諾書 及帳本，表示願意負責賠償等語。惟被告戊○○陳稱：告訴 人乙○○發現少錢後，要求其簽下切結認諾書，及在帳本上 註明其願意負責，告訴人乙○○當時表示簽這些只是要證明 有少錢，只要其與被告丁○○付錢，就不會報警；那時候其 一個人在高雄，身邊沒有家人，年紀還小，根本不懂等語（ 見原審易字卷第213 、214 、221 頁），被告丁○○陳稱： 切結認諾書係其離職後，老闆才又找其回來簽的，其也莫名 奇妙，簽的時候都沒有講清楚，其當時叫老闆幫其調攝影紀 錄，老闆也沒有幫其調等語（見原審易字卷第213 、218 頁 ）。又證人即告訴人乙○○、庚○○俱證稱切結認諾書是證 人乙○○先打好內容，被告2 人才簽名乙節（見原審易字卷 第70、99頁）；再證人甲○○於本院審理時亦證稱：伊於10 0 年1 月17日有與丁○○前往該店，當時有1 個瘦瘦高高的 男生以電腦繕打切結書，並透過另外1 個女生告訴丁○○講 沒有簽切結書的話，要報警，不能走，丁○○簽完名就走等 語（見本院卷第129 、130 頁）。足見，被告2 人書立切結 認諾書係基於害怕告訴人乙○○對渠等訴諸法律途徑之情況 下所為。且案發時渠等均未滿20歲，智識未臻成熟，社會經 驗、歷練有限，渠等任職期間，竟遭經營者指稱發生不小之 金錢損失，在告訴人乙○○指責之壓力及恐遭警方介入偵辦 ，又無父母、家人陪同下，渠等一時緊張、思慮欠周，而在 未與告訴人乙○○等人詳為核對是否確有短少帳款下，遽然 簽下切結認諾書等情，核與常情並無不合。再該切結認諾書
內容並非渠等所親寫，反係告訴人乙○○依自己意思事先擬 定，真實性容有可疑。準此，被告2 人雖在該切結認諾書及 帳本上簽名承諾賠償，仍難以遽認被告2 人確有上開侵占情 事。
㈦告訴人其餘指訴均無法證明被告2 人有業務侵占之罪責： 被告2 人均陳稱：渠等每天上下班沒有在清點刮刮樂彩券和 現金，也沒有對帳等語（見他字卷第19頁、易字卷第222-22 3 頁）。縱證人即告訴人乙○○、證人庚○○均證稱：有要 求被告2 人要點帳乙情（見他字卷第75頁、易字卷第99頁） ，惟此僅為僱傭契約義務之違反，而得作為解僱、懲戒或民 事上損害賠償之原因，無從逕行推論帳目金額與實際數額之 誤差乃出於被告2 人之侵占行為所致。又既然渠等無點帳習 慣，證人丙○○亦無每天確認刮刮樂彩券及現金之數量是否 與系爭帳本記載相合，自然無法期待被告2 人會主動反映有 何帳款短缺、遭竊之情形。證人丙○○雖證稱：其曾經看過 被告2 人私下自己在刮彩券乙節（見他字卷第51頁），若然 ，證人丙○○身為實際負責經營該店之人何不當面查明、制 止、處理？況此部分亦查無任何證據可資證明與本件有何關 聯，自難據此為被告2 人不利之認定。是告訴人乙○○所主 張之上開各情，均無法證明被告2 人有何業務侵占犯行。 ㈧福德彩券行之店面ㄇ字型，分設電腦彩券、刮刮樂、運動彩 券等櫃檯，店員坐於櫃檯內，櫃檯內應無明顯隔離物品，老 闆位置在刮刮樂櫃檯後方、電腦彩券與運動彩券中間處，當 時設有9 個監視器，可以拍攝店外及櫃檯，如有客人爭執或 店員偷拿都可以拍到等情，分據被告2 人及告訴人乙○○於 本院審理時陳明在卷，並有被告戊○○當庭繪製由告訴人乙 ○○是認之該店櫃檯位置圖附卷可憑（見本院卷第134 至13 8 頁）。則證人丙○○、庚○○、己○○等人若發現被告2 人確有如渠等上開所陳之侵占該彩券行刮刮樂彩券、現金等 行為，自可調取監視器畫面以資證明，而告訴人乙○○於經 上開證人告知後亦可隨時調取該監視畫面取證，惟告訴人乙 ○○、證人丙○○、庚○○、己○○竟均捨此不為，徒以上 開片面製作、基準有疑之帳本，據為認定被告2 人確有侵占 犯行；況被告丁○○於100 年1 月17日簽署該切結認諾書前 曾要求告訴人調取攝影紀錄，不為告訴人接受而未調取一節 ，已據其於原審審理時供明在卷，並為證人甲○○於本院審 理時證述屬實（見本院卷第129 頁）。準此，告訴人對於如 此輕易可以確認被告2 人犯行之取證行動，竟怠於進行，應 足認係因告訴人對於被告2 人是否確有所指侵占犯行仍有疑 慮之故。再告訴人乙○○於原審審理時證稱：因覺得她們已
經承認，才沒有調閱攝影紀錄（見原審卷第95頁）；其於本 院審理時則陳稱：庚○○查帳發現少2000元時，監視器即已 壞掉，至100 年1 月17日清點時還沒有修理好等語（見本院 卷第136 頁）。告訴人就其未調取監視畫面以證實被告2 人 是否有侵占犯行之重要證據竟為前後不一之陳述，益足認其 本件所指被告2 人侵占上開彩券行之現金云云，難以信實。五、綜上所述，檢察官認被告戊○○、丁○○涉有業務侵占罪嫌 ，其所提出之上揭證據尚不足使本院達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪 之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不 利被告2 人之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告2 人有何公訴人所指之犯罪行為，揆諸首揭法條規定及說 明，本件被告戊○○、丁○○2 人被訴之業務侵占犯行，自 屬不能證明。
六、原審因而以不能證明被告2 人犯罪，而為被告2 人無罪之諭 知，核無違誤；檢察官循告訴人乙○○具狀請求上訴意旨， 猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 王秋淑
附表：
┌────┬───────────────────────────┐
│日期 │福德彩券行帳本之記載（註：數字旁有「* 」記號者，代表斯│
│ │時福德彩券行所存之刮刮樂彩券加現金總額） │
│ │ │
├────┼───────────────────────────┤
│99.11.30│393900 （註：*） │
│ │ 00000 00交（註：意指30日收取現金30,000元） │
│ │--------------- │
│ │363900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.01│363900 （註：*） │ │
│ │ 30000 舊券（註：意指加30,000元之彩券） │
│ │ 20000 新券（註：意指加20,000元之彩券） │
│ │--------------- │
│ │413900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.02│x （註：僅以「x 」記號記載，未有任何數字紀錄，據證人張│
│ │ 溪水稱此記號代表當天未記帳） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.03│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.04│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.05│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.06│413900 （註：*） │
│ │ 45000（註：意指加45,000元之彩券） │
│ │--------------- │
│ │458900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.07│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.08│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.09│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.10│458900 （註：*） │
│ │ 20000 加2 本（註：意指加20,000元之彩券） │
│ │----------------- │
│ │478900 （註：*） │
│ │ 00000 00收款（註：意指10日收取現金70,000元 ） │
│ │----------------- │
│ │408900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.11│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.12│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.13│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.14│408900 （註：*） │
│ │ 75000（註：意指加75,000元之彩券） │
│ │--------------- │
│ │483900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.15│483900 （註：*） │
│ │ 20000 新券2本（註：意指加20,000元之彩券） │
│ │--------------- │
│ │503900 （註：*） │
│ │ 00000 00日交款交帳 （註：意指15日收取現金40,000元）│
│ │--------------- │
│ │463900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.16│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.17│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.18│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.19│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.20│463900 （註：*） │
│ │ 00000 00收款（註：意指20日收取現金30,000元 ） │
│ │----------------- │
│ │433900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.21│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.22│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.23│433900 （註：*） │
│ │ 00000 00加（註：意指23日加彩券45,000元） │
│ │---------------- │
│ │478900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.24│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.25│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.26│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.27│478900 （註：*） │
│ │ 70000（註：意指27日收取現金70,000元） │
│ │--------------- │
│ │408900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.28│408900 （註：*） │
│ │ 20000（註：意指加彩券20,000元） │
│ │--------------- │
│ │428900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.29│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.30│x │
├────┼───────────────────────────┤
│99.12.31│428900 （註：*） │
│ │ 00000 00收款（註：意指31日收取現金50,000元 ） │
│ │--------------- │
│ │378900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.1 │378900 （註：*） │
│ │ 40000 加新券（註：意指加彩券40,000元） │
│ │--------------- │
│ │418900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.2 │x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.3 │x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.4 │x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.5 │x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.6 │418900 （註：*） │
│ │ 50000 初6 交帳（註：意指6 日收取現金50,000元） │
│ │--------------- │
│ │368900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.7 │368900 （註：*） │
│ │ 30000（註：意指加彩券30,000元） │
│ │---------------- │
│ │398900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.8 │x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.9 │x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.10│x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.11│x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.12│x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.13│x │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.14│398900 （註：*） │
│ │ 00000 00日收款（註：意指14日收取現金40,000元 ） │
│ │--------------- │
│ │358900 （註：*） │
├────┼───────────────────────────┤
│100.1.15│x │
├────┼───────────────────────────┤