臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度上易字第19號
上 訴 人 謝秀妹
訴訟代理人 蔡承勳
訴訟代理人 邱聰安律師
被上訴人 林家輝
訴訟代理人 李泰宏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101年2月
15日臺灣臺東地方法院100年度訴字第101號第一審判決提起上訴
，本院於102年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件上訴人就系爭房屋有事實上處分權，並未辦理保存登記 ，由上訴人於持續占有使用數十年後，始於民國93年4月底 ，辦理第一次房屋納稅義務人之稅籍登記，並將稅籍直接登 記在上訴人女兒謝春蘭名下，可認謝春蘭、上訴人2人對系 爭房屋各有部分之事實上處分權，惟謝春蘭於原審敗訴後， 即甘服判決未提起上訴，關於謝春蘭部分已先行確定，本院 自應僅就上訴人部分為審理，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認原審判決上訴人敗訴部分，認事用 法，尚無不合，應予維持；爰引用原審判決所載之事實及理 由如附件所示。
貳、上訴人不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人於 民國54年間取得臺東市○○段0000地號土地後，即建造系爭 房屋作為開設美髮院之用，今系爭土地遭拍賣，自屬僅將土 地所有權讓與他人，當有民法第425條之1之適用等語。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴駁回。㈢第一 審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
叁、被上訴人關於起訴之主張及答辯，除與原審判決相同者茲予 引用外，補充略以：上訴人於上訴審才主張援引民法第425 條之1之抗辯，核屬新防禦方法，對被上訴人不公平；又民 法第425條之1之適用要件，係以土地、房屋為同一人所有為 前提要件，若該房屋為上訴人父親所興建，則眾多繼承人間 之讓與，亦僅係處分權讓與而已，上訴人自未取得完整之所 有權，顯與法定要件不合；又系爭房屋既屬老舊，相對於系 爭土地之價值，系爭房屋並無特別保護之必要等語。答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。肆、本院之心證判斷：
一、原判決認事用法並無不合，應予維持，玆就兩造之攻擊防禦 方法，補敘下述理由：
(一)本件系爭房屋並未辦理保存登記，由上訴人取得事實處分權 後，並持續占有使用，原未申報稅籍；嗣於93年3月29日上 訴人之債權人復華商業銀行股份有限公司聲請臺灣臺東地方 法院民事執行處（下稱法院執行處）為假扣押之保全程序， 法院執行處乃囑託臺東縣臺東地政事務所查封系爭房屋之基 地（即臺東縣臺東市○○段0000地號土地），並於同年月8 日經地政事務所為查封登記，於同年月24日為現場查封及揭 示，債權人代理人於現場指封時，即主張系爭房屋係謝秀妹 所有，並要求一併查封，查封範圍確包括系爭房屋，亦載明 於執行處93年4月26日之查封筆錄，上訴人即該案債務人則 於同年月28日收到禁止處分函、假扣押裁定（見93年度執全 字第133號卷第29頁、第40頁、第43頁、第44頁、第55頁） ；上訴人於93年4月24日至同月29日間某時，始就系爭房屋 申報設立房屋稅籍，納稅義務人為謝春蘭（臺東縣稅務局 102年3月6日之查覆函則誤載為「93年5月申報」）；臺東縣 稅捐稽徵處並於93年4月30日檢送房屋稅資料予法院執行處 ，上開債權人代理人於查明稅籍之納稅義務人為謝春蘭後， 旋於同年5月5日具狀撤回關於系爭房屋之查封，法院執行處 乃於同年月6日函示啟封（見93年度執全字第133號卷第56 頁至第61頁）。
(二)系爭房屋由上訴人實際居住使用，卻於債權人循假扣押保全 程序查封房屋基地及現場指封系爭房屋後，才補辦房屋稅籍 登記，並以女兒謝春蘭為納稅義務人，足徵上訴人確係於債 權人啟動假扣押保全程序後，為規避債權人之終局執行，始 以辦理第一次稅籍登記方式，將系爭房屋之部分處分權讓與 上訴人女兒謝春蘭。
(三)嗣上訴人之債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）於93年8月2日聲請調卷為本案終局執行，法院執行 處因無人應買而結案；於99年3月1日台新銀行持債權憑證再 聲請強制執行，法院執行處於第一次拍賣公告即載明「拍賣 之土地現由第三人之建物占用中，占用法律關係不明，拍定 後不點交。」致無人應買，其後因債權人認有續行拍賣之實 益，法院執行處乃依聲請而於99年10月19日行「特別拍賣程 序後之減價拍賣」，由被上訴人拍定（見99年度司執字第18 72號卷第82頁、第184頁、第212頁、第217頁），可見本件 系爭房屋未能與基地同時併付拍賣，致拍賣價格偏低，實係 因上訴人將上開房屋稅籍登記於女兒名下，企圖規避強制執 行所致。
(四)系爭房屋之構造為：「土磚混合造、磚石造、雜木」，現值 合計為新台幣（下同）64,100元，有臺東縣稅務局稅籍證明 書可稽（見本院卷第79頁），殘值不高。此外，系爭房屋確 有數十年屋齡，業據原審履勘現場查明屬實，並有相關照片 附卷可憑（見原審卷第43頁至第48頁），相較於周鄰之土地 使用現況，及上訴人所稱系爭房屋係於54年間建造，可認系 爭房屋已甚為老舊，利用價值不高。
(五)況且，民法第425條之1之要件「房屋得使用期間」係一不確 定之法律概念，自應參照房屋構造性質、房屋土地之使用價 值、房屋土地異其所有人之原因、及兩造權利義務關係，及 土地使用之經濟價值等相關情狀，並依誠信原則綜合研判而 後決定。系爭房屋之建材為「土磚混合造、磚石造、雜木」 ，且如上訴人所自承其54年間取得基地後即行建造，迄今已 逾50年。因之，本件衡以房屋之老舊情形，併審酌系爭土地 、房屋所有權人分離之原因，並非正常之交易行為所致，而 係因上訴人一方為規避債權人強制執行所使然，上訴人於土 地拍定後，再為上開法律抗辯，亦顯然於誠信原則有違，是 認上訴意旨所為上開抗辯並不足取。
二、綜上所述，被上訴人本於所有權之法律關係而請求上訴人拆 屋還地，為有理由，原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤， 上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，自無可 取，上訴為無理由，應駁回其上訴。
三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本件判決結果，爰不一一論述。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 鄧瑞雲