臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上更(一)字第28號
101年度上更(一)字第29號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 階治豪
選任辯護人 邱一偉律師
上 訴 人
即 被 告 江毅書
選任辯護人 余道明律師
上 訴 人
即 被 告 馬富璋
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 李仁佑
指定辯護人 曾泰源律師
上 訴 人
即 被 告 汪志鴻
指定辯護人 黃健弘律師
被 告 宋文龍
指定辯護人 曾泰源律師
被 告 林張家豪
指定辯護人 陳清華律師
被 告 鄭自強
指定辯護人 陳正忠律師
被 告 黃民揚
指定辯護人 簡燦賢律師
被 告 高健隆
指定辯護人 張秉正律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華
民國101年2月16日100年度重訴字第5、6號第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第1880、3435、3436
號、100年度偵緝字第215號；追加起訴案號：100年度偵字第37
28號、100年度偵緝字第237、238號；及移送併案審理案號：10
0年度偵字第3728號），提起上訴，經最高法院發回，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
江毅書殺人，處有期徒刑拾參年。
馬富璋殺人，處有期徒刑拾參年。
階治豪傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑拾年。
高健隆傷害人之身體，處有期徒刑壹年。
汪志鴻、李仁佑、宋文龍共同傷害人之身體，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林張家豪、黃民揚共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭自強共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭自強前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國100年3月14日易科罰金執行完畢。
二、高健隆（綽號芭樂）於100年3月18日晚上10、11時許，與同 事毛世豪前往花蓮縣壽豐鄉○○村○○000號楊子財住處飲 酒，嗣因喝醉而罵三字經，遭楊子財以酒瓶毆打頭部成傷， 心生不滿，乃將被毆傷之事告知階治豪，再於翌日告知友人 李仁佑、汪志鴻，並邀同階治豪、李仁佑、汪志鴻等人找楊 子財談判，要求賠償醫藥費；復請李仁佑邀約更多人一同前 往，李仁佑乃再邀約宋文龍、綽號「阿國」年籍不詳之成年 男子；宋文龍則邀同林張家豪一同前往。高健隆等人即於同 年月19日晚上7、8時許，由林張家豪駕駛自小客車，搭載原 住花蓮縣壽豐鄉志學村，熟悉該地路況之宋文龍帶路；另由 李仁佑駕駛車牌0000-00號紅色自用小客車、汪志鴻駕駛車 牌00-0000號自小客車，分別搭載高健隆、高健隆女友潘珈 彩、階治豪、「阿國」等人跟隨在後，共同前往花蓮縣壽豐 鄉志學村找楊子財談判。其等抵達志學村後，因高健隆不知 前晚動手打伊者之姓名，僅知為毛世豪姊夫，乃先至同村忠 孝90號毛世豪住處找毛世豪。楊子財知悉此事後，即與毛世 豪及同村友人張志文、張志成、劉宗華、姜志強一同出面處 理。階治豪要求楊子財賠償高健隆醫藥費，楊子財拒絕，並 稱：高健隆酒後罵人，被打是應該的等語。階治豪雖心生不 滿，惟見對方人多勢眾，且持鐵製方管、木棍等物，形勢不 利己方，乃搭載林張家豪所駕駛之自小客車與宋文龍先行離 去。高健隆則與李仁佑、汪志鴻、「阿國」等3人隨同楊子 財等人前往毛世豪住處飲酒及談論和解事宜；潘珈彩留在車 上等候。嗣楊子財表示願意擺桌請客向高健隆道歉，高健隆 同意和解，即於同日晚上9時許，與李仁佑、汪志鴻、「阿 國」
及潘珈彩一同開車離開。回程期間，高健隆打電話告知階治 豪已達成上開內容之和解，階治豪則要求高健隆等至美琪飯 店附近停車場會合。㈠高健隆等人抵達後，階治豪即表示伊 不滿上開和解內容；又因聽聞高健隆友人稱對方曾表示階治
豪很臭屁，見一次打一次等語，非常氣憤；復因剛才前往志 學村時，見到楊子財人多勢眾，又持木棍、方管等物，而主 張應聚集更多人馬攜械，再次前往毆打對方使其受傷以討回 公道。經商談後，高健隆、階治豪、李仁佑、汪志鴻、宋文 龍、林張家豪、「阿國」均同意再次聚眾持械返回志學村毆 打楊子財等人，其等即基於傷害之犯意聯絡，分別以電話邀 約他人前往。㈡階治豪乃本於上開傷害之犯意聯絡，另以電 話告知江毅書（綽號阿耀、阿成）伊之友人被毆，欲邀其前 往教訓，並要求江毅書再邀他人一同前往。江毅書即以電話 告知馬富璋（綽號小馬）及另一姓名不詳之成年男子，馬富 璋及該姓名不詳之成年男子亦同意前往。㈢高健隆等人則由 李仁佑要求宋文龍再找更多人一同前往打架，宋文龍乃以電 話告知陳鈺龍（現役軍人，另由軍事法庭審理）此事，並邀 約陳鈺龍及其友人共同前往打架。
三、嗣宋文龍即與林張家豪先行出發前往花蓮縣壽豐鄉螢火蟲卡 拉OK店，搭載亦與其等有傷害犯意聯絡之鄭自強、陳鈺龍、 黃民揚等人，一同前往至木瓜溪橋南側中油加油站對面路旁 ；江毅書則駕駛紅色霹靂馬自小客車、馬富璋駕駛白色小客 車搭載其不詳姓名之成年友人，攜帶刀械抵達美琪飯店附近 停車場，連同高健隆等人先行準備棍棒分由在場之人隨身攜 帶。階治豪邀集眾人只是要前往教訓對方洩忿，本不需使用 刀械，而江毅書、馬富璋及其不詳姓名友人血氣方剛，又未 詳知彼此糾葛，若手持西瓜刀到現場，於雙方打架互毆過程 中，一旦情緒失控，恣意使用西瓜刀砍向對方時，有可能造 成傷者傷勢過重而發生死亡之結果，在客觀上並非不能預見 ，主觀上雖未預見，然仍本於傷害對方不特定人之犯意，執 意前往，致未阻止江毅書、馬富璋及其不詳姓名成年友人持 西瓜刀前往現場；階治豪並搭乘江毅書所駕駛之車輛，馬富 璋則自行駕駛車輛搭載其不詳姓名成年友人；高健隆、汪志 鴻、「阿國」搭乘李仁佑所駕駛之車輛，一同出發至該加油 站對面，與宋文龍等人會合後；旋由林張家豪駕車搭載宋文 龍帶路，江毅書、馬富璋、李仁佑亦依序駕車，分別搭載上 開之人共同前往。同日晚上11時17分許抵達志學村毛世豪住 處旁後，先將車輛依序停好，以利事後能迅速離開現場；因 見楊子財等人在毛世豪住處屋簷下飲酒聊天，毫無防備，高 健隆、階治豪一群人本於上開傷害之犯意聯絡，除林張家豪 、宋文龍在車上等候及接應外，其他人隨即下車，階治豪手 持鋁製球棒，江毅書、馬富璋及其不知姓名之友人三人手持 西瓜刀，其餘之人則分持球棒、鐵棒、木棍等兇器或徒手， 衝向楊子財、張志成、劉宗華、姜志強、毛世豪、廖義偉、
楊加富等人。㈠階治豪雖只有傷害楊子財等人洩忿之意思， 然仗人多勢眾乃口出狂言，先向楊子財恫稱「要給你死」等 語，隨即帶頭持鋁棒朝楊子財頭部揮打，汪志鴻因見楊子財 有反抗動作，乃本於原來共同傷害之犯意，持刀從旁輕劃楊 子財右臂一刀（造成楊子財右臂有長5公分之裂傷）。㈡江 毅書、馬富璋及馬富璋之已成年友人與高健隆等人因不熟識 ，乃隨後朝向對方攻擊，因見先被打的楊子財有反抗之動作 ，為了壓制對方聲勢，江毅書、馬富璋明知於對方反抗或躲 避過程，彼此之身體動向均無法精確判斷，若以所持之西瓜 刀鋒利揮刀亂砍，可能砍到對方身體致命部位，或使對方因 流血過多而死亡，其對此均有預見，且亦不違背其本意，適 張志成出現在眼前，江毅書、馬富璋竟各自起意分持西瓜刀 朝張志成身體猛力砍擊，造成張志成身受三處刀傷，其中左 胸脅處刀傷長約50公分（起自左腋下，前右下斜走至肚臍凹 陷左緣）、左腰臀處刀傷長約35公分（起自腋中線前，斜向 後下至薦部）、右背胸腰處刀傷長約25公分（起自腋中線後 ，斜向後下至腰椎上），而受有雙側肺割傷、後側橫隔腔割 裂傷、雙側胸腔割裂穿刺傷及腹部割裂穿刺傷、右側肝臟割 裂傷、左側脾臟割裂傷、胃部割裂傷穿孔、小腸割裂傷、左 側背部至臀部割裂傷等足以致命之傷害；㈢高健隆、李仁佑 、鄭自強、黃民揚、「阿國」及陳鈺龍則基於先前共同傷害 之犯意聯絡，以鐵棒、木棒、鋁梯等物，攻擊其他在場之劉 宗華、姜志強、廖義偉、楊加富等人；劉宗華等人或徒手， 或持現場之塑膠椅抵抗；約過2分鐘，階治豪等人見張志成 已肚破腸流，超過原來毆打洩忿之程度，驚覺情勢已失控， 乃有人喊「走了」等語，隨即駕車逃逸。惟已造成楊子財受 有右臂裂傷長5公分及左額裂傷長3公分之傷害；劉宗華手臂 受傷；姜志強亦有輕微受傷（劉宗華、姜志強受傷部分未提 出告訴）。
四、嗣警方據王教櫻電話報案後，隨即到場處理，扣得階治豪等 人遺留現場之鐵棒2支、刀鞘1個。張志成雖經救護車送往醫 院急救，延至100年4月30日凌晨0時許，仍因上開傷勢，造 成化膿性肺炎所引起敗血性休克而死亡。
五、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後主動簽分，及張 志成之兄張志文、楊子財訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併 案審理。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告高健隆等10人於警詢及偵查中之陳述，均有證據能力：
按刑事訴訟法第159條之2規定所稱「具有可信之特別情況」 ，由法院比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者 較為可信。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之 問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上 字第7132號裁判意旨可資參照）。查本件被告高健隆、階治 豪、李仁佑、汪志鴻、宋文龍、林張家豪、江毅書、馬富璋 、鄭自強、黃民揚等10人於警詢時所為之陳述，與其等於原 審及本院審理時所為之陳述，多有不同（詳如下述），徵之 其等於警詢時所處之情境，均係甫為警查獲，尚未深思其自 身及共犯之利害關係及刑責輕重，且並無刑求或威脅、利誘 之情事，所為之陳述自較檢察官以殺人罪名起訴，考量自身 罪責及與共犯間之利害關係後所為之證述，較具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第 159條之2規定，均具有證據能力。又其等於偵查中之陳述， 亦無遭受恐嚇等外力干擾之情事，可見依其陳述時之外在環 境及情況，並無顯不可信之情形，依同法第159條之1第2項 規定，亦有證據能力。
二、證人楊子財、張志文於警詢中所為之陳述，與其等於原審之 陳述，大致相符，不符合刑事訴訟法第159條之2所規定例外 有證據能力之要件，均無證據能力。
三、證人劉宗華、姜志強於警詢中所為之陳述，與其等於原審審 理時就有關被告汪志鴻於案發當天晚上有無持刀等細節所為 之陳述，並不相同。惟其等於原審時供稱在警詢時較有印象 ，則其等於警詢中之陳述，自有較可信之特別情況。又徵之 其等於警詢中之陳述，並無刑求或威脅、利誘之情事，且為 證明犯罪事實之存否所必要，依法應認有證據能力。四、證人楊子財、劉宗華、姜志強、毛世豪於偵查中之陳述，均 經具結，依其等作證時所處之外在環境，並無顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均有證據能力。五、此外，本判決所引用之其他證據資料，被告及辯護人等於本 院均表示不爭執，同意有證據能力。本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不當情事；且與本案待證事實具有相當之關 聯性，以之為證據亦無不合，依法均應認為有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告高健隆、階治豪、李仁佑、汪志鴻、宋文龍、林張 家豪、江毅書、馬富璋、鄭自強、黃民揚對於其等於100年3 月19日晚上11時許，分乘數車至毛世豪住處，持棍棒、刀械 或徒手，與楊子財等人發生鬥毆，楊子財、劉宗華、姜志強 等受有傷害，張志成遭西瓜刀砍殺，傷重不治死亡之事實， 均不爭執。惟除被告林張家豪坦承傷害之犯行外，其餘被告
均否認有殺人或傷害之犯行，辯以：
(一)被告高健隆辯稱：我第一次與對方和解後，階治豪叫我回去 找他，他很生氣說為何要坐下來跟對方喝酒，我不知道階治 豪第二次去要做什麼，但因為事情是我引起的，所以跟著一 起去，我是最後一台車到達現場，沒帶武器，當時階治豪他 們已經跟對方打起來，現場很混亂，不知道死者是誰砍的， 後來有人說走了，大家就上車走了，我沒有殺人的意思云云 。
(二)被告階治豪辯稱：我第一次去找對方談判時，沒有達成和解 ，我不知被告高健隆有無跟對方和解。第二次是高健隆叫我 幫忙找人去對方家裡，我找江毅書，江毅書又找馬富璋及另 一名不知名之男子一起去，到達現場就發生衝突，我只拿鋁 製球棒打楊子財一人，沒有打其他人；我不知道現場有人被 砍殺，是事後聽江毅書說才知道江毅書、馬富璋及馬富璋的 友人有帶刀，當時只是因高健隆一直拜託，我才陪他去要醫 藥費，並無殺人之意，只有傷害的想法而已云云。(三)被告李仁佑辯稱：第一次我有去，第二次到現場時雙方已經 打起來，我坐最後一台車，也是最後下車，沒帶武器，後來 聽到走了，就一起離開，我沒有殺人或傷害的意圖云云。(四)被告汪志鴻辯稱：第一、二次我都有去，我衝下車時現場已 經很亂，楊子財拿酒瓶攻擊我，我就跟他在屋簷下用拳頭互 毆，有人說要走了，我就上李仁佑的車子離去，我沒有要殺 人云云。
(五)被告宋文龍辯稱：第一次是要去談和，第二次去現場時，有 打電話邀陳鈺龍他們一起去，但只跟他們說去講事情，沒有 說去打架，又伊因認識對方，不方便下車，故與林張家豪留 在車上，我沒有殺人的意圖云云。
(六)被告江毅書辯稱：第二次我有去，是階治豪邀我去的，我承 認我有持刀械劃到被害人張志成的背部，因為現場一片混亂 ，我是遭受攻擊才反擊，沒有殺人的意思云云。(七)被告馬富璋辯稱：當天是江毅書叫我過去的，沒講什麼事， 因之前曾被別人修理過，故將西瓜刀放在車子的後車廂內； 我到現場時，已經打起來了，我怕朋友受傷，才回車上拿西 瓜刀自保，因有人持菜刀劈過來，我就持西瓜刀擋，之後就 往後跑，跑沒幾步，我這邊的人都跑掉了，我就跟著跑了， 並沒有傷到對方；我沒有攻擊任何人，也沒有殺人云云。(八)被告鄭自強辯稱：是宋文龍邀我去的，到現場我有下車，沒 帶兇器，看到有人在鬥毆，我就不敢過去，上完廁所就趕快 上車，我沒有殺人的意圖云云。
(九)被告黃民揚辯稱：是宋文龍邀我去的，到現場我有下車，沒
帶兇器，我看到一群人在互毆，有一個人衝向我，我就拿路 邊的鋁梯丟向他，朝他的正面丟過去，應該有打到他，後來 我就往後走，我沒有殺人的意圖云云。
二、經查：
(一)本案係因高健隆於100年3月18日晚上10、11時許，與同事毛 世豪前往花蓮縣壽豐鄉○○村○○000號楊子財住處飲酒， 嗣因喝醉而罵三字經，遭楊子財以酒瓶毆打頭部成傷，心生 不滿而引起；被告階治豪、李仁佑、汪志鴻、宋文龍、林張 家豪、江毅書、馬富璋均知悉其事：
被告階治豪於偵查中供稱：案發當天晚上打電話告訴江毅書 說高健隆被打，對方又不付醫藥費之事（偵二卷第46頁）； 於原審亦供稱：我有跟江毅書講高健隆事情的經過（原審卷 一第41頁）。被告李仁佑於警詢及偵查中亦供稱：因為高健 隆被人毆打，他邀約我前往志學村找對方談判，我就開車載 「阿國」到他家（警一卷第47頁、偵一卷第44頁）。被告汪 志鴻於警詢時亦供稱：高健隆曾說有跟他同事發生打架情形 ，所以才相約前往花蓮縣壽豐鄉○○村○○00號找他同事談 和（警一卷第42頁）。被告宋文龍於偵查中亦證稱：李仁佑 跟我說他朋友在我住的忠孝新村那裡，因爭執被人家打，他 朋友跟毛世豪到忠孝新村喝酒，毛世豪姊夫喝酒醉把他朋友 打破頭，所以當天第一次去時先從毛世豪開始找等語（100 年度偵緝字第215號卷第31頁）。被告林張家豪於警詢中也 供稱：宋文龍說他朋友被打，叫我開車載他去（警三卷第74 頁）。被告馬富璋於警詢中亦供稱：阿耀（指江毅書）說阿 豪（指階治豪）跟綽號芭樂（指高健隆）跟對方吵架，請我 等一行人到場幫忙（警二卷第5頁）。足證被告階治豪、李 仁佑、汪志鴻、宋文龍、林張家豪、江毅書、馬富璋均知悉 本案係因高健隆被毆打，心生不滿而引起。
(二)被告高健隆於案發當天第一次前往時，已自行與楊子財達成 和解：
被告高健隆於警詢中供稱：第一次去時已跟對方握手和解（ 警三卷第13頁）；於偵查中亦供稱：楊子財說既然我都來了 ，不然擺一桌了事，我當時說好，就跟他們坐下來喝酒（偵 一卷第40、41頁）；於原審亦證稱：第一次到現場已與對方 和解（原審卷一第51頁）。核與證人楊子財、毛世豪、張志 文於原審所述有與高健隆等人坐下來喝酒談和解，和解內容 為下次請他們等語相符（原審卷二第138頁）。被告汪志鴻 於偵查中亦供稱：高健隆跟對方有談好，對方好像說要買酒 跟高健隆賠不是，他們就坐下來一邊喝酒，一邊談等語（偵 一卷第48頁）。足證被告高健隆於案發當天第一次前往時，
已自行與楊子財達成和解。
(三)被告10人等人於案發當日晚上11時許，再群聚至案發現場， 係階治豪之意：
被告階治豪於警詢時已明確供稱：我只記得高健隆跟我說對 方說我很臭屁，看見我一次，打一次，而且對方也不賠醫藥 費，第二次要去，是對方跟高健隆說我很臭屁，我準備去現 場跟對方理論等語（警一卷第17、18頁）；於偵查中又證稱 ：「（你離去以後，為什麼又回到現場？）因高健隆說對方 看我很臭屁，想要打我，我想去找他們理論，我請高健隆帶 我去找他們理論」等語（偵一卷第36頁）；復於原審羈押庭 時供稱：第一次去楊子財、毛世豪住處是要幫高健隆要醫藥 費，第二次去是要找他理論，因我聽高健隆的朋友說對方說 我很臭屁，看到我要打我，所以我找對方理論等語。核與被 告高健隆於警詢時所稱：我因要談和解，與楊子財到毛世豪 住處喝酒，約晚上10時離去，在回家路上打電話給階治豪， 階治豪叫我等先去找他，與階治豪碰面後，階治豪問我等為 何要與對方談和解，他很生氣，不斷打電話給朋友，約30分 鐘，階治豪朋友到了，他與他朋友對話後說要去找對方，但 我說已與楊子財談好了，但階治豪不聽，後來我等就分乘4 部車前往找楊子財等語（警一卷第37、38頁）；及被告李仁 佑於警詢時所稱：當日高健隆接到階治豪電話後，至中正國 小旁傻瓜冰茶與階治豪講話，高健隆返回車上說阿豪還是氣 不過高健隆被打，所以阿豪提議再回現場談判等語（警一卷 第49頁），均相符合。足認被告高健隆等人於案發當天第二 次再至毛世豪住處確係階治豪之意。
(四)案發當天，被告李仁佑之友人綽號「阿國」二次與被告高健 隆等人一同前往：
被告李仁佑於警詢中已供稱：我於100年3月19日20時許，駕 車搭載高健隆、綽號阿國男子等人，前往志學村找毆打高健 隆同事之姊夫，第二次去現場發生鬥毆後，我駕車載同高健 隆、汪志鴻、阿國男子返回住處等語（警一卷第47、49頁、 偵一卷第44、45頁）；於原審亦供稱：我第一次有載友人阿 國至現場，後來從美琪飯店出發時，高健隆、阿國亦坐我的 車子出發等語（原審卷一第158、160頁）。核與被告高健隆 於警詢中所述李仁佑的朋友綽號「阿國」之人二次均有一同 前往等語相符（警三卷第12頁）。足認被告李仁佑之友人「 阿國」於案發當日，確有二次與高健隆等人一同前往案發現 場。
(五)被告階治豪等人第二次再至現場，並非要與楊子財洽談賠償 高健隆醫藥費事宜，而係企圖毆打傷害對方洩忿：
⒈被告階治豪於警詢中供承：第二次到現場係我率先到達，我 一下車就先動手等語（警一卷第18頁、警三卷第4頁）；核 與被告李仁佑於警詢中所稱：再次前往志學村時，我看到階 治豪先帶頭手持鐵棒等兇器衝進現場等語相符（警一卷第48 頁）。
⒉證人楊子財於原審證稱：案發當天晚上11時17分許，他們二 、三台車一起衝過來，沒有說要找誰或說要談和解，階治豪 衝第一，對我說「就是你，要給你死。」是階治豪先動手打 人，其他人跟著動手等語（原審卷二第140、153頁），核與 證人劉宗華於警詢中所述：當日晚上約11時許，對方約10幾 個人分持鋁棒、鐵棍、刀，不問原因向我們揮鐵棍及砍殺辱 罵，對方進來就直接動手，未指名找誰（警二卷第80、81頁 ）；證人姜志強於警詢中所稱：對方進來直接動手砍傷在場 之人，並未指明要找誰、對方一下車就衝過來打人等語（警 一卷第87頁、警三卷第124頁）；及證人王教櫻於原審證稱 ：當時車子停好他們就衝過來，衝下來就亂打亂揮，沒有說 要找誰等語（原審卷三第21頁），均相符合。 ⒊承上，階治豪明知高健隆已與楊子財達成和解，猶堅持再找 人回去報復之動機，係因有人說他很臭屁，足認被告階治豪 等人第二次再至現場，確非要與楊子財洽談賠償高健隆醫藥 費事宜，而係以毆打傷害對方達到洩忿目的。
(六)被告階治豪等人在美琪飯店停車場攜帶球棒、西瓜刀等前往 案發現場：
⒈被告階治豪於警詢中供稱：我有拿球棒打人，江毅書、小馬 及小馬的朋友有攜帶西瓜刀（警一卷第19頁、警三卷第8頁 ）；於原審延長羈押庭時供稱：江毅書有拿刀子，還有他的 朋友，李仁佑的朋友應該是有拿武器等語（100年度偵聲字 第21號卷第14頁）。
⒉被告汪志鴻於警詢中供稱：高健隆持塑膠椅子打對方，其他 友人是持球棒、鋁棒及木棒，木棒是現場拿的等語（警一卷 第43頁）。
⒊被告江毅書於警詢中供稱：我看到階治豪有持鐵棒，其他人 有拿刀或武器打人等語（警三卷第36頁）。
⒋被告馬富璋於警詢時供稱：我們這方有許多人拿刀、鐵棒等 武器，階治豪所找的三個人都是拿西瓜刀（警二卷第5頁、1 00年度偵字第2721號卷第37頁）；於原審羈押庭時供稱：當 時坐我車上的另外3個人均有拿武器，並帶武器下車，我也 有回車上拿西瓜刀等語（100年度聲羈字第107號卷第5頁） 。
⒌被告宋文龍於原審供稱：兇器是李仁佑的朋友準備的，我當
時知道他們準備了兇器（同上聲羈卷第8頁）、武器都在李 仁佑朋友即高健隆他們車上，他們每個人都有武器，他們在 現場衝下去時手上都有武器，只有我們這台車的人沒有等語 （原審卷一第163頁）。
⒍證人劉宗華於警詢中證稱：當晚約11時許，由外來了一群人 分持棍棒、西瓜刀、鋁棒、鐵棒等武器，朝我們砍殺及毆打 等語（警三卷第117頁）。
⒎證人姜志強於警詢中證稱：當晚11時許，我看到對方一下車 ，約有5至6名男子衝下來，持球棒及鐵棍打劉宗華、楊子財 、楊加富及我等語（警三卷第124頁）。
⒏證人楊子財於偵查及原審審理時證述：我當時遭汪志鴻持西 瓜刀砍右手臂一刀等語。證人劉宗華、姜志強於警詢中亦均 證稱：汪志鴻當時有持刀等語。
⒐綜上證人所述，已能確認案發當時，被告階治豪有持球棒； 被告江毅書、馬富璋、馬富璋的友人及被告汪志鴻均各持西 瓜刀。
(七)死者張志成應係遭階治豪所找之江毅書、馬富璋、馬富璋友 人持西瓜刀砍擊致死：
⒈因本件案發時間短暫，案發現場燈光又昏暗，現場復一片混 亂，故在場之楊子財、劉宗華、姜志強、毛世豪均未看到係 何人砍殺張志成，業據證人楊子財於偵查及原審、證人劉宗 華、姜志強、毛世豪於警詢、偵查及原審證述明確。證人王 教櫻於警詢及原審供稱：我看到高健隆跑到張志成後面做砍 殺的動作，就跑到現場斜對面距離現場約10-20公尺處打電 話報警（警一卷第77頁、原審卷三第13頁）；於原審又進一 步證稱：我看到高健隆在張志成後面，有作勢要砍的動作， 我就轉身報警，所以沒看到高健隆有無砍到張志成等語（原 審卷三第25頁），亦不能認定高健隆有砍傷張志成。 ⒉被告高健隆於警詢時已供稱：到現場後階治豪最先下車就與 對方打起來，我有看到是阿耀（即江毅書）及階治豪的另二 名不詳姓名男子持刀砍張志成等語（警一卷第38頁、偵二卷 第88頁）。其於原審改稱我沒有看到張志成遭何人砍殺；及 於本院改稱沒有看到或沒有注意看到馬富璋云云，無非迴護 之詞，不足採信。
⒊被告階治豪於警詢中已供稱：案發後，我等一群人回到美琪 飯店停車場時，江毅書告訴我他有拿刀砍人的背部，小馬（ 指馬富璋）也有告訴我他有拿刀砍人，被小馬砍的人當時以 手擋刀，結果小馬就拿刀砍那人的身體胸部及腹部等語（警 三卷第2、3頁）；於偵查中亦供稱：案發後回到停車場，我 發現江毅書手掌上有血，江毅書及小馬都說有砍到人，江毅
書說他有砍到人家的背，高健隆說人家腸子掉出來，我問你 們怎麼砍的，怎麼砍到人家腸子會掉出來，汪志鴻、李仁佑 及偉國說被害人把手抬起來要擋，被小馬從腰邊砍了下去等 語甚明（偵二卷第47頁）。其自原審法院始更易其詞，改稱 馬富璋沒有跟其說他拿刀砍人，或不記得有無提到汪志鴻、 李仁佑及偉國說被害人把手抬起來要擋，被小馬從腰邊砍了 下去云云；暨證人李仁佑、汪志鴻於本院所稱沒有跟階治豪 說被害人把手抬起來要擋，被小馬從腰邊砍了下去云云，均 無非迴護之詞，難以採取。
⒋又被告階治豪對於本案到場之人，除認識高健隆、李仁佑之 外，其餘之人均不認識，已據其於警詢及偵查中供述明確。 而被告江毅書係應階治豪之邀，與馬富璋及馬富璋之友人到 美琪飯店與之會合，並進而參與本案，亦為被告階治豪於警 詢及偵查中所自承。是階治豪若欲虛捏砍殺死者之人，自可 將之推卸給其他不認識之被告，而毋庸虛捏死者係遭其所邀 之江毅書、馬富璋所砍殺，益徵階治豪先前於警詢、偵查之 陳述為可信。
⒌又死者張志成於當日身受三處刀傷，其左胸脅、右腹脅及左 臀各有一處刀傷，左胸脅處刀傷長約50公分（起自左腋下， 前右下斜走至肚臍凹陷左緣）、左腰臀處刀傷長約35公分（ 起自腋中線前，斜向後下至薦部）、右背胸腰處刀傷長約25 公分（起自腋中線後，斜向後下至腰椎上），此有法務部法 醫研究所（100）醫剖字第0000000000號解剖報告書及（100 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書各1份在卷可參（相驗 卷第85-92頁），所受左胸腰脅處之刀傷，與階治豪所述因 死者抬起手擋，而遭小馬持刀砍傷腰邊相符；而被告江毅書 於原審及本院亦坦承有砍死者張志成背部一刀；益證高健隆 、階治豪於警詢中所述死者刀傷係江毅書、馬富璋、馬富璋 友人所為，與卷證相符，堪以採信。
⒍被告高健隆於案發當晚8時許，與楊子財已達成和解，一如 前述，而楊子財、劉宗華、姜志強等人於案發當時，係在毛 世豪住處屋簷下喝酒、聊天，根本未預料被告等人會再次持 械返回現場，故現場亦無任何棍棒、刀械等武器可供防身等 情，亦據證人楊子財、劉宗華、姜志強、王教櫻於原審證述 明確。證人毛世豪於偵查及原審亦均證稱：當時我見有人衝 過來，就立即跑至屋內，再出來時，現場鬥毆已經結束等語 。另參以被告高健隆於原審供稱：我看到對方拿椅子擋，沒 有看到武器（原審卷一第54頁）；被告江毅書於原審供述： 對方是拿隨手可得的東西如椅子類物品跟我們打鬥（原審10 0年度重訴字第6號卷第45頁）；被告黃民揚於原審證稱：我
們去找對方時，對方沒有拿刀子、鐵棒出來，我有看到他們 拿椅子（原審卷二第171頁）；證人姜志強於原審證稱： 我們大家拿塑膠椅子擋（原審卷三第98頁）；證人王教櫻於 原審證稱：張志成沒有拿東西反抗（原審卷三第22頁）；證 人劉宗華於原審證稱：當時我用椅子擋，張志成沒有拿工具 或刀子抵抗各等語（原審卷二第157、159頁）。再觀之卷附 現場照片（相驗卷第9-13頁），顯示現場塑膠椅子散落四處 、部分斷裂，地上留有菸蒂、啤酒罐。在在證明楊子財等人 所述因未預料被告等人會再回來，故現場均無棍棒、刀械等 武器可供防身，最多僅能以塑膠椅子抵擋等語，確為事實。 是被告江毅書所辯其是遭受攻擊才反擊，沒有殺人的意思云 云；及馬富璋所辯因有人持菜刀劈過來，其就持西瓜刀擋， 並沒有傷到對方，也沒有殺人云云，均無非卸責之詞，不足 採信。
⒎死者張志成於100年3月19日晚上被殺時所受之傷為：雙側肺 割傷、後側橫隔腔割裂傷、雙側胸腔割裂穿刺傷及腹部割裂 穿刺傷、右側肝臟割裂傷、左側脾臟割裂傷、胃部割裂傷穿 孔、小腸割裂傷、左側背部至臀部割裂傷，此有診斷證明書 1張在卷可參（警一卷第135頁）。經救護車送往慈濟醫院急 救，醫院評估需馬上動手術，隨即於同日晚上11時59分許發 病危通知單，嗣於100年3月20、25、29日經三次手術治療， 仍不治死亡等情，有消防局救護紀錄表、張志成之病歷0份 在卷可參（偵二卷第3-42頁）。又張志成經法醫師相驗，發 現外傷證據為：左胸脅經縫合長切劃外傷，起自左腋下，前 右下斜走至肚臍凹陷左緣，長約50公分；左腰臀腸骨上緣經 縫合切劃外傷，起自腋中線前，斜向後下至薦部，長約35公 分；右背胸腰位置經縫合切劃外傷，起自腋中線後，斜向後 下至腰椎上，長約25公分。經解剖觀察結果：⑴其頸部氣管 及支氣管內膿樣分泌物，⑵胸部：①前胸及胸壁皮膚有左胸 縫合外傷如前述。②後胸部脊椎骨：右胸後壁橫隔腳切劃外 傷。③胸肋骨：左側下位肋骨利器割開。④左右胸肋膜腔： 兩側腔切開外傷縫合後，胸腔內膿樣積液，肋膜沾粘。⑤左 肺：左肺經縫合縫線痕跡，兩側肺臟沾粘，表面覆蓋膿樣纖 維素性沉積物，切面廣泛性化膿性肺炎病灶。⑶腹部：①腹 壁皮膚：左腹壁延續左胸切劃外傷，向右下斜走至肚臍左側 。②腹腔：腹壁縫合修補後，網膜沾粘於縫合位置上，左右 側橫隔縫合修補後。③胃：大彎脾胃韌帶縫合修補後。④肝 臟：右肝葉橫隔面切割傷縫合修補後。⑤脾臟：下緣切割傷 縫合修補後。⑥腸繫膜及腸道、闌尾：迴腸切割傷縫合修補 。經解剖結果為：⑴左胸腹、右臂胸腰、左臀刀傷。⑵兩側
橫隔切割傷，呼吸窘迫。⑶兩側化膿性肺炎。⑷左肺、肝、 脾、消化道刀傷縫合修補後。並認死者雖經積極縫合修補受 傷臟器，及給予重症加護治療，但仍因呼吸窘迫及併發肺炎 ，延至4月29日出院返家，拔管死亡。而手術發現及解剖結 果顯示死者雙側胸腔皆有穿透性外傷，此狀況可能造成後續 成人呼吸窘迫及繼發肺臟化膿感染，死者因化膿性肺炎所引 起敗血性休克死亡，其餘肝、脾及消化器官之切割外傷，縫 合後已無再發生出血或洩漏情形，非死亡原因。由死者外傷 長度及傷害嚴重度研判，致傷器械為具有長且鋒利之銳器， 此與證人所為西瓜刀之陳述不相違等情，有法務部法醫研究 所（100）醫剖字第0000000000號解剖報告書、（100）醫鑑 字第0000000000號鑑定報告書各1份在卷可參（相驗卷第85 至92頁）。由死者所受三處刀傷各長約50、35、25公分，更 傷及左肺、肝、脾、消化道、左胸、右胸後壁及左側下位肋 骨遭利器割開等觀之，在在顯示持刀之人下手力道之大。 ⒏被告馬富璋砍傷死者部位為胸腹部，被告江毅書砍傷死者部 位為背部，已如前述。對應上開解剖報告書、鑑定報告書及 卷附死者照片（相驗卷第100、101頁）可知，應各指死者所 受之左胸脅處長約50公分之刀傷及右背胸腰處長約25公分之 刀傷。又比對上開解剖報告書及鑑定報告書所載死者背後之