臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度訴更㈠字第1號
原 告 陳樹吉
訴訟代理人 高進棖 律師
被 告 徐維嶽
徐寶巖
李盟惠
共 同
訴訟代理人 劉烱意 律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國10
2年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本審及發回前第三審訴訟費用，均由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告徐維嶽原任台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署 ）檢察官，於民國（下同）92年11月間起迄93年5月31日止 ，承辦雲林縣大埤鄉垃圾掩埋場貪污一案，被告徐維嶽先於 93年4月6日以台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）核發之搜 索票，對伊位於雲林縣大埤鄉○○村○○路00號之住處搜索 ，之後被告徐維嶽於其兄、嫂即被告徐寶巖、李盟惠經營之 「國寶藝坊」內，對伊表示案子一定會起訴，一審縱使判決 無罪也會上訴等語，致伊心生畏懼。93年5月19日上訴人李 盟惠透過訴外人薛宗華傳話，要伊以新台幣（下同）80萬元 解決此事，伊遂向訴外人劉進恭調借80萬元，同日中午交付 80萬元予被告李盟惠。同年5月31日上午某時，被告李盟惠 又透過賴國華、薛宗華先後去大埤鄉公所傳話給伊，要伊再 準備120萬元，伊再向劉進恭借120萬元，交由賴國華轉交， 並請賴國華向被告李盟惠轉達要多多幫忙；賴國華旋即再前 往國寶藝坊，將錢袋交給李盟惠，復將伊之交代轉述予李盟 惠後即離開。被告徐維嶽、徐寶嚴、李盟惠因而共同藉勢向 伊勒索財物共計200萬元得逞，致伊受有財產上200萬元之損 害，爰依民法民法第185條第1項共同侵權行為、第197條第2 項不當得利之法律關係提起本訴云云。
㈡先位聲明：
⒈被告徐維嶽、徐寶巖、李盟惠應連帶給付原告200萬元，及 自95年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈢備位聲明：
⒈被告徐維嶽、徐寶巖、李盟惠應各給付原告200萬元，及自 95年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 於其中一人清償後，其他被告於清償範圍內免為給付。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係依侵權行為請求損害賠償，惟依原告自述其受侵權之 時間為93年5、6月間，然其遲至95年9月19日，始提起本件 訴訟，依民法第197條第1項與最高法院72年台上字第738號 判例意旨，顯逾法定期間，而罹於消滅時效，被告等為時效 消滅之抗辯。
㈡被告徐維嶽並無對原告實施任何恫嚇、脅迫之行為，原告亦 非因畏怖生懼而交付財物予被告，此為證人薛宗華、賴國華 與被告徐寶巖、李盟惠等人於歷次偵、審中證述明確；有鈞 院95年度矚上重訴字第1128號案卷筆錄可稽。又原告於95年 6月8日具結證稱：「徐維嶽沒有向伊表示過案件是否會起訴 或不起訴，更不曾向伊索賄過」（雲林地院94年度訴字第78 8號案卷95年6月8日審理筆錄）；更於鈞院95年矚上重訴字 第1128號案刑事附帶民事庭審理時之98年7月27日證稱：「 徐維嶽並沒有對我恐嚇索賄」等語，有該筆錄在卷可稽。依 原告所自認之供述，既未曾交付任何款項予被告徐維嶽，被 告徐維嶽亦從未與原告就金錢相關事實有任何討論或取款之 情事，則被告徐維嶽並無所謂「因而受有利益」之情形。又 縱認有交付，原告倘係基於行賄目的而有交付賄款予被告李 盟惠之行為，依上開說明，既屬不法原因，則不得依不當得 利之規定請求返還。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告徐維嶽於93年間擔任雲林地檢署檢察官，承辦原告涉嫌 雲林縣大埤鄉垃圾掩埋場貪污案，該案於93年5月31日由被 告徐維嶽提起公訴，經雲林地院以93年度訴字第310號及本 院94年度上字第1041號均為原告無罪之判決，並已確定。 ㈡被告徐維嶽於偵辦上開案件期間，被告徐維嶽、徐寶巖、李 盟惠與原告曾在93年5月間，於被告徐寶巖、李盟惠經營之 國寶藝坊碰面，但期間被告徐維嶽與原告間無交談。 ㈢原告於94年7月4日提出刑事告訴時，指訴被告徐維嶽93年4
、5月偵辦伊所涉大埤鄉垃圾掩埋場案時，透過其兄徐寶巖 、嫂李盟惠向伊索賄，伊前後共交付200萬元等情。 ㈣原告於95年9月20日提起本件刑事附帶民事訴訟。四、原告先位聲明主張依共同侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償200萬元，有無理由？經查：
㈠原告主張被告即雲林地檢署檢察官徐維嶽於92年11月至93年 5月，承辦伊涉嫌雲林縣大埤鄉垃圾掩埋場貪污案，期間多 次藉詞揚言要起訴伊，與其兄嫂即被告徐寶巖、李盟惠共同 向伊索賄，伊因臨訟畏懼，希望被告徐維嶽不要起訴伊，先 後於93年5月19日、同年5月31日分別交付賄款80萬、120萬 元。惟嗣後伊所涉案件經臺灣雲林地方法院93年度訴字第31 0號、本院94年度上字第1041號判決無罪確定，伊因而知悉 受騙。被告徐維嶽等3人因犯本件共同藉勢勒索財物等罪嫌 ，經臺灣雲林地方法院94年度訴字第788號、本院95年度矚 上重訴字第1128號、99年度矚上重更㈠字第144號刑事判決 有罪，被告等3人不服上訴，現由最高法院審理中云云，固 有上開各刑事判決書附卷可稽。被告等人則否認有收受原告 所交付共200萬元之賄款，並以前詞置辯。
㈡按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。所謂 知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人 行為係屬侵權行為，亦須一併知之。次按「關於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之 犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人 若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償 義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑 事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據， 亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原 已知悉之事實」（最高法院72年台上字第738號判例、85年 度台上字第2113號判決意旨參照）。
㈢本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係主張「被告徐維嶽 93年4、5月偵辦伊所涉大埤鄉垃圾掩埋場案時，透過其兄徐 寶巖、嫂李盟惠向伊索賄，伊前後共交付200萬元」（附民 卷第1至4頁），於本院指稱：「（你主張徐寶巖、李盟惠有 共同收受你交付80萬元，是否如此？）是。（雙方對價關係 ？）徐寶巖、李盟惠夫妻說會幫忙我的官司」、「（你是否 主張李盟惠有收受由你囑託賴國華轉交之120萬元？）有。 （交付之原因及對價關係為何？）一樣是要幫忙這個官司」
、「（你主張有交付徐寶巖、李盟惠上開80萬元、120萬元 ，究竟與徐維嶽有何利害關係？）我和徐寶巖、李盟惠見面 時，徐維嶽都有在場，是要徐維嶽幫我這件官司的」（本院 前審卷㈢第112頁背面至第113頁）；「（何人出面與原告接 洽交付金錢？）第一次在93年由被告徐寶巖、李盟惠通知原 告到他們所開設的國寶藝坊接洽。原告到場時被告三人都在 場」、「（當時基於何原因交付金錢？）基於被告徐維嶽曾 經告知原告案子一定會起訴，一審縱使判決無罪也會上訴， 原告因為恐懼才交付。後來在5月19日當天被告李盟惠透過 薛宗華轉告原告需要交付80萬元來處理。第二次在93年5月 31日前一、兩天，由被告李盟惠透過賴國華通知原告到國寶 藝坊接洽，當時徐維嶽在場，也曾當面告知原告說案子大概 一、兩天後要起訴，一審若判無罪，也會上訴。被告李盟惠 在旁邊說拜託被告徐維嶽不要再上訴，之後被告李盟惠、徐 寶巖又跟原告說他們已經問過被告徐維嶽原告所涉及的案件 有9個起訴委員，其中五個表示要起訴，四個不贊成起訴， 所以情況不樂觀，還要再向被告徐維嶽疏通，所以31日以後 再通知交錢」、「（後來80萬元交給何人？）都是交給被告 李盟惠」、「（另外120萬元交給何人？）也是交給被告李 盟惠」、「（原告交錢給他們目的為何？）請徐檢多多幫忙 」、「（幫忙的意思為何？）希望不要起訴，或是判無罪時 不要上訴」（本院卷第38頁背面），有上開筆錄記載足按， 堪信真正。
㈣依原告起訴主張之上開事實，係指訴被告徐維嶽於93年間偵 辦伊涉嫌大埤鄉垃圾掩埋場一案，透過其兄嫂徐寶巖、李盟 惠向伊索取賄賂疏通，伊因畏懼而先後於93年5月19日、5月 31日交付賄賂200萬元，業如上述。參以原告自承：「交錢 的目的是請被告徐維嶽多多幫忙，幫忙的意思是希望不要起 訴，或是判無罪時不要上訴」（本院卷第38頁背面），足認 原告為避免大埤鄉垃圾掩埋場一案遭起訴或請求將來不要上 訴，因此於93年5月19日、5月31日分別交付80萬元、120萬 元予被告徐寶巖、李盟惠，請求轉交被告徐維嶽之際，即已 知悉被告等人要求「索賄」之不法行為，且被告等人係侵權 行為之賠償義務人甚明，原告空言主張「伊於被告等人遭刑 事判決有罪後方知悉其等為侵權行為之賠償義務人」云云， 洵無可採。原告遲至95年9月30日提出本件侵權行為損害賠 償之訴，顯已逾2年之消滅時效期間，被告等人為消滅時效 抗辯，為有理由，原告侵權為請求權業已消滅，不得再為請 求。
五、原告另依民法第197條第2項不當得利法律關係請求被告等返
還所受利益，有無理由？經查：
㈠按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之原 因僅於受領人一方存在時，不在此限」，民法第180條第4款 定有明文。所謂「因不法之原因而為給付」，乃指給付違反 強制規定及有悖公序良俗者而言（最高法院84年度台上字第 1083號判決意旨參照）。又「為行使基於侵權行為之損害賠 償請求權，有主張自己不法之情事時，例如擬用金錢力量， 使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者， 是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第180條 第4款前段之規定，認為不得請求賠償。本件上訴人係因欲 以金錢力量活動，使其所犯詐欺再審案件，遂其所願，而受 被上訴人詐欺者，則上訴人為此不法目的交付與被上訴人之 十五萬元，揆諸上開說明，自不得請求被上訴人賠償」（最 高法院56年台上字第2232號判例、70年度台上字第1998號判 決意旨參照）。
㈡依原告上開主張及陳述，原告係因遭檢方偵查大埤鄉垃圾掩 埋場弊案所涉貪污犯行，為免遭起訴，或第一審獲判無罪後 ，請求檢察官不要上訴，遂應被告等人之要求，先後交付20 0萬元予被告。原告雖主張「伊係被動受詐而交付金錢」， 惟不論被告揚言原告將遭起訴是否出於詐欺之意思，原告支 付上開金額係因自身遭公訴機關偵查，臨訟為避免遭起訴或 判刑，而向職司偵查起訴之被告徐維嶽央求幫忙獲取「不起 訴或不上訴」之對價，其支付上開金錢，主觀上顯具有破壞 國家法制，使司法枉法裁判，違反公共秩序與善良風俗之不 法目的，此與一般侵權行為之被害人主觀無不法目的有別。 揆諸前揭說明，原告基於自己不法原因而為給付，依法不得 請求返還，其依不當得利法律關係請求被告返還所受利益， 非有理由。
六、綜上所述，原告依民法第185條第1項侵權行為之法律關係請 求被告等連帶給付200萬元及利息，已於罹消滅時效，其請 求權業已消滅，不得依侵權行為損害賠償請求權為請求；另 原告依民法第197條第2項不當得利之法律關係請求被告等共 同給付200萬元本息部分，依其主張係屬不法原因之給付， 亦不得請求返還，原告先位聲明及備位聲明主張暨假執行之 聲請，均無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴（先位及備位聲明）為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。