臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第8號
抗 告 人 王志仁
代 理 人 王伯群
相 對 人 張惠蓮
代 理 人 劉展光 律師
上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國101年12月17日臺灣
臺南地方法院所為裁定（101年度事聲字第56號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告及異議意旨略以：
㈠、相對人固抗辯於99年7月1日至100年6月30日，將台南市○ 區○○路000號5樓之14（下稱系爭地址）房屋出租予童佩 釵，但童佩釵於99年7月1日即已死亡，不可能租屋或占用 使用系爭房屋。而本件支付命令係於100年7月22日送達， 該期日並無租賃關係存在，況依相對人提出之戶籍謄本所 示，其戶籍仍與其女兒佘怡蓉同設於系爭地址。又債務人 於100年7月份，仍有繳納管理費，且管理員仍為其收文並 登簿，則原法院100年度司促字第15512號支付命令（下稱 系爭支付命令）之送達，顯係符合民事訴訟法第137條之 規定。
㈡、伊不爭執99年7月1日至100年7月31日期間系爭房屋由童佩 秋、吳神祐及其女兒吳闓憶居住。但99年6月份時，相對 人之住所應仍在系爭房屋。相對人去台中與女兒同住，只 是為就醫養病，暫時居住之居所而已，並無廢止其在系爭 房屋之住所之意。
㈢、臺南市北區戶政事務所於100年7月至10月進行家戶訪查時 ，相對人親向其表示仍住居於系爭地址，且相對人與其女 兒佘怡蓉往返臺中、臺南兩地，亦以系爭地址為自住之處 所，況原法院101年度司執字第88356號強制執行事件，法 院公文亦由系爭地址之管理員收受，並通知相對人收受， 相對人亦因此知悉本件執行之進行，進而提出二件聲明異 議，顯見系爭地址確為相對人之住所。
㈣、相對人不僅無廢止住所之意思，甚且將系爭房屋管理室之 總幹事，亦均視為其僱用人。相對人已明知有法院掛號信 件（系爭支付命令）在管理室，並由女兒至管理室查詢， 系爭支付命令已處於相對人實力支配之下，其故不領取， ，該支付命令至遲於100年7月31日已合法送達相對人，相
對人逾20日聲明異議，應告確定。原法院裁定竟認該支付 命令未合法送達，自有違誤等語。
二、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域 之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件 。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準 ；戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之 事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變 更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料 ，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年 度台抗字第118號裁判意旨參照）。是以，必須主觀上有久 住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定 之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登 記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應 視其實際居住情形及意思而定。次按支付命令須經合法送達 債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令 之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力 ，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第52 1條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算， 如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不 能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判 為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效 力（最高法院91年度台簡上字第29號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、相對人於96年6月1日自系爭地址遷出（往）台中市○○路 00號14樓之3（下稱台中地址）。於97年5月16日又自台中 市○○路00號14樓之3遷入系爭地址。再於101年10月11日 自系爭地址遷往台中市○○路00號14樓之3等情，有相對 人戶籍謄本在卷可按（見原審100年度司促字第15512號卷 、101年度事聲字第56號卷＜下稱原審事聲卷＞第21頁、 第39頁）。是系爭支付命令於100年7月22日送達系爭地址 時，相對人係設籍於系爭地址，應可確定。
㈡、相對人主張其雖設籍於系爭地址，係為保有自用住宅優惠 稅率，其自94年間即基於久住之意思遷居台中地址等情。 業據其提出99年12月18日印製勞工保險局國民年金保險費 繳款單、100年第1期、第3期至第5期及第7期勞工保險局 國民年金保險費繳款單，對收件人即相對人之地址均記載
為台中地址。另100年8月1日及101年7月17日明台產物保 險股份有限公司汽車保險單（被保險人為相對人）所載通 訊地址自97年5月16日起亦為台中地址；另99年全期汽車 燃料費繳納通知書、台中市政府地方稅務局100年及101全 期使用牌照稅繳款書，對相對人之地址均載為台中地址； 台中市政府地方稅務局或台南市政府稅務局，對相對人所 發100年地價稅繳款書、101年房屋稅繳款書亦均記載其地 址為台中地址。此外，玉山銀行及台新銀行對相對人所發 100年1月至11月間之信用卡帳單，乃至台灣電力公司、台 灣自來水股份有限公司對相對人所發關於系爭地址房屋之 水電費繳費通知及收據，關於相對人之地址亦均記載為台 中地址（原審事聲卷第45-63頁）。再者相對人自98年間 起至102年間，亦就近選擇址設「台中市○區○○路0號」 之中國醫藥大學附設醫院進行手術、看門診，此有相對人 於中國醫藥大學附設醫院病歷資料可為憑（見本院卷第35 -80頁），由上各情可知，該台中市地址確係相對人於上 開期間之生活中心地，足見相對人主張其以久住之意思住 於台中地址，應可採信。相對人既有久住台中地址之意思 ，客觀上亦確有住居於台中地址之事實，相對人於97年5 月16日以後亦均係以台中地址為其住所，應堪認定。 ㈢、抗告人雖抗辯相對人住台中地址，只是暫住，並無廢止系 爭地址為住所之主觀意思及客觀事實，相對人設籍系爭地 址，大樓管理員為其受雇人，系爭支付命令自已合法送達 等語。然查：系爭地址之房屋於99年7月1日至100年6月30 日由童佩釵名義承租，實際上由童佩秋、吳神祐及其女兒 吳闓憶居住使用至100年7月31日始搬離等情，有相對人提 出之租賃契約、會算單在卷可稽（見本院卷第81-89頁） ，且抗告人亦不爭執99年7月1日至100年7月31日系爭地址 房屋由童佩秋等人居住之事實（見本院卷第217頁）。是 該期間內，系爭地址既出租他人，自無可能仍由相對人住 居，益證相對人主張其係以久住之意思設定住所於台中地 址，確屬實情。雖證人童佩秋於本院證稱：當初我簽立合 約，我先生（即吳神佑）當時有問總幹事說我們戶口要遷 入是否可以，要跟他拿權狀戶口要遷入，結果房東說他只 是在台中看病以後會住台南，他說戶口遷來遷去很麻煩， 所以我們才沒有將戶籍遷入，因為房東嫌麻煩。…」等語 ，吳神祐則雖證稱：（你看房屋時有無人住在那裡？）有 ，房東他們住在那裡，他們說房東去台中養病…」，但其 又稱：「…有見到家俱放在那裡，我見那家俱很乾淨，但 是沒有見到房東本人，總幹事告訴我說房東拜託他出租的
，我有打電話給房東說我們戶口如何遷入，但是他電話中 說那樣麻煩，他說他只是生病在台中養病而已，如果病好 了會搬來台南…（你要租的房子裡面沒有人住，但是有家 俱？）對，只有一些家俱在那裏，我不知道前何人住…」 等語。由證人之證詞，相對人固曾於電話中言及其病好要 搬回台南，但其係不同意承租人設址之應答，乃屬情理之 常，此與其是否住居於系爭地址、是否以系爭地址其住所 ，並無必然關係，尚難僅以相對人不同意承租人設址之應 答，即遽論相對人非以台中地址為其住所之主觀意思及客 觀事實。而所謂居所，係指以暫時目的所居之場所，相對 人數年間均以台中地址為生活中心地，舉凡：居住、醫療 、保險、繳水電等日常生活所需事項，均以該址為中心， 其係以久住之意思住居於該址，已據其提出具體事證為證 ，台中地址顯非相對人基於暫時之目的所居住之場所而已 ，抗告人抗辯台中地址僅為居所，尚非可採。
㈣、抗告人雖又以台南市北區戶政事務所於100年7月至10月進 行家戶訪查時，相對人親向其表示仍住居於系爭住址，且 相對人與其女兒佘怡蓉往返台中、台南兩地，亦以系爭住 址為自住之處所，惟未據抗告人舉證證明，況一般房屋所 有權人為減輕房屋稅之負擔，將出租之房屋陳報為自用， 藉以適用較低之自用住宅用地稅率之情形，事所常見，抗 告人上開主張縱屬實情，亦無影響本院前揭關於相對人住 所之認定，抗告人猶請求調查訪查紀錄，核亦無必要。 ㈤、至於抗告人復以原法院101年度司執字第88356號強制執行 事件，法院公文係由系爭住址之管理員收受，並通知相對 人收受；台中地方法院公證處101年度公字第000000000號 公證書本記載出租人即相對人之住所為系爭地址，因認系 爭住址確為相對人之住所云云，惟上開執行事件究竟如何 送達，上開公證書關於相對人之住所究竟如何記載，距本 件支付命令送達日均已久遠，且無關本件相對人實際生活 中心地之認定，核均無礙本院前述關於相對人住所之認定 ，抗告人此部分主張，亦無可採。
㈥、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民 事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應 受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依 法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付 與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應 受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人 代收者，不生送達之效力，必經代收人轉交本人時起，始
生送達之效力（最高法院99年度台抗字第385號裁判要旨 、19年抗字第46號判例參照）。本件支付命令以系爭住址 為送達地址，於法已有未合，且該址所在之成功大廈管理 員雖曾代收，然系爭地址既非相對人之住所或居所，該成 功大廈管理員難認係相對人之受僱人，本不得代相對人收 受送達之文書，況依據卷附代收郵件紀錄簿所示「簽收人 」欄位乃係空白，顯見系爭支付命令經管理員代收後，並 未經相對人簽收，自不生送達之效力。雖抗告人又抗辯： 相對人及其女兒已經閱覽過系爭支付命令，且知悉內容， 其故意不領取，至遲應認100年7月31日已經合法送達相對 人云云。然為相對人所否認。而證人吳神祐於本院係證稱 ：「…是我太太說房東有交代總幹事、管理室如果我們收 到他的信件要趕緊聯絡他，但是平常都是收到無關緊要的 廣告單，但是這件事印象比較深，因為我們要搬走前有收 到一封掛號信，我們無法領也要他本人領，所以我有打電 話給房東說他有一封掛號信，你要下來領。他回我說你們 契約快到這幾天房東女兒會下來跟我們處理解除契約，再 順便領就好，結果他女兒來的時候我還跟他說有一封掛號 信要去領，他女兒跟我聊天說好奇怪，他父母親離婚十幾 年，他父親欠別人錢跟他母親有什麼關係？之後我們就搬 走了。…她有說她要下去看看…我們有告訴房東女兒，但 是她說好，她會處理，至於他是否有無下去管理室，我不 知道，因為我們已經整理東西準備要搬走了」等語。雖抗 告人以證人前揭證詞而抗辯相對人及其女兒應已閱覽過知 悉系爭支付命令內容，支付命令在其實力支配之下，應認 合法送達云云。此為相對人所否認。而查相對人於民國74 年與其夫佘明軒離婚，此有戶籍謄本可按，而其女兒對父 母之婚姻及財務情形有相當了解，自屬情理之常，其聽聞 證人告訴她其母親有法院文件，有感而發言及他父親欠別 人錢跟他母親有什麼關係等語，並不足以認定相對人或其 女兒已閱覽過或確實收受系爭支付命令。至於抗告人所提 出台南市政府警察局第五分局函（見本院卷第224頁）其 說明二固載：「經詢據被告王純誠（即簽收系爭支付命令 之管理員）表示有關「成功大廈」住戶文書、信函均設有 登記簿登錄，另該樓住戶陳蕙蓮（應為張惠蓮）有特別交 代保全人員如有渠之掛號信，務必撥打電話聯繫她本人並 將信件內容告訴她，也曾吩咐保全將信件內容傳真予張惠 蓮，故絕無隱匿他人信函」等語，但本件係管理員告訴系 爭住址住戶聯絡相對人，且無任何證據證明王純效或其他 管理員將掛號文件拆封，將內容傳真予相對人之證據，抗
告人此部分之抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，系爭支付命令於100年7月22日送達系爭地址時， 系爭地址非相對人應為送達之處所，系爭地址之大廈管理員 ，本不得代相對人收受送達之文書，況依據卷附代收郵件紀 錄簿所示「簽收人」欄位乃係空白，顯見系爭支付命令經管 理員代收後，並未經相對人簽收，自不生合法送達之效力。 原處分以本件支付命令核發後三個月內未經合法送達而失其 效力，因而撤銷100年8月31日核發之確定證明書，於法並無 不合，原裁定以抗告人之異議無理由，而予駁回，經核並無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。