臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第67號
上 訴 人 許修豪
訴訟代理人 許國進
被 上 訴人 吳惠玉
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年12月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第753號
）提起上訴，本院於102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：民國 99年5月15日第一審共同原告許芷瑛 騎車牌號碼 000-000號重型機車（下稱重機車），前載訴外 人許盈琇、後座載伊，沿改制前臺南縣安定鄉○○村 000○ 00號前之未命名道路往西方向行駛，行經○○村 000○00號 前未設號誌之交岔路口時，先暫停查看左右確無來車始加油 前行，詎騎至劃有白色十字標示之路中央時，遭由被上訴人 駕車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱小客車）往南方向急 速駛來，兩車發生碰撞，小客車之左前車頭撞擊重機車車頭 ，重機車右前車身及鈑金斷裂，車身因遭猛力撞擊甩尾，反 撞擊小客車左前門，小客車並未於撞擊後即時停止，仍因車 速過快，撞擊右側路旁民宅之圍牆，並將圍牆旁電線桿附設 保護固定電線桿之斜拉鋼索撞斷後，再往前衝一段距離後始 停止，其時速應不下於80公里，且無被上訴人所言之大卡車 迎面駛來之情事。重機車則因突遭小客車猛力撞擊，飛至 3 、4 公尺外落下後停止，伊因本件車禍事故受有臉部開放性 傷口併縫合 4針等傷害，被上訴人經檢察官提起公訴，由臺 灣臺南地方法院、本院刑事庭以100年度交易字第19號、101 年度交上易字第336號刑事判決判處被上訴人拘役 45日，並 諭知易科罰金折算標準確定。伊因被上訴人前開過失行為受 前述之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項之規定，請求被上訴人賠償醫藥費1萬3,456元； 以及99年5月22日起至99年5月28日止，在奇美醫療財團法人 奇美醫院（下稱奇美醫院）住院7日；99年9月21日起至99年 10月 8日止，在財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院 ）住院13日，住院期間由家人輪流看護，以每月最低基本工 資新台幣（下同）1萬7,880元計算每日之看護費為 598元， 伊自得請求賠償增加生活上需要 1萬1960元；伊不幸因本件 車禍事故受傷，下肢因而造成蜂窩性組織炎及濃瘍、臉部之
開放性傷口併縫合4針，於99年5月22日在奇美醫院急診住院 ，嗣因右手臂神經叢受損，另於99年11月23日在高雄長庚醫 院接受功能性自由肌肉瓣重建手術，至今仍無法痊癒，須持 續進行復健，身心所受痛苦難以想像，被上訴人應賠償精神 慰撫金50萬元，扣除已領汽車強制保險金1萬3,456元後，伊 自得請求被上訴人賠償51萬1960元及自訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息。除第一審已判命被上訴人給付之5萬5,3 66元本息外，被上訴人尚應賠償伊 45萬6,594元本息。爰聲 明求為判決：㈠原判決關於伊不利部分廢棄。㈡被上訴人應 再給付伊 45萬6,594元及自100年4月23日起加計之法定遲延 利息。
二、被上訴人對其駕駛小客車於上開時、地與許芷瑛所騎後座附 載上訴人之重機車發生車禍之事實不爭。惟以：財團法人成 大研究發展基金會認定小客車行經肇事路口時，車速達48.1 至62.1公里，係以被告所駕駛車輛於撞擊後停於撞擊地點南 方約59.6公尺處等情而為之判斷。然當時地上有滑行痕跡（ 非剎車痕），係因被上訴人驚嚇過度且要閃避電線桿及圍牆 ，才會一路滑行；上開鑑定報告就車速之認定、煞車距離為 59.6公尺之計算方式等事項，均未加以指明，實難採信；許 芷瑛稱其行經肇事路口有先停車查看左右無來車後始加油前 行，又自陳肇事時車速達40公里，該肇事路口為直線車道， 視野清楚達 100公尺以上，如確有停車查看，不可能未看到 系爭小客車；且路緣至路口距離約 3.3公尺，重機車應無法 在3.3公尺內由0公里加速至40公里，足見本件車禍事故之發 生應係許芷瑛行經肇事路口未暫停讓右方車先行，縱伊已盡 相當注意亦難以避免本件事故之發生，故許芷瑛應負全部或 大部分之肇事責任。上訴人已請領強制險保險金l萬3,456元 ，依強制汽車責任保險法第32條之規定，上開金額應於賠償 範圍內扣除之。事故發生後上訴人告知警方，其右手受傷無 法騎車，其所稱右側手臂神經叢受損，應是舊傷，與本件車 禍無關。關於上訴人主張增加生活上需要部分，其中99年5 月22日起至99年5月28日止增加生活上需要4,186元，伊不爭 執，但否認99年9月21日起至99年10月8日止此一期間住院， 係為治療右手臂神經叢傷害，與本件車禍無關。至上訴人請 求精神慰撫金部分金額過高，請予以酌定云云置辯。並求為 駁回上訴人之上訴。
三、經查：兩造對許芷瑛騎重機車前載訴外人許盈琇後載上訴人 與被上訴人駕駛之小客車發生碰撞，致上訴人受有傷害之事 實不爭；而車禍事故發生當時日間自然光線、天氣晴朗、路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好；而該路段之速限為時
速40公里，無號誌、無分向設施、未繪製車道線、亦未繪設 快慢車道分隔線、地面上均繪有減速標線，此並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、相片（警卷 30－32、34－38頁）可稽。按行車速度依速限標誌或標線之 規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未 劃設行車分向線之道路，時速不得超過40公里；行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又按車輛行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；車輛行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、94條第3項 、第 102條第1項第2款，分別定有明文。依財團法人成大研 究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定其結果：根據小客車 由一開始與重機車發生左前保險桿處的撞擊，而撞擊後又牽 連影響左前側玻璃及左後側玻璃遭撞擊損壞（警卷第44、45 頁編號 21、22、23照片)，可以交叉釐清，兩車撞擊時，小 客車有相當的車速等語，（成大基金會 101年1月9日成大研 基建字第0000000000號函附鑑定意見書，附於臺灣臺南地方 法院100年度交易字第19號刑事卷[下稱地院刑事卷]卷㈡ 23 －57頁），肇事時小客車車速為何？成大基金會鑑定意見書 表明：「兩車撞擊後，小客車撞擊右側民宅牆壁，根據被上 訴人 99年8月12日筆錄表示其車右側車門有擦到圍牆，電線 桿拉線（保護及固定電線桿用的鋼索），並停在撞擊地點南 方約59.6公尺處『(5.4-3)+5.5+5.4+8+28.1+5.2+車長約5公 尺=59.6』，以最保守的方式估計小客車車速約介於48.1-62 .1公里之間（見地院刑事卷卷㈡第48頁）。被上訴人並未注 意車前狀況部分，其於地院刑事庭審理時供稱；其行駛中有 意識到有一部車子從路口那邊直接撞過來、伊沒有看到機車 」云云（地院刑事卷卷㈠第169-170頁），顯見被上訴人於 本件車禍肇事前並未目視車前狀況，堪可認定被上訴人肇事 時超速行駛，且並未注意車前狀況。上訴人主張被上訴人對 本件車禍損害之肇生，應負過失責任，應可採信。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191 條之 2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。上訴人因被上訴人之過失行為而受傷發生損害，且與被 上訴人之過失行為間有相當因果關係，被上訴人自應就上訴 人所受之損害負賠償之責。茲就上訴人請求之項目及數額， 審理如次：
⒈醫療藥費1萬3,456元部分，被上訴人是認上訴人此部分之主 張。
⒉受有增加生活上需要即家屬看護費之損害部分： ⑴關於因傷自99年5月22日起至99年5月28日止，在奇美醫院 住院7日期間看護費4,187元部分：家人輪流看護，以每月 最低基本工資17,880元計算，則每日之看護費為 598元， 此部分之看護費為 4,187元，亦經被上訴人是認此部分之 主張。
⑵關於因傷自99年9月21日起至99年10月8日止，在高雄長庚 醫院住院13日期間看護費 7,773元部分：關此部分之看護 費，被上訴人否認之。原審經向高雄長庚醫院函查，該院 於101年10月18日以（101）長庚院高字第BA0941號函覆表 示：許君（按上訴人）因右側臂神經叢受損於 97年8月19 日至該醫院初診，而依病患就診之時點研判，其上述病症 應與 99年5月15日之車禍無關，有該函在卷可稽（見原審 卷卷二第 28頁）。上訴人早於97年8月19日即有右側臂神 經叢受損之情形，其於本件車禍後，於 99年9月21日起至 99年10月 8日止，在高雄長庚醫院住院13日診療，既與本 件車禍無相當因果關係，上訴人請求上開住院期間之看護 費7,773元，即屬無據，不應准許。
⒊關於請求精神慰撫金50萬元（原判決事實及理由欄伍、㈢、 ⒋誤繕為60萬元）部分：按慰撫金數額之認定，除依被害人 所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量 外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予以核定。 經審酌上訴人因本件車禍受有下肢因而造成蜂窩性組織炎及 濃瘍、臉部之開放性傷口併縫合 4針之傷害，身體及精神所 受之痛苦，並上訴人為國中畢業，受傷前無業， 99、100年 度所得均為 0元、名下無其他財產；被上訴人為高職畢業， 職業為家管，99年度所得為22萬8,102元，100年度所得為23 萬 7,996元，名下有房屋1筆、土地3筆、汽車3部、投資7筆 ，此有兩造警詢筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可按。認上訴人精神慰撫金，以12萬元為適當。逾此金額 ，於法不合。
以上上訴人損害之醫療藥費、看護費、精神慰撫金損害計13 萬7,643元。
五、損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之；該規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之，民法 第217條第1、3項定有明文。經查：車輛行至無 號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安 全規則第 102條第1項第2款定有明文。根據卷附道路交通事 故現場圖，許芷瑛所騎重機車事故後之刮地痕為 4.3公尺， 表示該機車肇事前車速並不高，若不考慮撞擊車損導致能量 損失，則該機車車速約23公里，如果增加考慮撞擊車損，該 車車速約不會超過33公里，此有前開成大基金會鑑定意見書 在卷足憑。許芷瑛雖無超速之過失，然依其當時之時速，其 行至交岔路口絕無暫停察看來車之舉動，此部分經臺灣省臺 南區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定及前開成大基金會鑑定結果均同。是依當時路 況及天候視界，許芷瑛應注意且無不能注意前揭交通安全規 定，而未為此交通安全應為之安全措置，就本件車禍發生， 亦應與被上訴人超速行駛未注意車前狀況，同負過失責任。 審酌兩造之過失程度與情節，認許芷瑛與被上訴人應各負百 分之50之過失責任。本件被上訴人辯稱許芷瑛對本件車禍與 有過失乙節，洵屬可採。又上訴人經由許芷瑛以重機車載送 ，而擴大其活動範圍，亦即許芷瑛為被上訴人之使用人，且 與有過失，揆諸前揭說明，就上訴人損害部分，得依民法第 217條第3項為主張酌減賠償金額，因此被上訴人對上訴人之 賠償金額，均應減輕百分之50。則上訴人得請求被上訴人賠 償之金額為6萬8,822元（元以下四捨五入）。六、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，為同法第32條所明定。上訴人既已領取強制險 保險金1萬3,456元，該保險金應視為損害賠償義務人即上訴 人損害賠償之一部份，則其得請求被上訴人賠償之金額扣減 上開已領之保險金金額後，可請求之金額應為5萬5,366元。 末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。而遲延之債務， 以支付金錢為標的而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。本件起訴狀繕本100年 4 月22日發生送達被上訴人之效力（寄存送達），有送達證 書可憑，上訴人請求被上訴人並應給付6萬8,822元及自起訴 狀繕本送達翌日即100年4月23日起至清償日止，按週年利率 百分之 5計算之利息，即屬有據，應予准許（原審就此部分 為被上訴人敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服）。至上訴 人逾此部分之請求，為無理由。
七、綜上所述，本件上訴人本於侵權行為法則請求被上訴人給付 逾6萬8,822元本息部分，於法自屬無據。原審據以駁回上訴 人之該部分之訴及假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨 ，指摘原判決為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭玉山
法 官 丁振昌
法 官 黃崑宗
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 徐瑞清