臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第1147號
102年度上易字第83號
上 訴 人 林育民
即 被 告
選任辯護人 康文彬律師（扶助律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院101年度訴字
第768號、101年度易字第738號中華民國101年9月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度營偵字第723、
728、745、792號；追加起訴案號：101年度營偵字第880號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林育民前於民國90年間因竊盜及搶奪案件，經臺灣臺南地 方法院90年度訴字第864號分別判處有期徒刑2年3月及2年， 應執行有期徒刑4年1月，經上訴後為本院90年度上訴字第14 07號判決駁回上訴確定，所處之刑經執行後於93年7月2日假 釋出監（第一次假釋）。於假釋期間之94年間，復因竊盜 案件，經本院94年度上易字第624號判處有期徒刑1年6月確 定；因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院94 年度訴字第380號分別判處有有期徒刑10月、7月，經上訴後 ，為本院94年度上訴字第745號駁回上訴確定；因強盜案 件，為本院94年度上訴字第1193號判處有期徒刑6年，經上 訴後，為最高法院95年度台上字第2023號駁回上訴確定。嗣 經本院96年度聲減字第1450號就上開、所處之刑分別減 刑為有期徒刑9月、5月與3月15日，並與強盜罪所處有期 徒刑6年合併定執行刑有期徒刑7年3月確定。且因於假釋期 間再犯罪，罪假釋經撤銷，殘刑1年1月又23日與前述、 、所定執行刑7年3月接續執行，於100年10月21日縮短 刑期假釋出監（第二次假釋），所餘刑期付保護管束，原刑 期應於102年5月13日縮刑期滿（均不構成累犯）。詎其仍不 知悔改，於第二次假釋期間，再為下列犯行：
㈠於101年3月20日上午10時40分許，林育民駕駛其所有車號00 00-00號自小客車行經黃銚蒼位於臺南市○○區○○里○○ ○00○0號住處附近，見四下無人，竟意圖為自己不法之所 有，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，由黃銚蒼放置於其住處外開放式車庫內之大榔頭一支 ，敲破黃銚蒼上開住處後門玻璃及鋁條後侵入黃銚蒼上開住 處，竊取黃銚蒼所有現金新臺幣（下同）600元，及內裝有 零錢共約2萬元之金黃色豬型撲滿一個後離去（所竊得之金
錢花用一空）（如附表編號1所示），適有郵務士謝懷德正 前往黃銚蒼住處送信，見林育民手捧金黃色豬型撲滿離去， 且發現黃銚蒼住處後門有遭破壞痕跡，察覺有異，乃報警處 理，經警循線查獲上情。
㈡於101年3月28日晚間11時34分許，林育民駕駛其所有車號00 00-00號自小客車行經尤李月香所經營位於臺南市○○區○ ○里0○00號之「○○預拌混凝土廠」附近，因見四下無人 ，竟意圖為自己不法之所有，先徒手用力扯壞「○○預拌混 凝土廠」辦公室之玻璃門門鎖後，侵入上開辦公室內，再徒 手將辦公室內辦公桌抽屜暗鎖拉壞後，竊得尤李月香所有放 置於辦公室價值2萬多元之度量衡輸入器一台及辦公桌抽屜 內之現金2千元後離去（如附表編號2所示），其後將現金花 用殆盡，度量衡輸入器則因不會使用而丟棄在臺南市東山區 東原里某野溪內。嗣尤李月香於翌日上午上班時發覺遭竊， 乃報警處理，經警循線查得上情。
㈢於101年4月13日上午7時22分許，駕駛車號0000-00號自小客 車前往胡義順位於臺南市○○區○○路000巷00號住處，欲 向胡義順詢問有無工作機會，適胡義順住處無人在家且大門 未上鎖，林育民竟意圖為自己不法之所有，逕自侵入胡義順 住處內，竊得胡義順所有之現金3千元後離去，並將竊得現 金花用完畢（如附表編號3所示）。嗣胡義順於當日中午返 家時發覺住處遭竊，乃報警處理，經警循線查獲上情。 ㈣於101年4月29日上午9時許，林育民騎乘機車行經陳秋良位 於臺南市○○區○○里○○00○00號住處附近，因見陳秋良 住處大門上鎖，鐵門放下，家中應該無人，竟意圖為自己不 法之所有，先翻越圍牆進入陳秋良住處庭院，再徒手推開上 開住處窗戶上冷氣機，將未鎖緊之鐵窗拉開，自鐵窗縫隙中 侵入陳秋良住處房屋內，竊取陳秋良夫婦放置於客廳之NOKI A牌行動電話（手機序號為000000000000000號）1支，及辦 公桌中間抽屜之現金4萬元後逃逸（如附表編號4所示），所 竊得上開手機於插入被告申請使用之0000000000號行動電話 門號晶片卡使用一陣子後丟棄，現金則均持以購買毒品施用 殆盡。嗣陳秋良於當日中午返家時發現家中遭竊，報警處理 ，始循線查獲上情。
㈤於101年5月16日上午9時25分許，在址設臺南市○○區○○ 里000○00號之「統一超商」前，林育民見沈香予甫將其所 有車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），自「統一超 商」停車場駛至超商門口準備迴轉時，因缺錢花用，亦無錢 乘車返家，竟意圖為自己不法之所有，趁沈香予尚未將該自 小客車車門上鎖之際，即自系爭車輛左後車門開門進入車內
，並持自身所有之SONY ERICSSON牌紫色行動電話一支佯裝 兇器抵住沈香予脖子後方，以強暴方式要求沈香予交出錢財 ，經沈香予表示其沒有錢，林育民在初步翻看沈香予放置於 系爭車輛副駕駛座後方腳踏墊上之皮包後，即要求沈香予下 車，並向沈香予恫稱：若不下車，就要將伊殺害等語，沈香 予因不知遭何物抵住脖子，因而心生畏懼無力抗拒，乃下車 任令林育民駕駛系爭車輛離去，林育民於強盜系爭車輛後， 即將系爭車輛中沈香予皮包內之現金4百元及NOKIA牌CS2行 動電話一支取走，並將車輛開往臺南市東山區青葉橋下之「 撫頭將軍廟」前棄置（如附表編號5所示）。嗣沈香予見林 育民駕駛系爭車輛離去後，即前往「統一超商」內請人報警 處理，經警調閱附近監視錄影畫面，及依據當日上午案發現 場附近有施用毒品之犯嫌發生車禍等相關線索，提供林育民 之檔案照片供沈香予指認確定後，於當日下午2時55分許， 在臺南市白河區中山路與康樂街交岔路口查獲林育民，並扣 得其所有供強盜所用之SONY ERICSSON牌紫色行動電話一支 ，嗣經林育民帶同警方前往「撫頭將軍廟」前，尋獲系爭車 輛。
二、案經沈香予訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人黃銚蒼、謝懷德、 尤李月香、陳秋良、沈香予於檢察官訊問之筆錄，均經檢察 官命以證人身分具結，有各該證人結文附卷可稽。被告及辯 護人均未提及上述證人在檢察官訊問時有受不法取供之情形 ，亦未釋明有何顯不可信之情況，依前揭規定，該等證人於 檢察官訊問之筆錄，自均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件以 下所引用之供述證據，業據檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序、審理時同意作為本案證據（見本院上訴卷第80、16 4至166頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，且為證明 本案犯罪事實所必要，依上開規定，自均有證據能力。三、至以下所引用之書證與物證，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得做為本 案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由
一、訊之被告對於附表編號1所示竊盜行為，雖於101年5月31日 偵查中否認，惟嗣於原審101年7月13日訊問時已坦承不諱， 且與附表編號2至4所示竊盜及編號5所示強盜之犯行，均據 被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱。經查： ㈠附表編號1竊盜部分（被害人黃銚蒼）
被告所為附表編號1竊盜之犯罪事實，除被告前揭自白外， 業經證人即被害人黃銚蒼及證人謝懷德於警詢、偵查中證述 無訛（見警一卷第1至2頁、第4至6頁、偵一卷第19至21頁） ，並有證人謝懷德指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第8頁 ）、黃銚蒼住宅竊案現場圖（見警一卷第9至10頁）及刑案 現場照片8張（見警一卷第12至15頁）附卷可證。被告駕駛 其所有車號0000-00自小客車於101年3月20日10時45分被害 人黃銚蒼住處前，亦有監視錄影翻拍照片1張、東河派出所 黃銚蒼住宅竊盜案地點與路口監視器位置圖暨車輛查詢清單 報表可資佐證（見偵一卷第27頁、警一卷第11頁、第21頁） ，被告此部分自白核與事證相符，堪信為真實。 ㈡附表編號2竊盜部分（被害人尤李月香）
被告所為附表編號2竊盜之犯罪事實，除被告前揭自白外， 業經證人即被害人尤李月香於警詢、偵查中證述明確（見警 三卷第7至9頁、偵三卷第24至25頁），並有尤李月香公司辦 公室竊盜案位置圖（見警三卷第10頁）、刑案現場照片10張 （見警三卷第12至16頁）及被告於101年3月28日11時33分許 進入贊洲公司之監視錄影翻拍照片4張（見警三卷第17至18 頁）可資佐證，被告此部分自白核與事證相符，堪可採信。 ㈢附表編號3部分（被害人胡義順）
⒈被告所為附表編號3竊盜之犯罪事實，除被告前揭自白外
，業經證人即被害人胡義順於警詢、原審審理中證述明確 （見警五卷第7至8頁、原審訴字卷第117至120頁），並有 胡義順住宅遭竊現場照片7張（見警五卷第11至14頁）、 到案現場測繪圖（見警五卷第15頁）在卷可資佐證，被告 駕駛其所有車號0000-00自小客車於101年4月13日早上7時 22分許抵達被害人胡義順住處，於同日早上7時55分駕車 離開之事實，亦有監視錄影翻拍照片2張（見偵二卷第39 、40頁）及車號0000-00自小客車車籍系統資料（見警五 卷第16頁在卷可稽，被告此部分自白核與事證相符，堪可 採信。
⒉公訴意旨雖認被告自被害人胡義順家中竊得7千9百元，惟 為被告否認，辯稱：僅在被害人胡義順家中3樓房間梳妝 台上竊得3千元等語，對其竊取現金之地點、數量均已明 確指明。而證人胡義順於原審審理時，就其何以於警詢中 指述其住處在案發當日遭竊現金為7千9百元乙節，則證稱 ：該金額均係其聽聞其太太及小孩所述，不能確定當日家 中實際遭竊現金為何，對於被告表示僅自其家中竊得3千 元並無意見等語，足見證人胡義順於警詢所述家中失竊現 金金額，係聽聞家人所述之傳聞，並不足以證明被告於案 發當日在證人胡義順家中竊得之現金金額確為7千9百元。 此外，亦無其他證據證明被告於案發時、地在證人胡義順 家中所竊得之現金超過3千元以上，則被告辯稱附表編號 3所竊得金額為3千元，而非7千9百元，即屬可採，併予敘 明。
㈣附表編號4竊盜部分（被害人陳秋良）
⒈被告於101年4月29日上午9時許，騎乘機車行經被害人陳 秋良位於臺南市○○區○○里○○00○00號住處附近，因 見陳秋良住處大門上鎖、鐵門放下，家中應該無人，乃先 翻越上開住處之圍牆進入庭院後，徒手推開上開住處窗戶 上冷氣機，再將未鎖緊之鐵窗拉開後，從鐵窗縫隙中侵入 陳秋良住處內，竊取陳秋良、蘇春安夫婦住處內之現金及 手機1支乙情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱，核與證人陳秋良於警詢、偵查及原審審理時 、證人即陳秋良之妻蘇春安於原審審理時證述之情節相符 ，並有刑案現場照片10幀附卷可稽（見警四卷第12至6頁 ）。被告竊得陳秋良所有NOKIA牌行動電話（手機序號為0 00000000000000號）1支後，以之插入被告申請使用之000 0000000號行動電話門號晶片卡使用一陣子後丟棄，亦有 中華電信公司與台灣大哥大公司通聯調閱查詢單2份可資 參照，是被告此部分自白竊盜之事實，應屬實在。
⒉被告於原審雖辯稱：其於案發當日在陳秋良住處辦公桌中 間抽屜所竊得之現金僅8千元，非證人陳秋良及蘇春安所 證稱之4萬元云云。然被告就其在陳秋良住處所竊得之現 金金額，先於警訊中供稱：所竊得之現金約7、8千元云云 ，嗣於原審101年7月13日訊問時改稱：在陳秋良家中竊得 之現金約9千至1萬元云云，供述前後不一，已有可疑。經 原審法官訊問「你為何之前說，偷到的現金是8千元，今 日說是1萬元？」時，被告改稱：「我都只是大約記得多 少錢，不能確定有多少錢，當時我拿到的全都是紙鈔，可 能是時間過了比較久，我金額記不得，我偷到的金額應該 是8千元。」云云，亦可知其並未詳記當日竊得之現金金 額，是所辯當日竊得之現金為8千元云云，是否可採，已 堪存疑。而證人陳秋良住處遭竊之現金，係證人陳秋良與 其妻即證人蘇春安平日販賣瓜類所得現金後，陸續放置在 家中辦公桌中間抽屜內，欲供繳納房屋稅、車輛牌照稅及 肥料費之用，並均由證人蘇春安存放管理乙情，業據陳秋 良於警詢、偵查、原審審理，及證人蘇春安於原院審理時 分別證述明確（見原審訴字卷第97至113頁）。依證人蘇 春安於原審證稱：其於案發當日返家發現遭竊後，發現放 置在客廳辦公桌中間抽屜之現金約4萬元均失竊，而該4萬 元係其與先生賣瓜後陸續所收現金，要用來繳納房屋稅金 及車輛牌照稅之用，光繳納牌照稅就需要1萬5千元，其每 次放現金進抽屜時都會再算過一次，以確認是否足夠隔日 花用，而其放置於中間抽屜之現金均係鈔票且以老人年金 的紅包袋裝著，其在案發前一晚尚曾計算過約有4萬元， 絕非被告所辯稱之8千元，且其家中除了案發當日遭被告 侵入竊取財物外，從未曾遭竊等語，亦足認證人蘇春安所 證其於案發當日遭被告竊盜之現金應為4萬元，並非全無 所據。況證人蘇春安、陳秋良與被告於案發前並不相識， 亦無仇怨，證人蘇春安甚於本院審理時證稱：其知悉被告 不會賠償其損失，與被告爭論偷了多少錢，對其並無用處 等語，當無惡意構陷被告竊取較其實際失竊金額更多現金 之必要，所證當屬可採，是被告辯稱其僅在證人陳秋良家 中竊得現金8千元，應非事實，尚不足採，其實際竊得現 金為4萬元，應堪認定。
⒊公訴意旨雖認被告於案發當日除在證人陳秋良家中竊取現 金4萬元及手機1支外，另竊取陳秋良之定存單6張云云。 惟此部分業據被告於警詢、偵查及原審審理時否認，參照 證人陳秋良、蘇春安於原審審理時雖均證稱：蘇春安於案 發當日發現家中遭竊後，確曾遍尋不著放置於家中房間內
之定存單6張等語，但依證人蘇春安於原審審理時所證： 「（問：我的意思是小偷有無偷走那6張的定存單？）他 有沒有拿我不知道，當天就不見，我就去補發。」、「（ 問：他有沒有偷妳不知道，是妳後來找不到，所以妳再去 補發？）是，我再去申請補發，他有沒有拿我也不知道。 」、「（問：被告說他沒有偷拿妳的定存單？）沒有拿就 沒有拿。」、「（問：妳補發之後，是否還有找到家裡那 6張定存單？）沒有。」、「（問：妳知不知道何時遺失 的？）不知道。」、「（問：所以妳沒有辦法確定這6張 定存單是林育民偷的就對了？）是，補發就好了。」等語 ，復無具體證明足資證明陳秋良、蘇春安於案發當日得知 遭竊後，遍尋不著放置在家中房間之定存單6張係被告所 竊，況銀行定存單並非等同現金，若需取款，仍須本人持 身分證件及原留印鑑等物品始可解約提領，若非本人提領 ，極易遭銀行人員識破報警，則被告辯稱定存單對其並無 用處，其未竊取證人陳秋良家中之定存單6張等語，應堪 採信。
㈤附表編號5強盜部分（被害人沈香予）
訊之被告對於附表編號5所示時、地，以自己所有之SONY ER ICSSON牌紫色行動電話一支佯裝兇器抵住被害人即證人沈香 予之脖子後方，並以證人沈香予若不下車即取其性命等語要 脅，使證人沈香予不能抗拒下車，任令被告將其所駕駛之車 號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）開走，被告並取走 車上沈香予皮包內之現金4百元花用及NOKIA牌CS2行動電話1 支後，將系爭車輛丟棄於臺南市東山區青葉橋下「撫頭將軍 廟」前之事實及所犯強盜罪等情，業於本院準備程序及審理 時坦承不諱，被告於原審審理時雖否認有何強盜被害人沈香 予車輛之不法所有意圖，辯稱：伊於案發當時僅想搶到系爭 車輛裡面的錢後再將系爭車輛還給沈香予，但伊僅在車內找 到現金4百元，在將系爭車輛開回統一超商時，發現沈香予 已離開，故才將系爭車輛丟置於「撫頭將軍廟」前，伊並未 拿取車內沈香予之NOKIA牌CS2行動電話1支云云。惟查： ⒈被告於案發時、地，係趁證人沈香予駕駛系爭車輛在統一 超商前停車等待迴轉未鎖車門之際，自其駕駛座後方車門 侵入，並手持自己所有之SONY ERICSSON牌紫色行動電話 一支佯裝兇器，抵住證人沈香予脖子後方，要求證人沈香 予交出錢財，經證人沈香予告知並沒有錢，被告即要求沈 香予下車，向其恐嚇稱：若不下車，即要將其殺害等語， 使沈香予誤信被告手持兇器，若不聽從被告指示將遭被告 殺害，致使不能抗拒，而下車任令被告將系爭車輛駛離等
情，業據證人即被害人沈香予於警詢、偵查及原審審理時 證述甚詳（見警二卷第10至12頁、第13至15頁，偵二卷第 28至30頁，原審訴字卷第114至117頁），並有指認相片（ 見警二卷第16頁）、被告提出其所有佯裝兇器用以強盜沈 香予之SONY ERICSSON牌紫色行動電話1支扣案、被告帶同 警方至臺南市東山區青葉橋下「撫頭將軍廟」前查獲系爭 車輛及車內之沈香予所有皮包1只、白色狐狸狗、黑色貴 賓狗各1隻及被告自行提出其犯本案所穿著之長袖襯衫、 藍色運動長褲各1件等物扣案，均有扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押書、贓物認領保管單、00-0000號車輛詳細 資料報表、臺南市政府警察局101年7月6日南市警鑑字第1 012201278號鑑驗書（00-0000自小客車方向盤棉棒DNA與 林育民DNA-STR型別相符）、統一超商現場監視器翻拍照 片2張、刑案照片11張及臺南市政府警察局勤務指中心受 理沈香予110報案紀錄單等附卷可稽（見警二卷第17至30 頁，原審訴字卷第53、60頁）。
⒉被告於原審雖辯稱：其於案發當時並無強盜系爭車輛之意 ，僅欲將系爭車輛開往他處搜尋車上有無財物後，即將系 爭車輛開還證人沈香予，但其將系爭車輛開回統一超商時 ，已不見證人沈香予，其因擔心遭人查獲，因而將系爭車 輛丟棄在「撫頭將軍廟」，且只在系爭車輛上取走現金4 百元，並未取走沈香予放置於皮包中之行動電話1支云云 ，固與證人沈香予於原審審理時證述被告於強盜系爭車輛 時，曾告知會將系爭車輛返還等語相符。然查： ⑴被告既先以行動電話1支佯裝兇器，自系爭車輛後座抵 住駕駛座之沈香予脖子後方，於要求沈香予交付財物不 遂後，始以要殺害沈香予之惡害要脅沈香予，足見被告 於強盜之始，即有強盜沈香予車上財物之意，否則不會 要求證人沈香予交出錢財。
⑵被告於警詢中已供稱：「我強盜這部00-0000號自小客 車是做為代步之用，至於車上的新臺幣我搭計程車時已 經花掉了。」；又於偵查中供稱：「（問：你為何拿手 機抵被害人背部搶奪其財物？）當時我媽媽打電話給我 說，我奶奶送加護病房，我身上沒有錢，我才會這樣做 。我是一時情急。我知道錯了，請給我一次機會。我知 道這也不是理由。」、「（問：你為何將被害人自小客 車開走？）我想開一段路，後來想不對，我就開回去還 給被害人，當時我會將被害人車開走，是因為我要開車 到加護病房看我奶奶，後來我想想不對，我就開車回去 還給被害人就被警察查獲。」；再於原審101年7月13日
訊問時供稱：「（問：然後你是如何強盜該車？）．． ．我就把車子開走，本來要開回家，但開到一半覺得這 樣做不對，就開回案發現場，但被害人不在，就把車子 開去藏在青葉橋下，用走路回家。」、「（問：你之前 警詢說你用被害人的400元坐計程車回家，為何現在又 說沒有？）我是用走的去東山，然後坐計程車回我家東 原。」、「（問：所以，你就是要搶她的錢，不是嗎？ ）是。」、「（問：剛剛為何說只是搶她車子？）那時 候我搶車，搶車之後，在青葉橋下看到有個皮包，裡面 有400元。」、「（問：你是否當天看被害人從超商出 來，想去搶她的錢，發現只有400元，就叫她下車，改 搶她的車？）我上車是想要搶車，不是搶錢。」；復於 原審準備程序中供稱：「（問：對於起訴書所載之犯罪 事實，有何意見？《告以要旨》）．．．，起訴書一、 (4)檢察官起訴內容是正確的。」、「（問：101年5月 16日強盜沈香予是為了錢還是車子？）當時是為了錢和 車子，因為當時也沒有車子代步。」、「（問：你要車 子要去哪裡？）要回家。」、「（問：你為何要在那裡 搶沈香予？）我當天確實沒有跟李信勇同車出門，因為 我請他們載我，他們不願意，我是從阿宏的家走出來到 超商。我搶沈香予的車是想要回家趕快離開現場。當時 我確實是想搶錢又想搶車。」等語；另又於原審審理時 供稱：「（問：400元你是何時拿的？）我搶了車子之 後原本想把車子開回去給被害人，但被害人已經不見了 ，所以我就把被害人包包裡面的400元拿出來使用。」 、「（問：你當時搶車的用意？）要回家。」、「（問 ：你當時有沒有看她包包有沒有錢？）是，是搶到車之 後才看包包有沒有錢。」、「（問：當你用手機抵住沈 香予脖子的用意為何？）想要恐嚇她拿出錢來。」、「 （問：為何後來沒有拿錢？）她說她沒有錢，我相信她 皮包沒有錢，我沒有翻她的皮包，因為那時候我會怕。 發覺沒有錢我就叫她下車，我想把她的車開去前面，看 包包裡面有沒有錢。」、「（問：你剛不是說你相信沈 香予說她沒有錢，為何又搶車開到前面去看有沒有錢？ ）這我不知道如何解釋。沈香予那時候說的時候我相信 ，後來我想怎麼會沒有錢，所以想說把車開到前面去找 找看。」等語，亦已坦承其係因案外人李信勇等人不願 載其離開綽號「阿宏」家中，為有車輛代步返家，且想 搜刮車上財物，因此在案發時、地強盜沈香予之系爭車 輛及其車上財物。
⑶縱被告於強盜沈香予系爭車輛時，雖曾告知沈香予之後 將返還其系爭車輛，但被告於著手強盜行為之後，確已 將系爭車輛及其內財物置於其實力支配之下，強盜結果 業已完成，並無中止結果發生之情形。另依卷內證據並 不能證明被告於犯後確有將系爭車輛開回案發現場返還 證人沈香予之行為，且以被告自承其將系爭車輛駛離案 發現場2公里遠某處，在搜刮到車上沈香予皮包內之現 金4百元後，最後係將系爭車輛丟棄在人煙不多之臺南 市東山區青葉橋下之「撫頭將軍廟」前離去等情，亦足 見被告於案發後尚有不欲讓人尋獲系爭車輛之意，而有 處分強盜得來之贓物（包含系爭車輛內之所有物品）之 意甚明，故被告於原審辯稱其於強盜系爭車輛時並無為 自己不法所有之意圖云云，要無可採。
⑷被告於原審雖又辯稱，其於案發當日除強盜系爭車輛， 取走系爭車輛上沈香予皮包內之現金4百元外，並未取 走皮包內沈香予之行動電話1支云云。惟被告於原審101 年8月1日原審準備程序中業已坦承有此部分犯罪事實（ 即包含強盜沈香予放置於系爭車輛上皮包內之NOKIA牌 CS2行動電話1支），且證人沈香予於警詢、偵查及原審 審理時即已歷次證稱：其所有之系爭車輛於遭被告於案 發當日強盜尋獲後，即遍尋不著其車上皮包內之現金4 百元及NOKIA牌CS2行動電話1支，皮包內身分證件、健 保卡、銀行金融卡、車輛駕駛執照、行車執照、保險卡 ，甚至車內之白色狐狸狗、黑色小貴賓狗各一隻則均未 失竊等語，則以證人沈香予車內甚有價值之白色狐狸狗 、黑色小貴賓狗各1隻在案發當日下午尋獲時均未遭竊 ，足見被告於案發當日將系爭車輛棄置在「撫頭將軍廟 」前後，至被告於當日下午陪同警方在該地起獲系爭車 輛前，系爭車輛內之財物應無遭他人趁機竊取之可能， 且以證人沈香予與被告於案發前並不認識，兩人間亦無 仇隙，證人沈香予當無在系爭車輛及車內大部分物品均 取回之情況下，故意構陷被告尚竊取其NOKIA牌CS2行動 電話1支之必要，是證人沈香予所有之NOKIA牌CS2行動 電話1支，應係被告於強盜系爭車輛後取走乙情，應堪 認定，被告於原審辯稱其未取走證人沈香予之NOKIA牌C S2行動電話1支，當無足採。
二、綜上所述，本件事證明確，被告前揭竊盜、強盜等犯行洵堪 認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1至3款
之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號2所為， 係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪；就附表編 號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就 附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越牆 垣及安全設備侵入住宅竊盜罪；另就附表編號5部分，則係 犯刑法第328條第1項之普通強盜罪。被告所犯上開各罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、維持原審判決之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第2款 、第3款、第328條第1項、第51條之規定，並審酌被告前有 竊盜、搶奪、強盜等前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，犯案累累，素行不佳，仍不知悔改，因欠缺金錢 ，欠缺代步工具，竟利用被害人家中鐵鎚或徒手破壞他人住 家或工廠大門，以闖空門之方式行竊，或趁女被害人未及鎖 車門之際，以行動電話佯裝兇器開車門進入車內強盜財物， 行為大膽，且已嚴重損及各被害人住家、財產及生命、身體 安全，更使部分被害人於案發後終日惶惶不安，及於原審雖 坦認大部分犯行，但仍就部分竊盜或強盜犯行所得財物有所 隱瞞，暨案發後未賠償被害人之損害，但曾當庭向被害人沈 香予、胡義順表達歉意，並審酌附表編號1至5所示被害人之 被害金額約分別為2萬零600元、2萬2千元、3千元、4萬元及 NOKIA牌行動電話1支、4百元及NOKIA牌CS2行動電話1支，認 公訴人就附表編號2至4之犯行各求刑有期徒刑1年、1年2月 、1年4月尚嫌過重等一切情狀，分別量處如附表編號1至5宣 告刑欄所示有期徒刑，並定其應執行刑為有期徒刑7年6月。 核其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。
㈡再按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」，竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑 罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯 罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之
意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的。原審以被告自90年間 起，屢因竊盜案件入監服刑，並於假釋期間，再因無業且需 款施用毒品再犯本件竊盜等財產犯罪，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於100年10月21日縮短刑期假釋出 監後，於假釋期間，即因缺錢購買毒品施用，而陸續犯下附 表編號1至4所示竊盜罪，顯見屢屢干犯法紀，危害社會秩序 ，屬有犯罪習慣之人，好逸惡勞，不尊重他人財產，欠缺正 確自食其力觀念，有導正之必要，以根治犯罪原因，預防再 度犯罪，而被告所犯附表編號1至4所示竊盜犯行，雖僅有1 罪之宣告刑為有期徒刑1年，但前揭4罪之應執行刑業已超過 1年，依據法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注 意事項第2點、第4點之規定（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第10號參照），依竊盜贓物犯保安 處分條例第3條第1項之規定，令被告於刑之執行前入勞動場 所強制工作3年。核其此部分認事用法，亦無不合。 ㈢扣案SONY ERICSSON牌紫色行動電話一支，係被告所有，且 係供其犯附表編號5強盜犯行所用之物，業據被告供承在卷 （見偵二卷第21頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定於 附表編號5強盜罪項下宣告沒收。至扣案被告犯附表編號5所 穿著之長袖襯衫、藍色運動長褲為日常衣物，縱可作為證據 資料，然與其本案犯罪無直接關聯，爰不予宣告沒收。 ㈣駁回被告上訴之理由
⒈被告關於附表編號5強盜部分，上訴主張被告於原審曾向 被害人沈香予道歉，並援引沈香予於原審供述被告將系爭 車輛停放蔭涼處，使車內小狗不致悶死，可見被告心地沒 有那麼壞，可能不算是很壞的人等語，認為被告情堪憫恕 ，上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。本件被告前有多次竊盜、強盜、毒品等前 科，二度假釋期間均再犯案，未因刑之執行而心生悔悟， 且依其附表編號5強盜財物之犯罪情節，實難認在客觀上 足以引起一般同情，被告上訴請求就附表編號5部分依刑 法第59條酌減其刑，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 ⒉被告上訴另主張原審判決未完全斟酌被告一切犯罪情狀， 實被告於100年10月21日假釋出監後，有積極尋找就業機 會，努力工作，如幫忙家鄉附近人家農作，與兄長從事板 模工等，無奈工作期間腰部受傷，某日清晨起床，雙腳竟 無知覺，遂在嘉義基督教醫院治療，致好幾個月無法從事
板模工作，失業之餘，損友來糾纏，再度染毒癮，終至一 錯再錯，聲請本院調取被告病歷資料，以證明被告確因腰 部受傷致無法工作，絕非好逸惡勞或欠缺正確自食其力觀 念，認原判決判處被告強制工作3年認定之事實部分，應 有誤解，上訴請求撤銷強制工作云云。惟查，被告90年間 有3次竊盜犯行（論以連續犯），於93年7月2日假釋出獄 後，於94年間再因7次竊盜罪（亦論以連續犯）受刑之宣 告，自94年8月1日入監至100年10月21日假釋出獄，旋又 於101年3至4月間為本件附表編號1至4所示竊盜犯行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，並經本院調取臺灣臺 南地方法院90年度訴字第864號、本院90年度上訴字第140 7號、94年度上易字第624號確定判決核閱無訛，被告二度 假釋期間均犯多次竊盜罪，顯有竊盜之犯罪習慣，亦足見 刑之執行未生矯治之效。又被告自100年10月21日假釋出 獄後，雖於101年1月3日因左腳無力至嘉義基督教醫院急 診，經診斷疑似左腳周邊神經病變，住院2日，有戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院101年12月31日嘉基醫字第1 011200239號函檢送之被告病歷在卷（見本院上訴卷第89 至136頁），並據該院以102年2月19日嘉基醫字第1020200 100號函覆「患者（指被告）因突發性左腳（末端）無力